г. Москва |
Дело N А40 - 64404/07-51-435 |
19 июня 2008 г. |
N 09АП-5629/2008-АК |
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008.
Полный текст постановления изготовлен 19.06.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Якутова Э.В.
судей:
Веклича Б.С.
Москвиной Л.А.
при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Производственного предприятия "БИ-ЭС Косметик" Беата Пиотровска, Славомир Пиотровски, спулка явна (Польша) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008 по делу N А40-64404/07-51-435 судьи Васильевой Т.В.,
по заявлению Производственного предприятия "БИ-ЭС Косметик" Беата Пиотровска, Славомир Пиотровски, спулка явна (Польша)
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), ФГУ "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (Палата по патентным спорам)
третье лицо ООО "Би-Эс Косметик"
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Табастаева Ю.Г. по дов. от 05.10.2007, паспорт 45 02 232814
от ответчиков: Роспатента, Медведев Н.Ю. по дов. от 28.11.2007, паспорт 45 05 465170; Сандо Д.В. по дов. от 25.03.2008, паспорт 45 07 826551
Палаты по патентным спорам, Медведев Н.Ю. по дов. от 14.02.2008, паспорт 45 05 465170
от третьего лица: Зуйков С.А. по дов. от 13.08.2007, паспорт 45 06 640778; Марканов Д.Ю. по дов. от 13.08.2007, паспорт 45 06 600902
УСТАНОВИЛ
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008 Производственному предприятию "БИ-ЭС Косметик" Беата Пиотровска, Славомир Пиотровски, спулка явна (далее - "Би-Эс Косметик" (Польша)) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам (далее - Палата) от 10.09.2007 по возражению против предоставления правовой охраны товарному знаку со словесным элементом "BI-ES" по заявке N 2001729854.
"Би-Эс Косметик" (Польша) не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно не учел все фактические обстоятельства дела и доказательства, представленные Заявителем в обоснование своей правовой позиции, необоснованно не применил нормы иностранного права, неправильно истолковал нормы международного законодательства об охране промышленной собственности и российского законодательства о товарных знаках.
Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом - ООО "Би-Эс Косметик" (далее - Общество) - не представлены.
В судебном заседании представитель "Би-Эс Косметик" (Польша) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что регистрация товарного знака N 208948 за ООО "Би-Эс Косметик" для услуг 42 класса МКТУ, не связанных с реализацией товаров, была произведена в нарушение п.2 ст.6 Закона о товарных знаках.
Указал на известность фирменного наименования заявителя на территории Российской Федерации на дату приоритета оспариваемого товарного знака.
Сослался на закон Республики Польши от 19.11.1999 "О хозяйственной деятельности", в соответствии с которым все предприниматели должны обладать собственным фирменным наименованием.
По мнению заявителя, на протяжении всей своей хозяйственной деятельности, начиная с 27.05.1996 по настоящее время, заявитель всегда использовал в своем наименовании обозначение "БИ-ЭС Косметик".
Полагает, что продукция заявителя является однородной товарам 03 класса МКТУ.
Представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Считает, что заявителем не был доказан факт известности фирменного наименования заявителя на территории Российской Федерации на дату приоритета оспариваемого товарного знака по свидетельству N 208948.
Отметил, что заявитель не имел право на фирменное наименование.
Указал на то, что продукция заявителя не является однородной товарам 03 класса МКТУ и услугам 42 класса МКТУ.
Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Считает, что представленные заявителем документы не доказывают известность фирменного наименования заявителя на территории Российской Федерации.
Указал на то, что за период с 2000 по 2001 г.г. заявителем было ввезено незначительное количество своей продукции, в связи с чем количество покупателей было очень небольшим.
Отметил, что обозначения "Би-Эс Kосметик"/"Bi-Es Cosmetic" приобрели известность на территории РФ в связи с использованием Обществом своего фирменного наименования и товарного знака.
В связи с этим считает, что продукция, маркированная товарным знаком "Bi-es" воспринимается потребителем исключительно как произведенная российской компанией ООО "Би-Эс Косметик", а не заявителем.
Полагает, что хозяйствующий субъект "Производственное предприятие БИ-ЭС КОСЕМТИК Славомир Пиотровски" был ликвидирован до создания Общества без правопреемства.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, регистрация комбинированного товарного знака со словесным элементом "Bi-es" по заявке N 2001729854 произведена 13.02.2002 за N 208948 с приоритетом от 12.10.2001 на имя ООО "Би-Эс Косметик", Московская область, г. Видное, в отношении товаров 03 и услуг 42 классов МКТУ.
Товарный знак по свидетельству N 208948 является комбинированным и представляет собой словесный элемент "Bi-es", буква "i" которого выполнена в стилизованной манере с изобразительным элементом в виде цветка на ней.
Производственное предприятие "БИ-ЭС Косметик" Беата Пиотровска, Славомир Пиотровски, спулка явна обратилось в Палату по патентным спорам с возражениями от 11.04.2007 против регистрации товарного знака по свидетельству N 208948.
Решением Палаты по патентным спорам, утвержденным Руководителем Роспатента 10.09.2007, в удовлетворении возражения было отказано, правовая охрана товарного знака "Bi-es" по свидетельству N 208948 была оставлена в силе.
Отказывая в удовлетворении заявленных "Би-Эс Косметик" (Польша) требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы заявителя необоснованны и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.
При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.2 ст.7 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в редакции до внесения изменений 30.12.2001 (далее - Закон о товарных знаках) не регистрируются в качестве товарных знаков обозначения, воспроизводящие известные на территории Российской Федерации фирменные наименования (или их часть), принадлежащие другим лицам, получившим право на эти наименования ранее даты поступления заявки на товарный знак в отношении однородных товаров.
Анализируя представленные заявителем справки ЗАО "Экспоцентр" об участии заявителя в выставке "Консумэкспо" в 1999, 2000 гг. и распечатки страниц из каталогов данной выставки, суд первой инстанции обоснованно отметил, что на неспециализированных выставках "Консумэкспо", организуемых ЗАО "Экспоцентр", был представлен широкий перечень различной продукции: одежда, текстиль, ювелирные изделия, бытовая техника, предметы интерьера и многое другое. Согласно материалам заявителя, на выставке "Консумэкспо" в 2000 году были представлены товары около 600 производителей на площади более чем 10 000 кв. метров.
При этом суд правильно обратил внимание на то, что не представляется возможным сделать вывод о количестве посетителей выставок, посетивших именно стенд заявителя; отсутствует какая-либо информация о том, доводилась ли до посетителей стенда заявителя информация о его фирменном наименовании. Факт единичного упоминания наименования заявителя в каталогах данных выставок среди наименований других компаний, также не может свидетельствовать об известности фирменного наименования заявителя на территории Российской Федерации.
Оценивая грузовые и таможенные декларации, товарно-транспортные накладные и справку Федеральной таможенной службы Российской Федерации суд правильно посчитал, что единичные поставки парфюмерной продукции (20.04.2000, 25.07.2000, 02.03.2001, 07.09.2001) на незначительную сумму (примерно 26 000 долларов США) не могут подтверждать известность наименования заявителя на территории Российской Федерации, а также отсутствуют доказательства, что данная продукция была реализована на территории России и что информация о фирменном наименовании производителя данной продукции была доведена до потребителя.
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что анализ представленных заявителем материалов не позволяет сделать однозначный вывод об известности фирменного наименования заявителя на территории Российской Федерации на дату приоритета оспариваемого товарного знака по свидетельству N 208948.
В соответствии с п.2 ст.7 Закона о товарных знаках препятствием для регистрации товарного знака может служить лишь наличие известного в Российской Федерации фирменного наименования (или его части), право на которое получено ранее даты поступления заявки на товарный знак.
Исследуя довод заявителя о существовании у него исключительных прав на фирменное наименование до даты приоритета оспариваемого товарного знака со ссылкой на статью 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (с последними изменениями от 2 октября 1979 года) (далее - Парижская конвенция), в соответствии с которой фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации, суд правильно указал на то, что из представленных заявителем доказательств следует, что обозначение "Bi-es" до даты приоритета оспариваемого товарного знака использовалось "ПХУ "БИ-ЭС Косметик" - Сл. Петровски" и "Частное общество (простое товарищество) - производственное предприятие "БИ-ЭС Косметик" ч. о. -Славомир Петровски, Беата Петровска", которые не являлись юридическими лицами ни в соответствии с законодательством Российской Федерации, ни в соответствии с законодательством Польши. Таким образом, заявителем не было представлено доказательств использования какого-либо фирменного наименования, включающего обозначение "Bi-es", до даты приоритета оспариваемого товарного знака.
В силу этого, судом правильно обращено внимание на то, что заявителем не указано, известность какого именно из своих наименований в этот период он пытается доказать.
При этом суд обоснованно отметил, что ООО "Би-Эс Косметик", согласно представленному свидетельству о государственной регистрации юридического лица, было зарегистрировано 14.02.2000 и также имеет исключительное право на фирменное наименование, включающее словесный элемент "Bi-es" с 14.02.2000 года, которое не было оспорено заявителем.
В отношении однородности товара суд правомерно указал на то, что согласно п.14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 29.11.1995 (зарегистрирован в Минюсте РФ 08.12.1995 за N 989) (далее - Правила) при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.
При установлении однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.
Оценивая представленные заявителем доказательства, суд обоснованно посчитал что основной продукцией заявителя, поставляемой в Российскую Федерацию, являются комплектующие для изготовления парфюмерной продукции, которые относятся к 16, 17 классам МКТУ и не являются однородными с товарами 3 и услугами 16 класса МКТУ, содержащимися в оспариваемой регистрации. В отношении парфюмерной продукции суд правильно отметил, что она, вопреки мнению заявителя, также не является однородной со значительной частью товаров 3 класса МКТУ и со всеми услугами 42 класса МКТУ, содержащимися в оспариваемой регистрации.
Данное обстоятельство обусловлено тем, что сравниваемые выше товары и услуги относятся к товарам разного вида, имеют разное назначение, условия сбыта и разный круг потребителей.
Также обоснованно суд отклонил довод заявителя о том, что потребитель может быть введен в заблуждение относительно изготовителя товара в связи с известностью ему фирменного наименования и товарного знака заявителя "Bi-es", поскольку, как правильно установил суд, представленные заявителем доказательства не подтверждают, что на дату подачи заявки его фирменное наименование со словесным элементом "Bi-es" было точно известно какой-либо части потребителей. В свою очередь, предположения заявителя и его необусловленные конкретными доказательствами выводы не могут служить основанием для прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству N 208948.
Правомерен и вывод суда о необоснованности довода заявителя об известности его товарного знака "Bi-es" на территории Российской Федерации на дату приоритета оспариваемого товарного знака, в силу того, что факт единичного упоминания товарного знака заявителя в двух каталогах выставок, проводимых за 2 -3 года до даты приоритета оспариваемого товарного знака, не может свидетельствовать о его известности на территории Российской Федерации на данную дату. На дату приоритета оспариваемого товарного знака по свидетельству N 208948 его правообладатель ООО "Би-Эс Косметик" являлось крупным предприятием по производству и реализации парфюмерной продукции с большой региональной сетью распространения во многих субъектах России. Оборот ООО "Би-Эс Косметик" в 2000 году составил 722 000 долларов США, в 2001 году - более 4 000 000 долларов США. ООО "Би-Эс Косметик" в 2001 году участвовало в профильной международной выставке парфюмерии и косметики "InterCharm 2000", а также являлось участником V Национального конкурса на лучшую парфюмерно-косметическую продукцию года, что свидетельствует о том, что на дату приоритета оспариваемого товарного знака обозначение "Bi-es" могло восприниматься потребителем как товарный знак самого правообладателя и как часть его фирменного наименования.
Не могут быть приняты и изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что до момента регистрации товарного знака Общество выступало агентом Заявителя и сбывало в России его парфюмерную продукцию, что, по мнению заявителя, следует из переписки заявителя с Обществом, поскольку такая возможность исключается самим характером сложившихся между ними правоотношений.
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что довод заявителя о способности оспариваемого товарного знака по свидетельству N 208948 ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара и несоответствии данной регистрации требованиям пункта 2 статьи 6 Закона о ТЗ также является необоснованным.
Отметив, что установление недобросовестности действий правообладателя при регистрации товарного знака не относится к компетенции Палаты по патентным спорам, суд также правомерно не принял довод заявителя о том, что правообладатель товарного знака N 208948 действовал недобросовестно при регистрации товарного знака.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных "Би-Эс Косметик" (Польша) требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008 по делу N А40-64404/07-51-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: |
Э.В. Якутов |
Судьи |
Б.С. Веклич |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-64404/07-51-435
Истец: Представитель Табастаев Ю.Г.: PRZEDSIEBIORSTWO PRODUKCYJNE "BI-ES" COSMETIC, PRZEDSIEBIORSTWO PRODUKCYJNE "BI-ES" COSMETIC
Ответчик: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
Третье лицо: ООО "БИ-ЭС КОСМЕТИК"