Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 09АП-12139/2007

г. Москва

19.06.2008 г.

N 09АП-6491/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.08г.

Дело N А40-17085/07-115-115

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008г.

по делу N А40-17085/07-115-115, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по иску (заявлению) ОАО "Морской порт Санкт -Петербург"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Гуськова О.В. по дов. N 232-юр от 26.12.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица): Бабич И.О. по дов. N 57-04-05/7 от 25.12.2007г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Морской порт Санкт -Петербург" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения от 20.03.2005г. N 195 в части доначисления 16.516 437руб. налога на добавленную стоимость, 118.174,84руб. пени, а также 2.946.772руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2007г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007г., признано недействительным решение МИ ФНС России по КН N 6 от 20.03.2005г. N 195 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2007г. указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора суду необходимо дать оценку содержанию требования инспекции N 3365 от 16.01.2007г. с точки зрения соблюдений гарантий налогоплательщика, имеющего право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них до принятии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008г. признано недействительным решение МИ ФНС России по КН N 6 от 20.03.2005г. N195 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо -МИ ФНС России по КН N 6, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения. Возражений по решению суда в части отказа в удовлетворении требований заявителем не представлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.12.2006г. представил в МИ ФНС России по КН N 6 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года.

Налоговым органом в ходе камеральной проверки в адрес заявителя было направлено требование исх. N 57-15-21/00572 (N 3365) от 16.01.2007г. о предоставлении документов для подтверждения налоговых вычетов в соответствии со ст. 172 НК РФ за ноябрь 2006 года в сумме 17.094.936руб. (т. 9 л.д.148). Однако, указанное требование налогоплательщиком не исполнено, что заявителем не оспаривается.

Решением МИ ФНС России по КН N 6 от 20.03.2007г. N 195, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2.946.772руб.; заявителю предложено уплатить суммы указанного штрафа, НДС в размере 17.096.869руб., пени - 118.174,84руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что заявителем не были представлены документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, в связи с чем инспекция не приняла к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 17.094.936руб.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение налогового органа является недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку налоговым органом не соблюдена процедура привлечения заявителя к налоговой ответственности, т.к. налоговый орган не извещал заявителя о рассмотрении материалов проверки, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения и объяснения при проведении проверки, а также представить налоговому органу какие-либо пояснения и дополнительные документы (в том числе по требованию инспекции от 16.01.2007г. N 3365).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, инспекцией в порядке ст. 88 НК РФ было выставлено в адрес общества требование N 3365 от 16.01.2007г. о необходимости представления документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 172 НК РФ, в размере 17.094.936руб. Факт получения указанного требования инспекции заявителем не оспаривается.

Указанное требование налогового органа исполнено не было, в связи с чем инспекцией было вынесено обжалуемое решение, в том числе о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 101 НК РФ Налоговым кодексом РФ не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, выявленных в ходе проведения камеральных налоговых проверок, которые проводятся на основании ст. 88 НК РФ. Учитывая принцип всеобщности и равенства налогообложения, при осуществлении всех форм налогового контроля должны соблюдаться процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, аналогичные установленным для проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N 267-О, взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Таким образом, при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он был обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что в отношении налогоплательщика ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения, возражения и необходимые документы. При наличии возражений налогоплательщика по результатам проверки они рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ. Только после указанной процедуры налоговый орган вправе принимать одно из решений, перечисленных в п. 2 ст. 101 НК РФ.

Однако, как следует из материалов дела и инспекцией не оспаривается, налоговый орган не извещал заявителя о рассмотрении материалов проверки и не поставил его в известность о том, что в отношении общества ведется производство по делу о налоговом правонарушении. Также налоговым органом не было предложено заявителю представить объяснения, возражения и необходимые документы (в том числе по требованию инспекции от 16.01.2007г. N 3365).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения и объяснения при проведении проверки, а также представить налоговому органу какие-либо пояснения и документы.

То обстоятельство, что заявителем не представлены истребованные у него документы по требованию налогового органа, не может лишать его права участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, представлять объяснения (в том числе о причинах не представления документов по требованию), а также первичные документы, которые у него имеются.

Кроме того, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку налоговым органом не исследовались обстоятельства, связанные с наличием состава правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в связи с чем обжалуемое решение инспекции в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является незаконным.

Налоговый орган, ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ, считает, что инспекцией соблюдена процедура привлечения налогоплательщика к ответственности.

Однако, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы налогового органа, с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N 267-О. Федеральный закон N 137-ФЗ от 26.07.2006г. вступил в силу с 01.01.2007г., за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу. При этом, из смысла пункта 14 статьи 7 указанного закона следует, что он касается: порядка проведения налоговых проверок (ст. 87 НК РФ) и оформления результатов указанных налоговых проверок (ст. 100 НК РФ).

В то же время порядок вынесения решения по материалам налоговых проверок установлен ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и данная норма вступила в законную силу с 01.01.2007г. согласно пункту 1 статьи 7 Закона.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ, вступившей в силу в новой редакции с 01.01.2007г., было установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ (в редакции ФЗ N 137-ФЗ от 27.07.2006г.) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, при вынесении налоговым органом оспариваемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности налоговым органом было допущено нарушение существенных условий установленной законом процедуры, что является основанием для признания недействительным данного решения.

Кроме того, как пояснил заявитель в судебном заседании апелляционной инстанции, им была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за ноябрь 2006 года, а также документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в сумме 17.094.936руб. Указанная сумма возмещена налогоплательщику, в подтверждение чего заявитель представил в материалы дела письма от организации с просьбой возвратить на расчетный счет налог на добавленную стоимость и решения инспекции о возврате НДС. Налоговым органом данные обстоятельства не опровергнуты.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения нарушен порядок начисления суммы налога на добавленную стоимость в результате непринятия заявленных налоговых вычетов, и в связи с этим неверно исчислена сумма штрафных санкций.

Так, из оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекцией доначислена сумма НДС в размере 17.096.869руб., которая сложилась из сумм не принятых налоговых вычетов по декларации по НДС (17.094.936руб.) и из суммы НДС к возмещению по налоговой декларации по ставке 0% (1.933руб.).

Начисление налоговым органом НДС в сумме не принятых налоговых вычетов противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации - статья 173 НК РФ. Данная позиция согласуется Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007г. N 10312/06, согласно которому "исключение из декларации по налогу на добавленную стоимость 18.130.777руб. налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, с суммы которого инспекцией исчислен штраф, поскольку согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы".

Налоговым органом каких-либо возражений относительно данных доводов о нарушении порядка начисления суммы налога на добавленную стоимость не было приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что обжалуемое решение инспекции является недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку налоговым органом нарушена процедура привлечения заявителя к налоговой ответственности. В связи с этим требования заявителя в указанной части были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИ ФНС России по КН N 6 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008г. по делу N А40-17085/07-115-115 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев