Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 09АП-6496/2008

город Москва

делоN А40-280/08-118-2

"20" июня 2008 г.

N 09АП-6496/2008-АК

резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2008 г.

постановление изготовлено в полном объеме "20" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Н.О. Окуловой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2008 по делу N А40-280/08-118-2, принятое судьей Е.В. Кондрашовой

по заявлению Открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство" (ОАО "Новошип")

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения, требования;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Захарова Д.Н. по дов N 23 АБ 330747 от 18.04.2008;

от заинтересованного лица - Окушкаева А.В. по дов N 57-04-05/8 от 25.12.2007;

установил:

Открытое акционерное общество "Новороссийское морское пароходство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 03 октября 2007 г. N 276 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого с ОАО "Новошип" взыскан штраф в сумме 368 884,2 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, взыскана сумма НДС в размере 1 844 421 руб., начислена пеня в размере 522 193,34 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, Требования N 166 об уплате НДС в размере 1 844 421 руб., пени в размере 522 193,34 руб., штрафа в размере 368 884,2 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2008г. требования ОАО "Новороссийское морское пароходство" удовлетворены в части признания недействительными: Решения от 03.10.2007 г. N 276 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого взыскан штраф в сумме 368 884,2 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ), сумма НДС - 1 844 421 руб., начислена пеня -522 193,34 руб.; Требования от 31.10.07 г. N 166 об уплате НДС в размере 1 844 421 руб., пени 522 193,34 руб., штрафа 368 884,20 руб., вынесенных Межрегиональной ИФНС России по КН N 6 в отношении ОАО "Новороссийское морское пароходство", как не соответствующее части I НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Новороссийское морское пароходство" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и нарушены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, п.5 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что открытым акционерным обществом "Новороссийское морское пароходство" 30 июля 2007 года получен от Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 Акт камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке "18" процентов от 11.07.2007 N 183 за июль 2004 года (кор. N 6) (т. 1 л.д. 28).

Руководствуясь п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ ОАО "Новошип" направило в налоговый орган письменные возражения от 20.08.2007 г. исх. N 01.04-658/2007 (т. 1 л.д. 38) по указанному Акту.

С учетом рассмотрения возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено Решение от 03.10.2007 N 276 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 52), на основании которого в адрес налогоплательщика было направлено требование от 31.10.2007г. N166 (т. 1 л.д. 64) об уплате сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 844 421 руб., пени в размере 522 193,34 руб., штрафа в размере 368 884,20 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде общество оказывало услуги по сдаче собственных морских судов в аренду с экипажем иностранным фрахтователям на основании договоров тайм-чартера. Первоначально суммы от реализации по указанным операциям были отражены налогоплательщиком в поданной за июль 2004 г. налоговой декларации в числе операций, не подлежащих налогообложению в соответствии со ст. 148 НК РФ в связи с отсутствием объекта налогообложения, поскольку суда передавались в аренду и возвращались из аренды за пределами таможенной территории Российской Федерации. Стоимость услуг по указанным договорам была определена без оговорки о налоге на добавленную стоимость.

В последующем, придя к выводу о наличии объекта обложения НДС по указанным операциям в связи с фактическим использованием иностранными фрахтователями судов на территории Российской Федерации, ОАО "Новошип" неоднократно уточняло свои налоговые обязательства путем подачи соответствующих уточненных налоговых деклараций. Согласно последней представленной уточненной налоговой декларации от 27.03.2007 г. за июль 2004 г., подлежащий уплате в бюджет НДС был исчислен налогоплательщиком расчетным методом в размере 18/118 к налоговой базе, определенной как сумма арендной платы по договору тайм-чартера с учетом налога.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя относительно исчисления налогоплательщиком НДС расчетным методом 18/118 к налоговой базе, сформированной исходя из выручки от сдачи в аренду морских судов иностранному фрахтователю на основании договоров тайм-чартера, ссылаясь на несоответствие данного довода ст. 164 НК РФ.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, при подаче уточненной налоговой декларации (кор. 5) Заявителем были добровольно уплачены соответствующие дополнительные суммы налога, поданы уточненные налоговые декларации. Таким образом, ОАО "Новошип" незаконно привлечен к налоговой ответственности за неуплату (не полную уплату) налога в бюджет, так как данные платежи произведены им в добровольном порядке в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Довод ответчика о наличии у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость обосновывается разницей показателей сумм налога к уплате в бюджет согласно уточненной налоговой декларации от 14.11.2006 г. (21 277 004 руб. по строке 390) и уточненной налоговой декларации от 27.03.2007 г. (19 432 583 руб. по строке 390). При этом налоговый орган не отрицает факт уплаты налогоплательщиком сумм налога в соответствующих размерах и не представляет каких-либо доказательств наличия у налогоплательщика по состоянию на момент вынесения оспариваемых решения N 276 и требования N 166 недоимки по НДС.

В материалах дела также имеются документы и сведения о действительном состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по НДС за июль 2004 года, включая документы и сведения относительно последовательности и размеров произведенных платежей в качестве налога на добавленную стоимость за июль 2004 г, которые свидетельствуют, что фактически налогоплательщиком были произведены в бюджет в качестве НДС платежи на сумму значительно большую (24 511 105 руб.), чем сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет согласно уточненной налоговой декларации N 5 (21 277 004 руб.), в сравнении с которой налоговым органом установлены последующее отклонение сумм налога в бюджет в сторону уменьшения и, соответственно, недоимка в размере 1 884 421 руб. При этом сумма НДС по состоянию на момент представления уточненной налоговой декларации N 6 от 27.03.2007 г. и вынесения налоговым органом решения по данной декларации не заявлялась налогоплательщиком к возмещению (возврату).

Более того, согласно подписанному налоговым органом акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 42 по состоянию расчетов на 03 октября 2007 года, на дату вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика имелась переплата по НДС в сумме 23 045 634,48 руб. (в том числе, пени в сумме 2 382 165,41 руб.). Указанные обстоятельства подтверждают состояние расчетов с бюджетом по НДС по состоянию на момент вынесения оспариваемого решения N 277 в пользу налогоплательщика.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об исполнении налогоплательщиком обязательств по уплате сумм налога в полном объеме и, соответственно, отсутствии какой-либо недоимки по НДС за июль 2004 года, которая, как следует из оспариваемого решения налогового органа, подлежит уплате в бюджет.

Факт исполнения налогоплательщиком обязательств перед бюджетом по уплате налога также подтвержден непосредственно налоговым органом. В частности, в решении N 57-12/141469 от 19.03.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенном налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, предметом которой также являлись обстоятельства исчисления и уплаты НДС за 2004 год, налоговый орган отмечает, что сумма НДС, подлежащая уплате по операциям аренды судов в 2003 - 2004 годах, перечислена налогоплательщиком в бюджет полностью и повторному взысканию не подлежит.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Уплата налогоплательщиком налога по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения и признание данного факта налоговым органом однозначно свидетельствуют о несостоятельности требовании налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм НДС за июль 2004 г. в сумме 1 884 421 руб., и как следствие - необоснованности доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2008 по делу N А40-280/08-118-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.Г. Яковлева Н.О. Окулова