Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 09АП-6442/2008

г. Москва

19.06.2008 г.

Дело N А40-4893/08-80-15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Новиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2008 г.

по делу N А40-4893/08-80-15, принятое судьей Г.Ю. Юршевой

по иску (заявлению) ЗАО "СЕАР МФ"

к ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Филимонова А.С. по дов. б/н от 29.01.2008 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - Цой О.Э. по дов. от 09.06.2008 N 212, Мельникова С.А. по дов. от 09.01.2008 N 674

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СЕАР МФ" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 16.01.2008 N 266 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 1 254 162 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 565 496 руб.; уменьшения суммы НДС, предъявленной заявителем к вычету в размере 940 621 руб.; соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением суда от 07.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба - удовлетворению в соответствующей части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки принят акт от 14.12.2007 N 1146 и вынесено решение от 16.01.2008 N 266 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15 000 руб., начислено пени по состоянию на 16.01.2008 г. по налогу на прибыль в размере 297 111 руб., по НДС - 418 963 руб., по НДФЛ - 1 238 руб. Предложено обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 254 162 руб., НДС - 565 496 руб. Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также предложено обществу уменьшить сумму НДС, излишне предъявленную к зачету, в размере 940 621 руб. за август 2005 г.

Включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение запасных частей для самолета ТУ-134А (пункты 1.1. и 1.3.1. Решения).

Материалами дела установлено, что в 2005 г. заявитель заключил агентский договор от 12.08.2005 N АГ/01 с ООО "Авиакомпания "Сириус-Аэро", где общество является принципалом, а ООО "Авиакомпания "Сириус-Аэро" - агентом. Агент за вознаграждение принимает на себя обязательство от своего имени и за счет принципала совершить юридических действий, связанных с приобретением на самолет ТУ-134А, принадлежащий на праве собственности принципалу, вспомогательной силовой установки (ВСУ) ТА-8 1 категории.

Согласно представленному отчету агента от 22.08.2005 г. к договору АГ/01 от 12.08.2005 г. агентом были совершены следующие действия: заключен Договор от 17.08.2005 N 78 с ООО "Европа" на поставку ВСУ ТА-8 N 05128001 1 категории выпуска 2005 г. на сумму 6 166 293,70 руб. в т.ч. НДС 940 620,96 руб.; перечислены денежные средства в пользу ООО "Европром", получена от ООО "Европром" копия накладной от 19.08.2005 N 530; передано обществу ВСУ ТА-8 по акту приема-передачи от ООО Авиакомпания "Сириус-Аэро".

Таким образом, агент ООО Авиакомпания "Сириус-Аэро" перевыставил все расходные документы (счета-фактуры, накладные, договоры) в адрес заявителя. После чего, общество включило в расходы затраты на приобретение оборудования для самолета и включило в декларацию по налогу на прибыль за 2005 г.

По мнению налогового органа заявителем неправомерно учтено в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год затрат, связанных с покупкой и заменой запасных частей для самолета ТУ-134А в размере 5 225 673 руб., что привело к занижению налога на прибыль в размере 1 254 162 руб.

В ходе выездной налоговой проверки был направлен запрос в инспекцию по месту постановки на учет ООО "Европром" о предоставлении копий документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения между ООО "Европром" и ООО "Авиакомпания "Сириус-Аэро".

В информации, представленной ИФНС N 14 по г. Москве от 25.05.2007 N 21-11/022569@, сообщается, что провести встречную проверку компании ООО "Европром" (поставщика запасных частей для самолета ТУ-134А) не представляется возможным в связи с отсутствием организации по юридическому адресу, отсутствием информации о фактическом местонахождении организации. Кроме того, был допрошен генеральный директор ООО "Европром", который пояснил, что занимается регистрацией за вознаграждение юридических лиц на свое имя, никаких документов на поставку не подписывал.

По мнению налогового органа, заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем: "неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на общество, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы налогового органа не основаны на законодательстве о налогах и сборах и не соответствуют фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

Налоговое законодательство не содержит таких оснований для исключения затрат из состава расходов, как неосмотрительность в выборе контрагентов.

Кроме того, компания ООО "Европром" не является непосредственным контрагентом заявителя. Заявитель не заключал с данной организацией никаких сделок. Для приобретения запасных частей для принадлежащего заявителю самолета, был привлечен агент - специализированная организация ООО "Авиакомпания "Сириус-Аэро". Именно агентом был заключен договор поставки запасных частей для самолета заявителя.

Запасные части летательного аппарата, приобретенные обществом, фактически были получены заявителем и установлены на принадлежащем ему самолете ТУ -134А.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании положений ст. 252 Кодекса основанием для учета произведенных налогоплательщиком затрат в составе расходов по налогу на прибыль являются следующие условия: документальное подтверждение расходов; их экономическая обоснованность; направленность расходов на получение дохода.

Произведенные заявителем затраты имели документальное подтверждение (налоговому органу для проверки были предоставлены первичные учетные документы). Факт приобретения вспомогательной силовой установки подтверждается следующими документами: агентским договором от 12.08.2005 N АГ/01; отчетом агента по договору от 12.08.2005 N АГ/01; договором поставки от 17.08.2005 N 78; товарной накладной от 19.08.2005 N 530; приемо-сдаточным актом от 19.08.2005 N б/н.

Экономическая оправданность произведенных обществом затрат подтверждается тем, что существовавшая до момента замены вспомогательная силовая установка отработала свой ресурс и подлежала замене. Данный факт подтверждается письмом эксплуатанта ООО Авиакомпания "Сириус-Аэро" в адрес арендатора принадлежащего на праве собственности заявителю судна N 509 от 26.07.2005 г.; письмами арендатора воздушного судна ООО "ЕвразХолдинг" в адрес заявителя от 27.07.2005 N 03/21/1 и от 29.07.2005 N 03/21/2, а также письмом заявителя в адрес арендатора N б/н от 28.07.2005.

Заявитель эксплуатировал принадлежащий ему на праве собственности самолет для извлечения дохода, а именно на основании договора от 11.07.2003 N 11/03, копия которого представлена в материалы дела, сдавал его в аренду компании ООО "ЕвразХолдинг". В связи с этим обоснован довод заявителя о том, что расходы на ремонт самолета направлены на получение дохода.

Таким образом, все условия для включения произведенных заявителем затрат в состав расходов были выполнены.

Расходы на ремонт основных средств, в том числе расходы на проведение капитального ремонта, учитываются для целей налогообложения в соответствии со ст. 260 Кодекса. В соответствии с указанной статьей расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Для приобретения запасных частей для самолета заявителем был привлечен посредник - ООО Авиакомпания "Сириус-Аэро", с которым был заключен агентский договор N АГ/01 от 12.08.2005. По условиям данного договора ООО Авиакомпания "Сириус-Аэро" обязалось за вознаграждение от собственного имени за счет заявителя приобрести на самолет ТУ-134А, принадлежащий заявителю на праве собственности, вспомогательную силовую установку ТА-8 1-ой категории.

По результатам исполнения агентского договора агентом - ООО Авиакомпания "Сириус-Аэро" составлен отчет агента от 22.08.2005.

В рамках исполнения агентского поручения агентом - ООО Авиакомпания "Сириус-Аэро" заключен договор от 17.08.2005 N 78 с продавцом запасных частей для самолета ООО "Европром".

В оплату приобретаемой силовой установки агентом ООО Авиакомпания "Сириус-Аэро" перечислены денежные средства в пользу ООО "Европром". Указанная установка была передана агенту ООО Авиакомпания "Сириус-Аэро", что подтверждается копией накладной N 530 от 19.08.2005.

ООО Авиакомпания "Сириус-Аэро" передало приобретенное в рамках исполнения агентского поручения имущество заявителю, что подтверждается актом приема передачи N б/н от 19.08.2005.

Таким образом, заявителем приобретенное имущество получено.

Впоследствии приобретенная силовая установка была установлена на принадлежащим исполнителю самолете ТУ - 134А. Данный факт подтверждается договором подряда N УС/01 от 12.08.2005 г., предметом которого являлись работы подрядчика - ООО Авиакомпания "Сириус-Аэро", по замене силовой установки.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган был вправе провести осмотр (ст. 92 Кодекса) принадлежащего заявителю самолета, а также произвести необходимую экспертизу (ст. 95 Кодекса). Указанные мероприятия подтвердили бы замену на самолете вспомогательной силовой установки.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ "никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом". Кодекс не предусматривает ответственность налогоплательщика за нарушение законодательства третьими лицами.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, в указанном решении Конституционного Суда РФ суд признал, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Данным выводам Конституционного Суда РФ корреспондирует п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53, согласно котрому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для исключения произведенных налогоплательщиком затрат из состава расходов не имеется. Предусмотренные законодательством условия для включения произведенных затрат в состав расходов заявителем выполнены.

В п. 2. 2 решения инспекцией сделан вывод о неправомерности принятия заявителем к вычету НДС в сумме 565 496 руб. в связи с приобретением и заменой запасных частей для самолета ТУ-134А. В связи с этим налогоплательщику доначислен НДС в указанной сумме, уменьшен НДС, предъявленный к вычету в размере 940621 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафа,

Материалами дела установлено, что 17.10.2005 общество (принципал) заключило агентский договор N АГ/09 с ООО "Авиакомпания "Сириус-Аэро" (агент). Согласно этому договору агент за вознаграждение принял на себя обязательство совершить юридические действия по приобретению и установке на самолет ТУ-134А, принадлежащий на праве собственности принципалу, системы раннего предупреждения столкновения самолетов с землей с функцией оценки рельефа местности в направлении полета и датчика.

Согласно представленному отчету от 01.04.2006 агентом заключен договор от 17.10.2005 N 102 с ООО "Европром" на поставку оборудования на сумму 3 707 138, 80 руб., в том числе НДС в сумме 565 495, 75 руб., перечислены денежные средства в пользу ООО "Европром", от последнего получена копия накладной от 15.12.2005 N 800. Таким образом, агент перевыставил все расходные документы в адрес заявителя, после чего последним НДС по приобретенному оборудованию принят к вычету и включен в налоговую декларацию по НДС за апрель 2006 г.

Признавая правомерность принятия заявителем названной суммы НДС к вычету, суд первой инстанции исходил из сделанного им вывода о реальности совершенной хозяйственной операции и фактической уплаты суммы налога. Суд также указал, что полученные налоговым органом показания генерального директора ООО "Европром" Афанасьева, отрицавшего свою причастность к деятельности данной организации, не подтверждены какими-либо дополнительными доказательствами, в том числе посредством проведения почерковедческой экспертизы, налоговый орган не отрицает реальность хозяйственной деятельности заявителя; регистрация названного юридического лица не признана недействительной. С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что документы от имени поставщика подписаны лицом, которое на основании данных ЕГРЮЛ является руководителем ООО "Европром".

Суд также указал на отсутствие доказательств недобросовестности заявителя и возможность предположения недобросовестности ООО "Европром".

Арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2007 инспекцией произведен опрос генерального директора ООО "Европром" Афанасьева О.С., который пояснил, что в 2004-2005 гг. за вознаграждение занимался регистрацией юридических лиц на свое имя. Документов от имени ООО "Европром", в том числе договоров от 17.08.2005 N 78, 17.10.2005 N 102, счет-фактуру от 19.08.2005 N 560 и товарную накладную от этой же даты N 530 не подписывал.

В соответствии со ст. ст. 31, 90 НК РФ налоговому органу предоставлено право допроса любого физического лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, который удостоверяется подписью свидетеля.

Ст. 128 НК РФ налоговому органу предоставлено право привлечения свидетеля к налоговой ответственности в связи с дачей показаний.

Таким образом, допрос Афанасьева О.С. в качестве свидетеля налоговым органом произведен в рамках предоставленной законом компетенции. При этом все необходимые обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому спору, налоговым органом в ходе допроса установлены, на подлежащие выяснению вопросы получены ответы.

Арбитражный апелляционный суд считает протокол допроса свидетеля Афанасьева О.С., полученный налоговым органом, надлежащим доказательством по делу, соответствующим предусмотренным арбитражно-процессуальным законодательством требованиям относимости и допустимости доказательств.

Суд считает несостоятельным довод решения суда первой инстанции, что показания данного допрошенного лица должны быть подкреплены какими-либо дополнительными доказательствами. Непроведение почерковедческой экспертизы подписей, учиненных в спорных документах по взаимоотношениям с данным поставщиком, не может подтверждать факт принадлежности данных подписей Афанасьеву. Из материалов дела не усматривается обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение показания Афанасьева о том, что подписи в документах ему не принадлежат, к выводам о наличии каких-либо противоречий в показаниях Афанасьева суд первой инстанции не пришел. Факт непризнания регистрации ООО "Европром" недействительной также не может подтверждать принадлежность подписей Афанасьеву, поскольку возможность регистрации данной организации им не оспаривается, а подписание документов от ее имени отрицается.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов изложен в ст. 172 НК РФ: вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По мнению арбитражного апелляционного суда, показания Афанасьева являются достаточным доказательством, подтверждающим, что данные документы содержат недостоверные сведения, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств в соответствии с совокупностью положений Федерального закона от 21.11.1998 N 14-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. ст. 169, 172 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также доводы инспекции о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля не подтверждены финансово-хозяйственные отношения ООО "Европром" и ООО "Авиакомпания "Сириус-Аэро". ИФНС N 14 по г. Москве предоставлена информация о том, что ООО "Авиакомпания "Сириус-Аэро" по юридическому адресу не располагается, фактический адрес неизвестен, руководитель организации на звонки не отвечает, сведений об аренде организацией офисных и иных помещений не имеется, последняя отчетность предоставлена за 4 квартал 2005 г., операции по расчетным счетам приостановлены.

При изложенных обстоятельствах обоснован довод инспекции о том, что у общества отсутствуют основания для применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, решение суда в части в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 565 496 руб., уменьшения НДС, предъявленного к вычету в размере 940621 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2008 по делу N А40-4893/08-80-15 изменить.

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04,2008 по делу N А40-4893/08-80-15 о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 30 по г. Москве, вынесенное в отношении ЗАО "СЕАР МФ", от 16.01.2008 N 266, в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 565 496 руб., уменьшения НДС, предъявленного к вычету в размере 940621 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Отказать ЗАО "СЕАР МФ" в удовлетворении требования о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решения ИФНС России N 30 по г. Москве, вынесенного в отношении ЗАО "СЕАР МФ", от 16.01.2008 N 266, в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 565 496 руб., уменьшения НДС, предъявленного к вычету в размере 940621 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько