Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 09АП-6282/2008

г. Москва

Дело N А40-2901/08-82-40

"19" июня 2008 г.

N 09АП-6282/2008-ГК
N 09АП-6337/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Овчинникова С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ЦЕНТР" и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2008г.

по делу N А40-2901/08-82-40, принятое судьей Закуткиной Н.И.

по иску ЗАО "ЦЕНТР"

к Правительству Москвы

третьи лица - Префектура Центрального административного округа города Москвы, Департамент имущества города Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Хайлов Д.А. дов. от 09.06.2008г., Новиков В.А. дов. N 1 от 23.01.2008г.

от ответчика: Дубчак Р.В. дов. N 4-47-13098/7 от 28.08.2007г.

Представители третьих лиц:

от Префектуры ЦАО города Москвы - Дубчак Р.В. дов. N 0713/147/8 от 22.01.2008г.

от Департамента имущества города Москвы - Мурина Н.А. дов. N Д07/4586 от 29.12.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы об обязании ответчика подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции, изложенной в исковом заявлении, о признании права собственности на долю в имуществе - нежилом здании по адресу: г. Москва, Садовническая ул., дом 54, стр. 2 в размере 100%, признании за истцом права собственности на объект недвижимости по вышеуказанному адресу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2008г. суд признал за ЗАО "ЦЕНТР" право собственности на долю в имуществе -нежилом здании по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, дом 54 стр.2 в размере 100 процентов, а также признал право собственности ЗАО "ЦЕНТР" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, дом 54 строение 2, общей площадью 1.972,3 кв.м., учетный номер 02101863, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, а истец просит обязать Правительство Москвы подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта. В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы ЗАО "ЦЕНТР" не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акт не является по своей правовой природе сделкой, а является техническим документом, подтверждающим фактическое исполнение обязательств по инвестиционному контракту.

Заявитель апелляционной жалобы - Правительство Москвы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что факт оплаты сторонами не оспаривался, и поэтому данное обстоятельство служит подтверждением исполнения условия о выкупе права требования на долю города Москвы, предусмотренное допсоглашением, не соответствует обстоятельствам дела.

Также заявитель апелляционной жалобы Правительства Москвы считает, что суд неверно истолковал условие, предусмотренное инвестиционным контрактом в совокупности с положениями распоряжения Правительства Москвы от 20.05.2005г. N 869-РП, сделав вывод, что п.5 указанного распоряжения предусматривает способ определения цены выкупа доли города Москвы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил письменный отзыв.

Представитель ответчика и Правительства Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, письменный отзыв не представил.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Контракт N 2-108/р-2 от 1993 года по реализации инвестиционного проекта на территории ЦАО г. Москвы, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по капитальному ремонту здания на площадке по ул. Осипенко, дом 54 стр. 5 и ул. Садовническая, д.2. Согласно условиям контракта истец принял на себя обязательства за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по капитальному ремонту части здания с надстройкой мансардного этажа.

Распоряжением Правительства Москвы от 20.05.2005г. N 869-РП установлен порядок оформления имущественных прав сторон по инвестиционному проекту: распределение имущественных прав по объекту - 50% в собственность инвестора (истца), 50% в собственность города Москвы.

Согласно материалам дела, 14.11.2002г. был подписан акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом нежилого здания в эксплуатацию, который утвержден распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 6317-р от 29.11.2002г.

27.10.2005г. между истцом и ответчиком подписан протокол предварительного распределения общей площади на объекте.

Кроме того, 03.05.2006г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 12-000026-5001-0012-00001-93 ДС1 о внесении изменений в Инвестиционный контракт N 2-108/р-2 от 1993 года, в котором установлены факт производства комплексного капитального ремонта помещений из доли города до подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта. Согласно п.5.2.2. данного дополнительного соглашения истец вправе произвести выкуп права требования на площади нежилых помещений из доли Администрации.

Городской комиссией по приватизации имущества города Москвы утверждена рыночная стоимость доли города в праве общей собственности на результат инвестиционной деятельности в размере 111.425.000 рублей (с учетом НДС), что подтверждается письмом ДИГМ от 06.03.2006г. и не оспаривалось в судебном заседании. Указанная стоимость оплачена истцом в полном объеме платежным поручением N 1 от 01.03.2007г., что также не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор по существу, с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные истцом требования о признании за ним право собственности на долю в имуществе - нежилом здании по адресу: ул.Садовническая, дом 54 стр.2 в размере 100% и признании права собственности на объект недвижимости по указанному адресу, имеют под собой правовые основания и подлежат удовлетворению.

Требование истца о признании за ним право собственности на долю в размере 100 процентов в имуществе - капитально отремонтированном, принятом в эксплуатацию нежилом здании, расположенном по адресу: ул. Садовническая, дом 54 стр.2, основано на том факте, что истцом произведен выкуп права требования города Москвы на площадь нежилых помещений объекта в размере 50%.

Выкупленное право (требование) возникло на основании Инвестиционного контракта N 2-108/р-2 от 1993 года по реализации инвестиционного проекта на территории ЦАО г. Москвы и Дополнительного соглашения N 12-000026-5001-0012-00001-93ДС1 от 03.05.2006 года к указанному Контракту о внесении изменений в Инвестиционный контракт N2-108/р-2 от 1993 года на капитальный ремонт стр. 2 дома 54 по ул. Садовнической.

Выкупленное право (требование) состоит в праве города Москвы (в лице Департамента имущества города Москвы) получить 50% общей площади объекта, что составляет 986,15 м.кв. (статья 3, пункт 3.1. Контракта в редакции ДС).

Выкуп права (требования) истцом у города Москва произведен без составления отдельного документа соглашения об уступке или аналогичного ему, путем акцепта истцом оферты ответчика.

Действующее законодательство не требует обязательного оставления единого документа при уступке прав требований. В соответствии с п.1 статьи 389 уступка требования, совершенного в простой письменной форме должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: "Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договор считается акцептом...".

Статья 7 Контракта не устанавливает каких либо ограничений на передачу Правительством города Москвы прав (требований) по Контракту и не требует составления при такой передаче единого документа. В законодательстве г. Москва не содержите требований о составлении отдельного соглашения. Кроме того, выкуп права (требований) по инвестиционным контрактам без составления отдельного документа является сложившимся обычая делового оборота в городе Москве.

В силу статьи 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Распоряжение N 869-РП от 20.05.2005 года в частности адресовано истцу. В части пунктов 1, 4 и 5 Распоряжение является предложением (офертой), адресованной истцу, заключить соглашение о выкупе прав требования города Москвы по Контракту. В оферте указаны все существенные условия соглашения об уступке права (требования), а именно:

- предложение купить права требования (пункт 4: "разрешить инвестору - ЗАО "ЦЕНТР" выкупить право требования на площадь");

- указаны права требования, которые предлагается купить (пункт 4: "право требования на площадь нежилых помещений из доли города в объекте (п.1). В пункте 1 Распоряжения указан объект по адресу строение 2 54, ул. Садовническая общей площадью 1 972,3 м.кв., и распределение имущественных прав по объект % общей площади - в собственности инвестора - истца, что составляет 986,15 кв.м.;- 50% общей площади в собственность города Москвы, что составляет 986, 15 кв.м.

- указан контракт, на основании которого возникли продаваемые права (пункт 1);

- указан срок выкупа прав (срок на акцепт) - "до подписания Акта о результатах реализации инвестиционного проекта и оформления прав собственности города Москвы";

- указан способ определения цены выкупа прав (пункт 5: "организовать проведение независимой рыночной стоимости права требования для последующего выкупа его инвестором").

В оферте не указан срок передачи продаваемого права (требования), из чего следует соответствии со статьей 314 ГК РФ передача должна быть произведена в разумный срок.

Оферта не была отозвана, право на отзыв оферты до окончания срока на акцепт в оферте не указано. В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В оферте указан способ акцепта - выкуп права, что подразумевает уплату денег. В соответствии с п.3 ст. 436 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Иного способа акцента в оферте не предусмотрено.

Оферта акцептована истцом путем уплаты цены, определенной способом, указанным в оферте, а именно - цена выкупа права (требования) была определена Городской комиссией по приватизации имущества во исполнение пункта 5 Распоряжения (Протоколом N 9 заседания Городской комиссии по приватизации имущества города Москвы от 29.092005 года с поправками, внесенными Протоколом N 18 от 12.12.2006 года) утверждена рыночная стоимость доли города в праве общей собственности в размере 111.425.000 рублей.

Цена за уступку права (требования) в размере 111.425.000 рублей (включая НДС) уплачена истцом 01.03.2007 года, что подтверждается платежным поручением N 1 от 01.03.2007г.; выпиской с банковского счета ЗАО "ЦЕНТР".

Таким образом, соглашение об уступке права (требования) города Москва по Контракту N 2-108/р-2 от 1993 года и Дополнительному соглашению N 12-000026-5001-0012-00001-93ДС1 от 03.05.2006 года заключено между истцом и городом Москва 01.03.2007 года.

В связи с состоявшейся уступкой права (требования) доля города Москвы в общей долевой собственности в объекте перешла к истцу, таким образом, у истца возникло право собственности на объект инвестиций в размере 100 процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы - Правительства Москвы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что факт оплаты сторонами не оспаривался, оценив данное обстоятельство, как подтверждение исполнения условия о выкупе права требования на долю города Москвы, предусмотренное допсоглашением, что не соответствует обстоятельствам дела, проверен апелляционным судом и признается необоснованным.

Ответчик не указывает, каким именно обстоятельствам дела противоречит вывод суда о том, что истцом произведена оплата суммы 111.425.000 руб., а также вывод об отсутствии между сторонами спора по факту оплаты.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательством произведенной оплаты является платежное поручение (т.1 л.д. 43), выписка из банка (т.1 л.д. 76-78), а также полученные в судебном заседании пояснения представителя ДИГМ о том, что указанная сумма зачтена как доход от продажи недвижимого имущества. Кроме того, ответчик не приводит никаких доказательств наличия какого-либо спора по факту уплаты истцом указанной суммы.

Ссылка ответчика на то, что суд неверно истолковал условие, предусмотренное инвестиционным контрактом в сумме с положениями распоряжения Правительства Москвы от 20.05.2005г. N 869-РП, сделав вывод, что п. 5 указанного распоряжения предусматривает способ определения цены выкупа доли города Москвы, также не подлежит удовлетворению, поскольку Распоряжение N 869-РП от 20.05.2005 года в частности адресовано истцу. В части пунктов 1, 4 и 5 Распоряжение является предложением (офертой), адресованной истцу, заключить соглашение о выкупе прав требования города Москвы по Контракту. В оферте указаны все существенные условия соглашения об уступке права (требования), а именно:

- указан контракт, на основании которого возникли продаваемые права (пункт 1);

Как указанно выше, цена выкупа доли города была определена в соответствии с действующим законодательством и именно тем способом, который указан в оферте. Оферта Правительства Москвы была акцептована ЗАО "ЦЕНТР", таким образом, стороны согласовали все условия сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы ЗАО "ЦЕНТР" о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что акт не является по своей правовой природе сделкой, а является техническим документом, подтверждающим фактическое исполнение обязательств по инвестиционному контракту, а также о том, что необходимость в подписании акта о результатах инвестиционного проекта отсутствует, также не подлежит удовлетворению.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование истца заключается в признании за ним права собственности на все отремонтированное здание, в связи с чем необходимость в подписании акта отсутствует.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец и ответчик не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2008г. по делу N А40- 2901/08-82-40 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

В.А. Веденова
С.Н. Овчинникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.