Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 09АП-6503/2008

г. Москва

20 июня 2008 г.

Дело N А40-5533/08-140-23

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2008г.

Мотивированное постановление изготовлено 20.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Шишкиной

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2008г.

по делу N А40-5533/08-140-23, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску (заявлению) ООО "Хлеб на набережной"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании незаконным решения, обязании возвратить сумму 17 000, 98 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Катков А.В. по доверенности N 01 от 04.02.2008,

от ответчиков (заинтересованных лиц): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Хлеб на набережной" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) от 08.11.2007г. N12/502 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках", об обязании Инспекции возвратить Обществу денежные средства в сумме 17.000,98 руб., списанные с расчетного счета Заявителя по инкассовым поручениям от 08.11.2007 г. N 2864, N 2865, N 2866, N 2867 на основании решения от 08.11.2007 г. N 12/502.

Решением суда от 09.04.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что указанные в оспариваемом требовании суммы недоимки по НДС и начисленные пени документально не подтверждены, в связи с чем требования от 07.09.2007 г. N 12/3769, N 12/3768, N 12/3767 и вынесенное на их основании решение 08.11.2007 г. N 12/502 являются недействительными.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что у Общества отсутствует задолженность по платежам в бюджет, соответственно у Инспекции отсутствовала обязанность начислить пени.

Представитель Налогового органа в судебное заседание не явился, будучи согласно ст.123 АПК РФ надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.09.2007г. N N 12/3767, 12/3768, 12/3769 (л.д.9-11) в соответствии с которыми налогоплательщику до 23.09.2007 г. предложено уплатить указанные в данных требованиях суммы налогов, сборов и пени.

В связи с неисполнением указанных требований налогоплательщиком в установленный срок, Налоговым органом принято решение 08.11.2007г. N 12/502 "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счет налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках", в соответствии с которым подлежит взысканию сумма пени в размере 17.000,98 руб.

08.11.2007г. Инспекцией выставлены инкассовые поручения N 2864, N 2865, N 2866, N 2867 в ОАО "МИнБ", где у заявителя открыт расчетный счет, на общую сумму 17.000,98 руб.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя стороны, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из положений ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

В силу ч 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности ненормативного правового акта, лежит на налоговом органе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют требованиям ст.ст. 46, 69 НК РФ, поскольку Налоговым органом не представлено доказательств наличия у Заявителя суммы недоимки по пеням, указанным в оспариваемом требовании. Лицевые счета являются внутренними документами налогового органа и не могут служить подтверждением наличия недоимки. Допустимых доказательств (налоговых деклараций, платежных документов и т.д.) в материалы дела Инспекцией не представлено.

Как указал суд первой инстанции, Инспекцией также не представлено документального подтверждения расчета пени.

Между тем, налогоплательщиком представлен расчет налога и порядок уплаты, который содержит информацию о всех налоговых периодах, начисленных к уплате суммах налога, сроках уплаты, датах и суммах фактически уплаченных платежей, ссылки на платежные документы (т.1 л.д.43).

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным.

Помимо этого, как следует из решения от 08.11.2007 г. N 12/502, оно вынесено на основании требований от 07.09.2007г. NN 12/3767, 12/3768, 12/3769. Вместе с тем, сумма взыскиваемой по решению с Заявителя недоимки меньше, чем недоимка, указанная в требованиях.

Таким образом, довод Инспекции о не исполнении Заявителем налоговой обязанности за 1 квартал 2003 года и наличии недоимки является необоснованным.

Пункт 1 ст. 79 НК РФ, на который ссылается Налоговый орган, о возврате налогоплательщику излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам, только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки, в рассматриваемой ситуации не подлежит применению, поскольку Инспекцией не доказан факт наличия недоимки.

Таким образом, требования Заявителя об обязании Инспекции возвратить взысканные пени в размере 17.000,98 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка доводам Заявителя и Налогового органа и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела в апелляционной инстанции, с ИФНС России N 5 по г.Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2008г. по делу N А40-5533/08-140-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова