Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 09АП-6709/2008

Город Москва

20 июня 2008 г.

Дело N А40-13406/08-118-56

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Окуловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2008г.

по делу N А40-13406/08-118-56, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску (заявлению) ООО "Медоптима"

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения, об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Симонова Т.Г. по дов. б/н от 01.12.2006г., Пискарева И.Ю. по дов. б/н от 13.01.2007г., Шепелева Е.А. по дов. б/н от 01.12.2006г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Легеза О.А. по дов. от 08.11.2007г. N 05-64/40001/6

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медоптима" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения N 17/327/3 от 24.12.2007г. "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и обязании возместить НДС в сумме 4 452 099 руб. за июль 2007 г. путем возврата (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.04.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2007г. общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г., в которой отразило возмещение НДС в сумме 4 849 021 руб.

Одновременно общество представило в инспекцию пакет документов в соответствии со ст.165 и 172 НК РФ, а именно: внешнеторговые контракты, выписки банка, товаросопроводительные документы, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 24.12.2007г. вынесла решения N 17/327/4, согласно которому отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием события нарушения; обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 4 452 099 руб. за июль 2007 г., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, и решение N 17/327/3, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в сумме 4 452 099 руб.; возмещена (зачтена) сумма НДС, ранее исчисленная по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым не была документально подтверждена, в размере 396 922 руб.

Указанные решения инспекции мотивированы тем, что процесс реализации товаров, приобретенных обществом у ООО "Курортмедсервис", не сопровождается соблюдением корреспондирующей обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной сумме; целью предпринимательской деятельности общества является не извлечение прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, а возмещение НДС из бюджета; общество и ООО "Курортмедсервис" являются взаимозависимыми лицами; общество не обладает денежными средствами (активами) для погашения кредиторской задолженности в полном объеме, что свидетельствует о неустойчивом финансовом положении общества.

Общество обжалует решение инспекции N 17/327/3.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции N 17/327/3 является незаконным и необоснованным.

Довод инспекции о том, что процесс реализации товаров поставщиком экспортируемых товаров ООО "Курортмедсервис" не сопровождается соблюдением корреспондирующей обязанности по уплате НДС в бюджет, поскольку по данным налоговых деклараций за 2006 г. ООО "Курортмедсервис" показало общую сумму НДС к уплате в размере 1 305 283 руб., а к уменьшению - в размере 6 676 377 руб., был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо предъявление НДС налогоплательщику на основании выставленного поставщиком товара в его адрес счета-фактуры, принятие налогоплательщиком к учету указанных товаров, приобретение указанных товаров для перепродажи.

В соответствии с Постановлением Правительства от 02.12.2000г. N 914 "Об утверждений правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу па добавленную стоимость" счета-фактуры, предъявленные налогоплательщику поставщиками и подрядчиками, должны регистрироваться в книге покупок.

Иных условий применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что обществом соблюдены указанные условия при применении налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации за июль 2007 г.

Материалами дела установлено, что общество представило для проверки пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, в том числе счета-фактуры, выставленные поставщиком товара ООО "Курортмедсервис", и книгу покупок, в которой зарегистрированы указанные счета-фактуры.

Осуществление хозяйственных операций по реализации товаров на экспорт подтверждают, что товары приобретались для целей перепродажи.

Полноту и надлежащее оформление представленных к проверке документов инспекция не оспаривает.

Суммы НДС "к уплате" или "к уменьшению", приведенные инспекцией, сами по себе не свидетельствуют о нарушениях налогового законодательства со стороны поставщика товара, поскольку складываются в виде разницы между НДС, начисленным в бюджет по операциям, связанным с реализацией товара, и суммами НДС, принимаемыми к вычету в соответствии с условиями ст.171, 172 и 176 НК РФ.

Кроме того, данные встречной проверки ООО "Курортмедсервис", проведенной ИФНС России N 10 по г. Москве, не содержат информации о неправомерном применении налоговых вычетов ООО "Курортмедсервис". Суммы НДС "к уменьшению" в первой половине 2006 г. свидетельствуют лишь об изменении с 01.01.2006г. порядка принятия к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг) и установлении переходного периода в течение 1-го полугодия 2006 г. для применения вычетов НДС, представляющего собой дебетовое сальдо по счету 19 "Налог на добавленную стоимость" по состоянию на 31.12.2005г.

Налоговое законодательство не связывает возможность применения налогового вычета с результатами проведения встречной проверки поставщиков и действий третьих лиц.

Нарушения налогового законодательства, выявленные при проведении встречной проверки у одного предприятия-налогоплательщика, не могут являться доказательством неправомерных действий другого налогоплательщика, если последний действовал правомерно.

Доказательств недобросовестности общества инспекция не представила.

Довод инспекции о том, что уровень рентабельности сделки равен 3,86% или 992 946 руб., а уровень рентабельности по предприятию в целом за 2006 г. ниже среднеотраслевого, таким образом, обществом неправомерно заявлен вычет по НДС, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство право на возмещение НДС не ставит в зависимость от финансового состояния организации в период возмещения налога.

Нормативные значения рентабельности нормативно не закреплены.

Как следует из материалов дела, стоимость товара, приобретенного у производителя ООО "Курортмедсервис", составляет 24 733 883 руб. Поскольку внешнеэкономический контракт с фирмой "Палма Групп СА" (Швейцария), в рамках которого осуществлялся экспорт товара, заключен в долларах США, то рублевый эквивалент на дату оплаты составил 25 726 829 руб. Таким образом, падение курса доллара послужило причиной недостаточно высокого уровня рентабельности сделки.

Представленный инспекцией расчет коэффициента рентабельности не может быть использован для анализа финансово-хозяйственной деятельности общества и с целью определения его права налоговые вычеты и возмещения НДС, поскольку в соответствии со ст.31 НК РФ проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности в компетенцию налоговых органов не входит.

Кроме того, проведение анализа финансовой устойчивости только на основании указанных коэффициентов без изучения структуры активов и исследования степени сопоставимости активов по срокам их обращения в денежную форму и обязательств по срокам их погашения не позволяет сделать исчерпывающие выводы о финансовой неустойчивости общества. Показатели финансовой устойчивости и платежеспособности рассчитываются в случае, если предприятие является убыточным или находится в состоянии банкротства.

Отсутствие убытка на предприятии и увеличение прибыли общества подтверждено представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью общества за 2006 г. и 2007гг.

Довод инспекции о том, что общество и ООО "Курортмедсервис" являются взаимозависимыми лицами, у обеих организации счета открыты в ОАО КБ "СДМ-Банк", что свидетельствует о недобросовестности общества, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 вывод о получении необоснованной налоговой выгоды можно сделать лишь на основании совокупности фактов, подтверждающих, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Инспекция не представила доказательств указанных обстоятельств, доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ подтверждается ГТД N 10127070/271006/0002553 и CMR N 0228701 с отметками Подольской таможни "Выпуск разрешен" - 27.10.2006 г. и Брянской таможни "Товар вывезен" - 30.10.2006г. - на территорию Украины; ГТД N 10127070/301006/0008609 и CMR N 0103364 с отметками Подольской таможни "Выпуск разрешен" - 30.10.2006г. и Брянской таможни "Товар вывезен" -01.11.2006г. - на территорию Украины, а также ТТН, счетами-фактурами.

Реальность осуществленных хозяйственных операций инспекцией не оспаривается.

Товар, произведенный ООО "Курортмедсервис", полностью соответствует требованиям нормативных документов, прошел соответствующие санитарно-эпидемиологические экспертизы, государственную регистрацию и имеет установленную законодательством РФ сертификацию.

Инспекция не указала на нарушения, на основании которых данные хозяйственные операции могли бы быть признаны не соответствующими действующему законодательству РФ.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает осуществлять хозяйственные операции между взаимозависимыми лицами, имеющими счета в одном и том же банке.

Расчеты между обществом и ООО "Курортмедсервис" через счета в ОАО КБ "СДМ-Банк" осуществлялись с целью оперативного поступления платежей.

Факты взаимозависимости и наличия расчетных счетов, открытых в одном банке, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, довод инспекции о недобросовестности общества, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение инспекции N 17/327/3 является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 7 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2008г. по делу N А40-13406/08-118-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.Г. Яковлева