Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 09АП-6792/2008

г. Москва

20 июня 2008 г.

N 09АП-6792/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГУДВИН-3"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008,

принятое судьей Закуткиной Н.И.

по делу N А40-2995/08-82-42

по иску АНО "Школа N 5"

к ЗАО "ГУДВИН-3"

о понуждении заключить договор

при участии:

от истца: Буланов В.И. по доверенности от 14.11.2007

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация (АНО) "Школа N 5" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ГУДВИН-3" об обязании заключить договор аренды в редакции договора от 08.09.2007, соответствующего условиям предварительного договора 17.08.2007.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.04.2008 суд обязал ЗАО "ГУДВИН-3" заключить с АНО "Школа N 5" договор аренды здания, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с/о, 37 км. автомагистрали "Москва-Рига", ж/к "Балтия", уч. 105, общей площадью 2528 кв.м.

При этом суд руководствовался статьями 8, 10, 11, 12, 307, 309, 421, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал на то, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением от 21.04.2008, ЗАО "ГУДВИН-3" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

ЗАО "ГУДВИН-3", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АНО "Школа N 5" (истец) и ЗАО "ГУДВИН-3" (ответчик) был заключен предварительный договор от 17.08.2007, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора аренды здания школы по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с/о, 37-й км. автомагистрали "Москва-Рига", ж/к "Балтия", уч.105, общей площадью 2528 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, обеспеченного теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью.

Суд первой инстанции обязал ответчика заключить с истцом договор аренды в том числе на следующих условиях:

Пункт 1.1. Арендодатель (ЗАО "ГУДВИН-3") передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату 5-ти этажное здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Истринский район, Обушковский с/о, 37 км. автомагистрали "Москва-Рига", ж/к "Балтия", уч. 105, общей площадью 2528 кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Пункт 1.2. Здание по вышеуказанному адресу является частной собственностью арендодателя на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2004 серия 50 АЖ N 407141.

Пункт 1.3. Помещение будет использоваться арендатором (АНО "Школа N 5") в уставных целях для организации непрерывного и высокоэффективного обучения детей в полном объеме по программам дошкольного и общего образования.

Пункт 2.1.1. Арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование здание по вышеуказанному адресу по Акту приема-передачи со всеми помещениями, находящимися в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии.

Как следует из материалов дела вышеуказанный объект недвижимости был передан ЗАО "ГУДВИН-3" в аренду АНО "Школа N 5" с 25.08.2004, что подтверждается договором аренды от 25.08.2004 N 1-а, Актом сдачи-приемки от 25.08.2004, договором аренды от 01.09.2005 N 1, Актом от 25.08.2005, договором аренды от 14.09.2006 N 1 (л.д. 87-99).

В материалы дела представлены так же решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2008 по делу N А41-К1-18795/07, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 и решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2008 по делу N А41-К1-18798/07, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 (л.д. 75-86) об отказе в иске ЗАО "ГУДВИН-3" о взыскании с АНО "Школа N 5" долга по арендной плате по заключенному между ними договору аренды от 25.08.2004 N 1-а.

Вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что объект аренды в установленном законом порядке в эксплуатацию как результат завершенного строительства не принимался и не зарегистрирован, что такой объект может быть использован только с целью завершения строительства (реконструкции) и последующего ввода в эксплуатацию, что он не может быть объектом аренды в силу статей 606, 607, 611, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с назначением.

В суд апелляционной инстанции представлено постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2008 N КГ-А41/3529-08 по делу

N А41-К1-18795/07, которым оставлены без изменения вышеуказанные судебные акты.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что после подписания договора аренды ЗАО "ГУДВИН-3" было передано АНО "Школа N 5" незавершенное строительством здание, которое было непригодно для использования под образовательный процесс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Между тем, в материалы дела представлена незаверенная надлежащим образом ксерокопия свидетельства о государственной регистрации права от 16.09.2004 серия 50 АЖ N 407141, из которой следует, за ЗАО "ГУДВИН-3" зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством дом N 6-школа N 5, инв. N 21-3521 по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с/о, 37 км. автомагистрали "Москва-Рига", жилой комплекс "Балтия", кадастровый номер 50:08:06:00338:059. При этом площадь объекта не указана.

Таким образом, за ответчиком зарегистрировано только право собственности на незавершенный строительством дом и отсутствуют доказательства регистрации права собственности ответчика на объект аренды, введенный в эксплуатацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предмет договора аренды введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, находится в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии и может использоваться истцом в уставных целях для организации непрерывного и высокоэффективного обучения детей в полном объеме по программам дошкольного и общего образования.

Из Закона Российской Федерации "Об образовании" (статья 39), постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 (пункт 10), постановлений Правительства Российской Федерации от 27.12.1990 N 614, от 13.05.1992 N 312 не следует, что к зданиям, сооружениям, которые используются образовательным учреждением для организации учебного процесса, относятся и объекты недвижимости, не введенные в эксплуатацию в установленном законом порядке и относящиеся к незавершенному строительству.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды, а потому решение от 21.04.2008 подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008 по делу N А40-2995/08-82-42 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Школа N 5" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Школа N 5" в пользу ЗАО "ГУДВИН-3" расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

О.В.Савенков А.П.Тихонов