Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2004 г. N КГ-А41/5242-04 Суд отказал в иске о признании недействительным решения общего собрания ООО, поскольку истцом пропущен двухмесячный срок на обжалование в судебном порядке решений общего собрания участников общества и не доказан факт его отсутствия на собрании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2004 г. N КГ-А41/5242-04
(извлечение)

Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Подольскхладрыбторг" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 06.02.2003 года, Устава общества, утвержденного решением от 06.02.2003 г., а также признании недействительным Учредительного договора, подписанного 06.02.2003 г., мотивируя свое требование тем, что являясь участником Общества с долей 84,5%, о проведении собрания извещен не был, участия в нем не принимал, ни протокол собрания, ни Устав, ни Учредительный договор не подписывал. О состоявшемся собрании узнал только 27 июня 2003 года.

Решением от 27 ноября 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11947/03 в удовлетворении исковых требований Б. отказано в связи с пропуском установленного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока на обжалование решений общего собрания участников и недоказанностью факта отсутствия истца на собрании 06.02.2003 г.

В кассационной жалобе на решение от 27.11.2003 г. Б. просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, касающихся оценки доказательств и содержания решения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц просил жалобу отклонить, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячный срок на обжалование в судебном порядке решений общего собрания участников. Истцом не доказан факт его отсутствия на собрании.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

В исковом заявлении Б. указывает, что узнал о собрании, состоявшемся 06.02.2003 г. только 27 июня 2003 года.

Между тем, в материалах дела имеется заявление Б., поданное в Подольское УВД из содержания которого с очевидностью следует, что уже 27 февраля 2003 г. истец знал о принятых решениях о внесении изменений в Устав общества в части состава участников и размера уставного капитала.

Более того, в материалах дела представлены Устав ООО "Подольскхладрыбторг" и Учредительный договор, датированные 2001 г., подписанные Б., и содержащие положения, аналогичные, принятым на оспариваемом истцом общем собрании. Указанные учредительные документы не были в установленном порядке зарегистрированы, однако они подтверждают доводы ответчика о том, что Б. принимал участие в подготовке изменений в учредительные документы общества.

Обоснованным является и вывод суда о том, что истец не доказал факт его отсутствия на оспариваемом собрании, поскольку представленная им копия справки эксперта надлежащим доказательством не является. Ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось.

При рассмотрении дела и принятии решения судом всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11947/03 кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта как направленные на переоценку доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 27 ноября 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11947/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. без удовлетворения.