Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 09АП-6725/2008

г. Москва

20 июня 2008 г.

Дело N А40-44550/07-13-440

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "ТИЭЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2008 по делу N А40-44550/07-13-440, принятое судьей Высокинской О.А.

по иску ЗАО "САО "Метрополис" к ООО "ЛК "ТИЭЛ", при участии третьего лица: ОАО "Мостеплосетьэнергосбыт"

о взыскании 2 133 223 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: Зубаирова М.В. по дов. от 30.10.2007;

от ответчика: Туркин Л.В. по дов. от 18.01.2008;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "САО "Метрополис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛК "ТИЭЛ" о взыскании с учетом статьи 49 АПК РФ 731 698 руб. 07 коп., составляющих сумму страховой премии, не выплаченной страхователем в соответствии с условиями договора - генеральным полисом страхования средств автотранспорта и гражданской ответственности их владельца от 28.04.2004 N 0201/015/04 и выданными на его основе 149 страховых полисов.

Решением суда от 18 апреля 2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заявленные требования являются законными и подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что отказался от договора страхования N 0201/015/04 от 28.04.2004 путем неуплаты очередного страхового взноса, Сослался на статью 958 ГК РФ, в соответствии с которой страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. Заявил о ненадлежащем извещении его о дне судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Считает, что в данном случае имеет место не отказ от договора, а ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования. Сослался на статью 452 ГК РФ, в силу которой отказ от договора должен иметь письменную форму.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2004 между ЗАО "САО "Метрополис" (страховщик) и ООО "ЛК "ТИЭЛ" (страхователь) заключен договор - генеральный полис страхования средств автотранспорта и гражданской ответственности их владельца N 0201/015/04.

Согласно пункту 1.1. договора страховщик в соответствии с "Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта" принимает на страхование автотранспортные средства, принадлежащие страхователю на праве собственности и передаваемые в лизинг лизингополучателю - ОАО "Мосэнерго" по договору финансовой аренды (внутреннего лизинга) N 3427-28 от 29.03.2004; гражданскую ответственность лизингополучателя за ущерб, который может быть причинен третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия при эксплуатации транспортных средств страхователя.

Согласно пункту 4.1 договора страховая сумма и страховая премия по каждому транспортному средству соответствует страховым полисам, в которых указывается срок действия договора, страховая сумма и страховая премия, сроки ее уплаты (поквартально) на основании счетов, выставляемых в соответствии со сроками уплаты страховых взносов.

В соответствии с условиями договора ответчику были выданы 168 страховых полисов и выставлены счета на оплату страховых взносов.

В связи с неуплатой очередного страхового взноса истец направил ответчику уведомление о расторжении договора страхования и выданных в его рамках полисов с 01.04.2006 и обратился в суд с иском о взыскании 731 698 руб. 07 коп., представляющих собой сумму невыполненных ответчиком обязательств по уплате страховой премии по 149 полисам, сославшись при этом на статьи 309, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата страховой премии в порядке и сроки, установленные договором страхования, являются обязанностью страхователя.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, возражая против заявленного иска, считает, что договор страхования и выданные в его рамках полисы, считаются прекращенными в силу пункта 5.12.3 Правили страхования.

В соответствии с пунктом 5.12.3 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования прекращает свое действие, в том числе в случае неуплаты страхователем страховой премии (или очередного взноса) в установленные договором сроки (за исключением случаев, когда задержка уплаты очередного страхового взноса предварительно согласована со страховщиком).

Вместе с тем указанный ответчиком довод противоречит нормам гражданского законодательства.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса российской Федерации содержится прямое указание о том, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме, то и расторжение договора должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с указанными нормами истец уведомил ответчика о расторжении с 01 апреля 2006 года договоров страхования письмом от 28 апреля 2006 N 081/610. Факт получения данного уведомления подтверждается перепиской со стороны ответчика ( л.д. 31, т.5) и им не опровергается.

Доказательств уведомление страховщика о расторжении договора страхования ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод ответчика о том, что договоры следует считать расторгнутыми с момента неисполнения в согласованный срок обязательств по уплате страховых взносов, как это предусмотрено п. 5.12.3 Правил страхования, судом отклоняется как необоснованный, поскольку указанные Правила не содержат указание на порядок расторжения договора.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации также признается судом несостоятельной, т.к. указанный пункт не противоречит вышеприведенным нормам.

Судом апелляционной инстанции не может быть принято в качестве доказательства, приложенное к апелляционной жалобе уведомление от 20 января 2006 N 20-01-06/2 о намерении прекратить договорные отношения с истцом с 01 февраля 2006, поскольку ответчик не доказал невозможность представления указанного письма в суд первой инстанции, не представил подлинный документ на обозрение суда, а также не доказал факт его направления страховщику, в то время как истцом опровергается наличие данного документа и его получение.

Судом также отклоняется довод ответчика о ненадлежащее извещении его о дне судебного заседания, т.к. указанное обстоятельство опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания от 07 апреля 2008 следует, что представитель ответчика присутствовал на судебном заседании в назначенный день и знал об объявленном перерыве судебного заседания на 17 апреля 2008 на 15 час. 00 мин., о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Апелляционный суд также считает необоснованной просительную часть жалобы относительно прекращения производства по делу, поскольку основания для этого, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных решение является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2008 года по делу N А40-44550/07-13-440 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Банин И.Н. Дегтярева Н.В.