Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 09АП-6112/2008

г. Москва

Дело N А40-16284/07-110-152

"19" июня 2008 г.

N 09АП-6112/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РБС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2008 г.

по делу N А40-16284/07-110-152, принятое судьёй Е. Ф. Шлыковой

по иску ОАО "ВолгаТелеком" к ООО "РБС"

о взыскании 5 050 350 руб. 00 коп.,

и встречному иску ООО "РБС" к ОАО "ВолгаТелеком"

о взыскании 1311 948 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца : Байбородина О.В. по дов. от от 6.07.2007г.

от ответчика Курлыкин М.В - генеральный директор, Медведева Т.В. по дов. от 1.02.2008г.:

УСТАНОВИЛ

ОАО "ВолгаТелеком" обратилось в суд с иском к ООО "РБС" о взыскании- 5 050 350 руб. 00 коп., составляющих убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ООО "РБС" обязательств и расторжением договора N 14062005 от 23.08.2005 г.

В ходе рассмотрения спора истец изменил основания взыскания: просил взыскать денежную сумму в размере 5 050 350 руб. 00 коп., оплаченную ответчику в качестве предоплаты за поставленное оборудование и программный комплекс, в связи с существенным нарушением условий договора. Данное изменение основания искового требования отражено в протоколе судебного заседания 18.12.2007 г.

Встречный иск заявлен о взыскании 1 311 948 руб. 00 коп., составляющих задолженность за поставленное ООО "РБС" оборудование по договору N 14062005 от 23.08.2005 г.

Решением суда было взыскано с ООО "РБС" в пользу ОАО "ВолгаТелеком" сумма долга в виде оплаченной предоплаты 5 050 350 руб. 00 коп. и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 36 751 руб. 75 коп.

В удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска и удовлетворив встречный иск.. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы предусмотренные договором выполнены и поэтому отказ истца от договора неправомерен и нет оснований для взыскания авансовых платежей.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВолгаТелеком" и ООО "Реконда Интерком", правопреемником которого является ООО "РБС", заключен договор N 14062005 от 23.08.2005 г., в соответствии с которым ООО "РБС" обязалось организовать центр обработки вызовов по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 20, путем поэтапного ввода двух пусковых комплексов: поставить аппаратное обеспечение, разработать и поставить программный комплекс, осуществить услуги по инсталляции аппаратно-программного комплекса (выполнить работы по монтажу и настройке аппаратного обеспечения и программного комплекса) и его интеграции с технологическими ресурсами ОАО "ВолгаТелеком", а также услуги по инструктажу персонала ОАО "ВолгаТелеком" в сроки, установленные в приложении N 3 "План-график реализации" к договору.

ОАО "ВолгаТелеком" приняло на себя обязательства предоставить необходимую информацию, технологические ресурсы в рамках согласования технического задания, подготовить площадку для монтажа и инсталляции аппаратного обеспечения, принять и оплатить аппаратное обеспечение и программный комплекс, услуги по инсталляции аппаратно-программного комплекса и инструктажу персона, обеспечить выполнение работ и проведение опытной эксплуатации, в сроки, установленные в приложении N 3 "План-график реализации" к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора ОАО "ВолгаТелеком" платежными поручениями N 9339 от 05.09.2005 г., N 13851 от 14.12.2005 г. осуществил авансовые платежи по договору в общей сумму 5 050 350 руб. 00 коп.

ОАО "ВолгаТелеком" подготовило площадку для монтажа и инсталляции аппаратно-программного комплекса, что подтверждается актом о строительной готовности помещения от 14.11.2005 г., подписанным сторонами.

В соответствии с актами приемки-передачи аппаратного обеспечения от 23.08.2005 г., выполнения работ по инсталляции аппаратного обеспечения от 23.08.2005 г., приемки-передачи программного комплекса от 30.06.2006 г. ООО "РБС" передало ОАО "ВолгаТелеком" аппаратно-программный комплекс, произвело инсталляцию аппаратного обеспечения, однако к инсталляции программного обеспечения не приступило.

В соответствии с п. 11.3 договора поставка программного комплекса считается выполненной после завершения работ по инсталляции программного комплекса. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по поставке и инсталляции программного комплекса, существенно нарушив, таким образом, условия договора.

Письмами исх. N 03юр-01/77 от 20.07.2006 г., N 03юр-01/131 от 03.10.2006 г. ОАО "ВолгаТелеком" назначило ООО "РБС" сроки для выполнения работ по инсталляции программного обеспечения надлежащим образом (07.08.2006 г. и 12.10.2006 г. соответственно), однако данные работы выполнены не были.

В силу ч. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Поскольку невыполнение предусмотренных договором работ является существенным нарушением договора, ОАО "ВолгаТелеком" направило ООО "РБС" письмом исх. N 03юр-01/147 от 18.10.2006 г. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Данное обстоятельство было подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Аппаратное обеспечение, переданное ОАО "ВолгаТелеком" по договору, в исправном состоянии демонтировано, что подтверждается актом проверки исправности, работоспособности, демонтажа и упаковки оборудования аппаратного обеспечения Центра обработки вызовов от 17.11.2006 г. Аппаратное обеспечение в связи с расторжением договора передано истцом (ОАО "ВолгаТелеком") ГУ УВО при УВД Кировской области на ответственное хранение в соответствии с договором N 145 от 16.11.2006 г., а 20.11.2006 г. в связи с отказом ООО "РБС" от принятия оборудования Кировский филиал ОАО "ВолгаТелеком" принял по акту от 20.11.2006 г. (т. 1, л. д. 92) оборудование на ответственное хранение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал договор расторгнутым в соответствии с положениями ч. 2 ст. 450, ч. 1 ст. 523, ч. 3 ст. 715 ГК РФ и взыскал авансовые платежи с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем судебное заседание апелляционного суда ответчиком представлены протокол рабочего совещания истца и ответчика от 5.10.2007г. и акт проверки правильности монтажа от 5.10.2007г., подлинники которых были осмотрены в судебном заседании, из которых видно, что несмотря на направление истцом ответчику писем о расторжении договора, в настоящее время отношения сторон по выполнению договора продолжаются, оборудование заново смонтировано и специалистами ответчика производятся работы во исполнение договора.

При таких обстоятельства и учитывая, что фактически исполнение договора сторонами продолжается, апелляционный суд находит, что договор нельзя признать расторгнутым и, следовательно, оснований для взыскания авансовых платежей не имеется

В этой связи решение в части взыскания с ответчика в пользу истца авансовых платежей в сумме 5050350 руб. подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

В то же время, поскольку как видно из представленных доказательств работы производятся заново, то встречное исковое заявление также не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование об оплате поставленного оборудования противоречит условиям договора(ст.4)Доводы ответчика о нарушении судом процессуальных норм отклоняются апелляционным судом, поскольку не соответствуют материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6.02.2008г.. по делу N А40-16284/07-110-152 изменить.

Решение в части взыскания с ООО "РБС" в пользу ОАО "ВолгаТелеком" суммы долга в виде оплаченной предоплаты 5050350 руб. и госпошлины по иску в сумме 36751 руб.75 коп.отменить.

В удовлетворении иска ОАО "ВолгаТелеком" к ООО "РБС" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Колыванцев С.Е.

Судьи

Веденова В.А. Овчинникова С.Н.