Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 09АП-6112/2008

г. Москва

Дело N А40-16284/07-110-152

13 ноября 2008 г.

N 09АП-13859/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РБС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2008 года,

принятое судьей Шлыковой Е.Ф.

по делу N А40-16284/07-110-152

по иску ОАО "ВолгаТелеком" к ООО "РБС"

о взыскании 5.050.350 руб. 00 коп..

и встречному иску ООО "РБС" к ОАО "ВолгаТелеком"

о взыскании 1.311.948 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: Байбородиной О. В.., по дов. от 08.07.2008 г. N 77

от ответчика: Курлыкина М.В., решение N 2 от 29.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ВолгаТелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РБС" о взыскании 5.050.350 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО "РБС" обязательств и расторжением договора от 23.08.2005 г. N 14062005.

В ходе рассмотрения спора истец изменил основания взыскания: просил взыскать денежную сумму в размере 5.050.350 руб. 00 коп., оплаченную ответчику в качестве предоплаты за поставленное оборудование и программный комплекс, в связи с существенным нарушением условий договора.

Ответчик иск не признал, подал встречный иск, в котором просил взыскать с ОАО "ВолгаТелеком" 1.311.948 руб. 00 коп., составляющих задолженность за поставленное ООО "РБС" оборудование по договору от 23.08.2005 г. N 14062005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2008 г. по делу N А40-16284/07-110-152 было взыскано с ООО "РБС" в пользу ОАО "ВолгаТелеком" сумма долга в виде оплаченной предоплаты 5.050.350 руб. и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 36.751 руб. 75 коп.

В удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2008 г. по делу N А40-16284/07-110-152 изменено, в части взыскания с ООО "РБС" в пользу ОАО "ВолгаТелеком" сумма долга в виде оплаченной предоплаты 5.050.350 руб. решение отменено; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2008 г. указанное постановление арбитражного апелляционного суда отменено, в связи с необоснованностью принятия апелляционным судом дополнительных доказательств по делу, представленных ответчиком при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, что явилось нарушением норм процессуального права в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо выяснить, имелись ли уважительные причины, по которым ответчиком не были представлены дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в случае обоснования ответчиком невозможности предоставления данных доказательств, оценить их в совокупности с другими доказательствами по делу и выяснить волю сторон - была ли она направлена на возобновление отношений по спорному договору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, учитывая указания ФАС МО, заново рассматривает апелляционную жалобу ООО "РБС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2008 г. по делу N А40-16284/07-110-152.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске ОАО "ВолгаТелеком" отказать, удовлетворить встречный иск о взыскании с ОАО "ВолгаТелеком" в пользу ООО "РБС" 1.311.948 руб. задолженности за поставленное оборудование.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (истец) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы предусмотренные договором выполнены и поэтому отказ истца от договора неправомерен и нет оснований для взыскания авансовых платежей.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, по доводам, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего пришел к правильному выводу о невыполнении ответчиком работ по договору, что является основанием для его расторжения в одностороннем порядке и в свою очередь основанием для требования о возврате перечисленных денежных средств.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2008 г. по делу N А40-16284/07-110-152.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "ВолгаТелеком" и ООО "Реконда Интерком", правопреемником которого является ООО "РБС", 23.09.2005 г. был заключен договор N 14062005, по условиям которого ответчик (исполнитель) соответствии с которым ООО "РБС" обязалось организовать центр обработки вызовов по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 20, путем поэтапного ввода двух пусковых комплексов: поставить аппаратное обеспечение, разработать и поставить программный комплекс, осуществить услуги по инсталляции аппаратно-программного комплекса (выполнить работы по монтажу и настройке аппаратного обеспечения и программного комплекса) и его интеграции с технологическими ресурсами ОАО "ВолгаТелеком", а также услуги по инструктажу персонала ОАО "ВолгаТелеком" в сроки, установленные в приложении N 3 "План-график реализации" к договору; а ОАО "ВолгаТелеком" принял на себя обязательства предоставить необходимую информацию, технологические ресурсы в рамках согласования технического задания, подготовить площадку для монтажа и инсталляции аппаратного обеспечения, принять и оплатить аппаратное обеспечение и программный комплекс, услуги по инсталляции аппаратно-программного комплекса и инструктажу персона, обеспечить выполнение работ и проведение опытной эксплуатации, в сроки, установленные в приложении N 3 "План-график реализации" к договору.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с п. 4.1 договора платежными поручениями N 9339 от 05.09.2005 г., N 13851 от 14.12.2005 г. осуществил авансовые платежи по договору в общей сумму 5.050.350 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом во исполнение своих обязательств по договору была подготовлена площадка для монтажа и инсталляции аппаратно-программного комплекса, что подтверждается находящимся в материалах дела актом о строительной готовности помещения от 14.11.2005 г., подписанным сторонами.

В соответствии с актами приемки-передачи аппаратного обеспечения от 23.08.2005 г., выполнения работ по инсталляции аппаратного обеспечения от 23.08.2005 г., приемки-передачи программного комплекса от 30.06.2006 г. ООО "РБС" передало ОАО "ВолгаТелеком" аппаратно-программный комплекс, произвело инсталляцию аппаратного обеспечения, однако к инсталляции программного обеспечения не приступило.

В соответствии с п. 11.3 договора поставка программного комплекса считается выполненной после завершения работ по инсталляции программного комплекса.

Таким образом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по поставке и инсталляции программного комплекса, существенно нарушив, условия договора.

Как усматривается из материалов дела, истец письмами от 20.07.2006 г. исх. N 03юр-01/77, от 03.10.2006 г. N 03юр-01/131 назначил ответчику сроки для выполнения работ по инсталляции программного обеспечения надлежащим образом - 07.08.2006 г. и 12.10.2006 г. соответственно.

Однако доказательств того, данные работы были выполнены в материалах дела нет, и ответчик не представил.

Согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Поскольку невыполнение предусмотренных договором работ является существенным нарушением договора, и истец направил ответчику письмо от 18.10.2006 г. N 03юр-01/147 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возможность расторжения договора в одностороннем порядке по решению суда в случае существенного нарушения условий договора, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца по расторжению договора от 23.08.2005 г. N 14062005 обоснованы, правомерны, и договор признается расторгнутым в одностороннем порядке.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца подтвердил, что воля истца была направлена на расторжение договорных отношений с ответчиком.

Ответчик не возражал против расторжения договора, но при условии оплаты произведенных им затрат по договору, а именно - стоимость поставленного оборудования.

Однако, как было установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, аппаратное обеспечение, переданное истцу по договору, в исправном состоянии демонтировано, что подтверждается актом проверки исправности, работоспособности, демонтажа и упаковки оборудования аппаратного обеспечения Центра обработки вызовов от 17.11.2006 г.; кроме того, аппаратное обеспечение в связи с расторжением договора передано истцом ГУ УВО при УВД Кировской области на ответственное хранение в соответствии с договором от 16.11.2006 г. N 145, а 20.11.2006 г. в связи с отказом ответчика от принятия оборудования Кировский филиал ОАО "ВолгаТелеком" принял по акту от 20.11.2006 г. (т. 1, л. д. 92) оборудование на ответственное хранение.

В связи с тем, что договор от 23.08.2005 г. N 14062005 расторгнут, в связи с чем, правоотношения между истцом и ответчиком прекратились, а в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у истца возникло право требования возврата перечисленной ответчику суммы предоплаты в размере 5.050.350 руб., в связи с чем, исковые требования признаны правомерными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованно ответчик не представил доказательств выполнения работ по спорному договору.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик в обоснование встречного иска указал, что им осуществлена поставка и инсталляция аппаратно-программного комплекса надлежащим образом в соответствии с условиями договора, в подтверждение чего представляет акты приемки-передачи аппаратного обеспечения от 23.08.2005 г., выполнения работ по инсталляции аппаратного обеспечения от 23.08.2005 г., приемки-передачи программного комплекса от 30.06.2006 г.

При исследовании акта приемки-передачи программного комплекса от 30.06.2006 г., арбитражный апелляционный суд делает вывод, что ответчик передал истцу программное обеспечение, однако представленные акты не содержат подтверждения истца выполнения ответчиком работ по инсталляции программного обеспечения.

Ссылка ответчика на акты от 10.11.2006 г. о недопуске специалиста на площадку заказчика правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств осуществления истцом препятствий по исполнению ответчиком своих обязательств (в качестве уважительной причины), поскольку акты составлены в одностороннем порядке, не являются объективными доказательствами.

Кроме того, поставленное аппаратное обеспечение, как указано выше, не было принято по акту приема-передачи (возврата) оборудования от 20.11.2006 г., от приемки которого ответчик отказался, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания требовать взыскания с истца оплаты поставленного аппаратно-программного комплекса и выполненных работ, так как оборудование было демонтировано и находится до настоящего времени на ответственном хранении.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обоснованности встречных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд отказывает ООО "РБС" в удовлетворении встречного искового требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии основания для одностороннего отказа истца от договора противоречит материалам дела, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчику дважды назначался разумный срок для выполнения взятых на себя обязательств, однако ответчик в установленные сроки не выполнил обязательства по договору, в связи с чем, на основании статей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил нормы статей 450, 715, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт поставки аппаратного обеспечения, факт разработки программного комплекса и оказания услуг по инсталляции аппаратно-программного комплекса и факта оказания услуг по инструктажу персонала заказчика.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акты от 23.08.2005 г., 30.06.2006 г., 21.06.2006 г. как на доказательство выполнения вышеуказанных работ и оказание услуг, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку указанные акты не содержат подтверждения истца выполнения ответчиком работ или оказания соответствующих услуг.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 2008 г. по делу N А40-06 февраля 2008 г. по делу NА40-16284/07-110-152.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2008 г. по делу N А40-16284/07-110-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РБС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Е.В.Бодрова