Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 09АП-16099/2007

Город Москва

20 июня 2008 г.

Дело N А40-43763/07-127-278

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Окуловой Н.О.

судей Голобородько В.Я., Яковлевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Окуловой Н.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008 года

по делу N А40- 43763/07-127-278 , принятое судьей Кофановой И.Н.

по заявлению ООО "Эвридика"

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Фимушкина Е.Р. - по дов. от 21.12.2007 г. N 05-07/47336

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эвридика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 20.03.2007 N 111 "Об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года" и от 20.03.2007N 111/1"О привлечении ООО "Эвридика" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2007 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции ФАС МО от 20.02.2008 г. указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку доводам о том, что по счетам - фактурам ООО "Букмаркет", представленным с сопроводительным письмом от 20.12.2006, N 266-277 от 28.08.2006 года, N 278-287 от 04.09.2006 года, N 288-291 от 06.09.2006 года, N 297-301 от 12.09.2006 года, налоговые вычеты по НДС были заявлены в рамках налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года, иных документов, подтверждающих правомерность принятия сумм налоговых вычетов ООО "Эвридика" не представило. Инспекцией был истребован ряд документов, подтверждающих сведения, отраженные в спорной налоговой декларации (требование N16-06/05075 от 13.02.2007).На указанное требование письмом от 15.02.2007 N 070215/1 Общество просило продлить срок представления документов до 10.03.2007 года. Оспариваемые решения были вынесены 20.03.2007 года. При этом Инспекция утверждает, что запрошенные документы представлены не были. С учетом постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 18.12.2007 г. оценить доводы о непредставлении запрошенных документов, установив, какие именно документы, запрошенные по требованию от 13.02.2007 г., не были представлены налоговому органу и были ли представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со ст. 172 НК РФ, и каким образом, непредставление тех или иных документов могло повлиять на обоснованность требований заявителя о применении налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по спорной налоговой декларации.

При новом рассмотрении дела решением от 21.04.2008 года заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель представленными документами подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 % и применение налогового вычета в заявленном размере, учитывая реальность деятельности ООО "Эвридика", непредставление нескольких, не предусмотренных ст. 165, 172 НК РФ, учетных и платежных документов, не могло повлиять на обоснованность требований заявителя о применение налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по спорной налоговой декларации.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что документы, указанные в требовании налогового органа, заявитель в установленные законом сроки не представил; заявителем не была соблюдена установленная административная (внесудебная) процедура возмещения НДС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил отложить рассмотрение дела или рассмотреть в его отсутствие, указывая на то, что жалоба никаких новых доводов не содержит, суд первой инстанции полностью выполнил все указания кассационной инстанции, рассмотрел дело в соответствии с нормами НК РФ, АПК РФ и заявитель полностью согласен с решением суда.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заинтересованное лицо полагало возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 года обществом была представлена декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года с указанной реализацией товаров на сумму 4 343 416,00 рублей, и предъявлен к вычету НДС в размере 475 848 рублей.

По результатам камеральной проверки инспекцией вынесено два решения.

Решением от 20.03.2007 N 111 "Об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года ООО "Эвридика" обществу отказано в обоснованности применения заявленной в декларации за ноябрь 2006 года налоговой ставки НДС 0 процентов по экспортным операциям в сумме 4 343 416 руб., отказано в возмещении из федерального бюджета НДС, уплаченного поставщикам, отраженного в названной декларации, в сумме 475 848 руб., доначислен НДС с реализации за ноябрь 2006 года 781 814,88 руб.;

Решением от 20.03.2007 N 111/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 156 362,76 руб., предложено уплатить 24 939,87 руб. пеней и 781 814,88 руб. налога, а также внести необходимые исправления в бухучет.

В качестве основания для отказа в возмещении налога налоговый орган указал на следующие обстоятельства:

- представленные обществом банковские выписки и платежные поручения не позволяют идентифицировать платежи, поскольку по ним невозможно установить, по какой именно спецификации к контракту произведен платеж;

- обществом представлены заверенные генеральным директором и имеющие отметку "Товар вывезен" документы без указания количества вывезенного товара;

- представлены ГТД И CMR, не заверенные личной номерной печатью работника таможни, и на которых отсутствует отметка "Товар вывезен полностью".

- документы, указанные в требовании налогового органа, общество в установленные сроки не представило.

Все доводы налогового органа, послужившие основанием для отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0%, были подробно исследованы при рассмотрении дела судом 1 инстанции, в постановлении кассационной инстанции правильность выводов суда в отношении доводов о применении налоговой ставки 0% не ставилась под сомнение, никаких указаний в данной части постановление ФАС МО не содержит. Судом было установлено, что комплект документов, представленный на проверку, соответствует требованиям ст. 165 НК РФ. В ходе повторного рассмотрения дела представитель налогового органа пояснил, что доводов в отношении налоговой ставки 0 % не имеется.

Суд кассационной инстанции указания на необходимость оценки довода инспекции о том, что счета-фактуры ООО "Букмаркет" N 266-277 от 28.08.2006, N 278-287 от 04.09.2006, N 288-291 от 06.09.2006 и N 297-301 от 12.09.2006 уже учтены при подтверждении нулевой ставки и права на вычеты за сентябрь 2006 года, судом установлено, что указанное противоречие является следствием опечатки в решении инспекции, что подтверждено инспекцией в судебном заседании.

Как следует из объяснений сторон, ноябрь 2006 года - это третий подряд налоговый период, по которому у инспекции появились претензии к ООО "Эвридика".

Все аргументы, приведенные в решениях инспекции за сентябрь, октябрь и ноябрь 2006 года, практически во всем совпадают, за исключением реквизитов первичных и учетных документов, а также наименований поставщиков ООО "Букмаркет" (единственного поставщика ООО "Эвридика"), различных в каждом периоде.

Поэтому указанная опечатка в оспариваемых в настоящем деле решениях N 111 и 111/1 появилась в процессе обычного копирования текста мотивировочной части из решений по предыдущим периодам.

О том, какие счета-фактуры были в действительности представлены обществом в инспекцию, свидетельствует сопроводительное письмо с отметкой о получении инспекцией (т.1, л. д. 101-103).

Согласно строкам 109-113 приложенного к этому письму реестра, 20.12.2006 с декларацией по НДС по ставке 0% за ноябрь 2006 года в инспекцию представлены книга покупок за ноябрь 2006 года и счета-фактуры, выданные:

ООО "Букмаркет" - N N 266 - 291, 297 - 301;

ООО "Астротерминал" - N N 699, 680, 679, 656;

Сбербанком России - N 99-1569-076825.

Согласно строкам 89-94 реестра, приложенного к письму от 20.10.2006 (т.3, л.д.76-78), в этот день в инспекцию с декларацией по НДС по ставке 0% за сентябрь 2006 года представлены книга покупок за сентябрь 2006 года и счета-фактуры, выданные:

ООО "Букмаркет" - N N 175-213

ООО "Астротерминал" - N N 404, 434, 473, 505, 528.

Факт представления в инспекцию в пакете за сентябрь 2006 года именно названных счетов-фактур установлен имеющимся в материалах настоящего дела решением суда по делу А40-13 852/07-142-85 (листы 4, 5 решения - т. 2, л. д. 51-52).

Факт представления в инспекцию счетов-фактур, иных по сравнению со счетами-фактурами, указанными в реестре, приложенном к письму от 20.12.2006, инспекцией не доказан.

Таким образом, судом правильно установлено, что в подтверждение вычетов в инспекцию представлены все предусмотренные НК РФ документы за соответствующий налоговый период. Наличие опечатки налоговый орган не отрицает.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в отношении представления документов по требованию судом при повторном рассмотрении дела установлено, что 13.02.2007 обществу вручено требование о предоставлении документов для камеральной проверки (т.3, л.д.53-54).

На данное требование документы представлены с сопроводительным письмом от 19.03.2007 года N 070319/ и были получены налоговым органом 27.03.2007 года, о чем свидетельствует отметка налогового органа на письме. ( т.3 л.д. 55 ) Ссылки на конкретные документы, которые были представлены, их номера и даты приведены в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

Учетная политика на 2006 год (представлена повторно, так как указана в требовании, ранее представлялась в составе первой отчетности 2006 года);

Декларация по НДС за ноябрь 2006 года (представлена повторно, так как указана в требовании).

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 НК РФ, представлены инспекции в полном объеме 20.12.2006 в составе приложений к декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2006 года.

В подтверждение права на вычеты обществом 20.12.2006 представлены в инспекцию копии (строки 109-116 в реестре, приложенном к декларации - (т.1, л.д. 103):

A. Книги покупок (в графе 2 книги приведены сведения о дате оплаты приобретенных товаров, в графе 4 - о дате принятия этих товаров на учет, т.1, л.д. 96-97);

Б. Счетов - фактур, выставленных заявителю ООО "Букмаркет" (т 2, л. д. 1-31), ООО "Астротерминал" и Сбербанком РФ.

B. Договоров: поставки - с ООО "Букмаркет" (т. 1, л. д. 81 - 82),хранения - с ООО "Астротерминал" и банковского счета - со Сбербанком России.

Исследовав представленные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что право на вычеты в заявленной сумме подтверждено обществом в надлежащей форме.

Обществом с нарушением установленного срока представлены в инспекцию только четыре наименования документов: Выписки из бухгалтерских счетов 41, 60 за период 30.08.2006-14.09.2006; Банковские выписки и платежные поручения по оплате поставщикам сумм, включенных в состав вычетов в декларации за ноябрь 2006 года; Товарные накладные за период 30.08.2006 - 14.09.2006; Выписки из бухгалтерского счета 62 за период 30.08.2006 - 14.09.2006;

Суд обоснованно указал на то, что представление этих документов не названо в НК РФ в качестве оснований для применения ставки 0 процентов или применения налоговых вычетов.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действующей с 01 января 2006 года (Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ), предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций, по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по нулевой налоговой ставке производятся на основании отдельной налоговой декларации при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (п.3 ст. 172НКРФ).

Таким образом, основанием для принятия суммы НДС к вычету является: счет-фактура; документы, подтверждающие принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет; включение суммы налоговых вычетов в отдельную налоговую декларацию по ставке 0 процентов и ее представление в налоговый орган одновременно с документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

При этом, оплата счетов-фактур, выставленных поставщиками до 01 января 2006 года, но отраженных в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов после 01 января 2006 года, для принятия суммы налога к вычету, не имеет значения.

В ходе рассмотрения дела судом были установлены причины, вызвавшие нарушение срока представления дополнительных документов.

Судом было обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в предоставленный инспекцией пятидневный срок общество не смогло предоставить документы в связи со значительным их количеством. В этот же день, 13.02.2007, обществу инспекцией также вручены аналогичные требования по двум другим периодам - октябрь и декабрь 2006 года. То есть одновременно, в течение пяти дней с 13.02.2007 по 21.02.2007 включительно, общество должно было подготовить документы сразу по трем налоговым периодам (25 экспортных поставок, более полутора тысяч листов в стандартном пакете и около тысячи листов - во исполнение полученных требований) (т.3, л.д.57-60).

Как следует из объяснений заявителя и представленных документов, у общества в октябре 2006 года был поврежден жесткий диск и к моменту получения требований данные восстановлены не были.( т.3л.д. 61,62)

Заявитель в письме от 15.02.2007 года извещал налоговый орган о невозможности представления документов в установленный срок и просил продлить срок представления документов по требованиям. ( л.д. 99 т. 1).

Однако, ответ на данное письмо общество не получило, а также не было поставлено в известность о результатах проверки.

Поскольку о результатах проверки общество в порядке статьи 100 НК РФ не извещалось, на рассмотрение материалов проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ не приглашалось; иным способом о принятии решения по ноябрю 2006 года не уведомлено, документы на 277 листах представлены в инспекцию 27.03.2007 года.

Руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 18.12.2007 года N 65, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Эвридика" в данном случае была соблюдена административная (внесудебная) процедура возмещения НДС.

Более того, по представленным налогоплательщиком документам, представленным после вынесения решения - 27.03.2007 года, налоговым органом были даны аргументированные возражения (абз. п.3 п.5 Постановления Пленума) суду первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела и им была дана оценка решением от 15.10.2007 года.

Кроме того, судом было обоснованно принято во внимание наличие судебных актов, принятых в пользу ООО "Букмаркет" по спорам между теми же лицами по двум другим налоговым периодам - сентябрь и октябрь 2006 года с аналогичными обстоятельствами, которые оставлены без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд обоснованно пришел к выводу о формальном подходе налогового органа, который выразился в том, что инспекция, располагая документами, подтверждающими право на вычет, свидетельствующими об оплате соответствующего товара и принятии его на учет, а также подтверждающими его последующую реализацию на экспорт, отказывает в возмещении и предоставлении вычетов, ничем такой отказ не обосновывая, то есть, указывая лишь на сам факт непредставления документов в установленный срок, и не указывая какие существенные обстоятельства невозможно подтвердить в результате отсутствия запрошенных документов и какие неразрешимые противоречия (неполнота или неясность) обнаружены в имеющихся документах.

Учитывая реальность деятельности ООО "Эвридика", непредставление нескольких, не предусмотренных в статьях 165, 172 НК РФ, учетных и платежных документов, не могло повлиять на обоснованность требований заявителя о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по спорной налоговой декларации.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС РФ N 20 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008 года по делу N А40-43763/07-127-278 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 20 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

В.Я.Голобородько Л.Г.Яковлева