Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 09АП-6264/2008

г. Москва

Дело N А40-41197/07-133-237

16 июня 2008 г.

N 09АП-6264/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Кампманн ГмбХ", Федеративная Республика Германия, на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2008 по делу N А40-41197/07-133-237, принятое судьей Барабанщиковой Л.М., по иску компании "Кампманн ГмбХ" к обществу с ограниченной ответственностью "Мостерм", Российская Федерация, и Шмалько Тимофею Владимировичу о защите исключительного права на товарный знак,

при участии представителей:

истца - Табастаевой Ю.Г. (по доверенности от 20.09.2006 без номера),

ООО "Мостерм" - Родионова Н.М. (по доверенности от 07.06.2008 без номера), Волкова В.С. (по доверенности от 07.06.2008 без номера),

а также при участии Шмалько Т.В. (паспорт 45 04 985990),

УСТАНОВИЛ:

компания "Кампманн ГмбХ", Федеративная Республика Германия, (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостерм", Российская Федерация, (далее - общество) и Шмалько Тимофею Владимировичу о защите исключительного права истца на товарный знак "КАМPМАNN" (первоначальная регистрация: Германия, 26.10.1995; зарегистрирован Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности 22.08.1998), в котором просило суд:

- запретить ответчикам использовать обозначение "КAUFMANN" как сходное до степени смешения с товарным знаком истца на сайтах http://www.kaufmann.ru и http://www.mosterm.ru в сети Интернет, а также при производстве, предложении к продаже, в рекламе и при продаже либо ином введении в хозяйственный оборот товаров с данным обозначением;

- обязать ответчиков за свой счет удалить с контрафактных товаров и их упаковки этикетки и наклейки с незаконно используемым ими обозначением "КAUFMANN", сходным до степени смешения с товарным знаком истца, а также уничтожить упаковку к комплектующим частям, в случае невозможности удаления с нее обозначения "КAUFMANN";

- запретить Шмалько Т.В. использование товарного знака "КAМРMANN" в доменном имени kampmann.ru в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2008 иск удовлетворен частично. Суд запретил Шмалько Т.В. использовать товарный знак истца в доменном имени kampmann.ru в сети Интернет. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Признав доказанным факт использования Шмалько Т.В. товарного знака "КAМРMANN" в доменном имени kampmann.ru в сети Интернет, суд признал такое использование незаконным, в связи с чем удовлетворил иск в этой части. Арбитражный суд при этом также счел, что использованное обозначение "КAUFMANN" не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца и не может вводить потребителей в заблуждение, а потому не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, касающихся запрета на использование обозначения "КAUFMANN" и обязания удалить с товаров и их упаковки этикетки и наклейки с обозначением "КAUFMANN".

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.

Податель жалобы находит, что суд ошибочно указал на несходство до степени смешения противопоставляемых товарного знака и обозначения, не принял во внимание нормы законодательства о защите конкуренции.

Представитель компании в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители общества, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, с доводами жалобы не согласились, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Шмалько Т.В. присоединился к правовой позиции представителей общества.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шмалько Т.В., представителей компании и общества, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, истец является правообладателем товарного знака "КAМРMANN".

Первоначальная регистрация товарного знака произведена в Федеративной Республике Германия 26.10.1995.

22.08.1998 товарный знак зарегистрирован Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

В отношении упомянутого выше товарного знака истца на территории Российской Федерации действует правовая охрана в силу Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, пересмотренного в Стокгольме 14.07.1967 и измененного 28.09.1979, и Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, принятому в Мадриде 27.06.1989.

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 06 и 11 классов Международной классификации товаров и услуг (решетки, радиаторы, оборудование для обработки воздуха, отопительные приборы, системы вентиляции).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в нарушение его исключительного права на указанный товарный знак, ответчики осуществляют производство, рекламу, предложение к продаже и реализацию товаров, незаконно маркируемых обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком компании, а Шмалько Т.В. также неправомерно использует товарный знак истца в доменном имени.

Суд первой инстанции правильно удовлетворил иск в части запрета Шмалько Т.В. использовать товарный знак компании в доменном имени kampmann.ru в сети Интернет.

Материалами дела, в том числе каталогами продукции, подтверждено, что истец рекламирует, предлагает к продаже и реализует на территории Российской Федерации системы обогрева, охлаждения и вентиляции, маркируемые охраняемым в нашей стране товарным знаком "КAМРMANN", правообладателем которого компания является.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1, пунктом 2 статьи 4 действовавшего в спорный период времени Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации.

Аналогичные правила содержатся и в действующих в настоящее время пункте 1 статьи 1229 и статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из письма автономной некоммерческой организации научно-исследовательский Институт развития общественных сетей" от 07.09.2006 N РОС-03/143 администратором домена второго уровня kampmann.ru является Шмалько Тимофей Валентинович.

Использованное в доменном имени обозначение "kampmann" тождественно товарному знаку компании по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам - пункт 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 16.10.2006, выполненному нотариусом Соловьевым И.А., на странице в сети Интернет, расположенной по адресу: www.kampmann.ru, размещено изображение отопительного канала, приводится фирменное наименование общества, помещен перечень разделов сайта ("новости", "каталог продукции", "прайс-лист", "техническая библиотека", "задайте вопросы").

При обращении к упомянутым разделам сайта www.kampmann.ru происходит переадресация на сайт www.mosterm.ru, администратором которого является также Шмалько Т.В. (письмо автономной некоммерческой организации научно-исследовательский Институт развития общественных сетей" от 07.09.2006 N РОС-03/144).

На сайте же www.mosterm.ru, в доменное имя которого включено фирменное наименование общества, в свою очередь, размещена информация о продукции, производимой и реализуемой обществом, которое ведет свою деятельность в том же сегменте рынка, что и компания, что подтверждено как содержанием сайта www.mosterm.ru, так и каталогами продукции общества, паспортом на конвектор отопительный медно-алюминиевый Ntherm, Qtherm, руководством по монтажу и эксплуатации отопительных каналов с тангенциальными вентиляторами Kaufann Qtherm, фотографиями продукции общества.

При этом, Тимофей Валентинович Шмалько, выступая администратором указанных сайтов, является не просто физическим лицом, но и одним из участников и единоличным исполнительным органом общества, что свидетельствует об администрировании им сайтов с экономической целью и в интересах общества.

Истец не давал согласия Шмалько Т.В. на использование своего товарного знака в доменном имени.

При этом возможности сети Интернет широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров.

В данном случае домен фактически используется для рекламы и предложения к продаже товаров, конкурирующих с товарами истца, в результате чего возникнет смешение в отношении фирм, их деятельности и товаров.

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

Кроме того, регистрация за ответчиком Шмалько Т.В. доменного имени, содержащего обозначение, тождественное товарному знаку истца, безусловно, препятствует компании в использовании исключительного права на товарный знак в доменном имени в российском сегменте сети Интернет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части запрета Шмалько Т.В. использовать товарный знак компании в доменном имени kampmann.ru в сети Интернет.

В остальной части апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции ошибочными, не соглашаясь с тем, что использованное обозначение "КAUFMANN" не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца и не может вводить потребителей в заблуждение.

Материалами дела (протоколами осмотра сайтов http://www.kaufmann.ru и http://www.mosterm.ru в сети Интернет, каталогами продукции общества, паспортом на конвектор отопительный медно-алюминиевый Ntherm, Qtherm, руководством по монтажу и эксплуатации отопительных каналов с тангенциальными вентиляторами Kaufann Qtherm, фотографиями продукции общества) подтверждено, что общество маркирует производимую им продукцию неохраняемым обозначением "КAUFMANN" и это обозначение используется обществом в предложениях к продаже продукции, при рекламе товаров и при их реализации.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

Истом в подтверждение довода о сходности обозначения "КAUFMANN" и товарного знака, а ответчиком в опровержение этого довода были представлены противоположные по выводам заключения патентных поверенных Гриневой М.А. и Родионова Н.М.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил патентным поверенным Истоминой Т.И. и Чижинкову В.П.

На разрешение экспертов поставлены два вопроса - во-первых, являются ли товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца и товары производимые обществом однородными, во-вторых, является ли обозначение, сходным до степени смешения с товарным знаком компании, способно ли оно ввести потребителей в заблуждение.

По вопросу об однородности товаров мнения судебных экспертов совпали и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о безусловной однородности товаров, в отношении которых компанией зарегистрирован товарный знак, и продукции, вводимой в гражданский оборот обществом.

По второму вопросу мнения экспертов разошлись.

Согласно экспертному заключению патентного поверенного Истоминой Т.И. противопоставляемые обозначение и товарный знак являются сходными до степени смешения, по мнению же эксперта Чиженкова В.П., такого сходства не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, как и любое другое доказательство по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с иными доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Более того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

По смыслу пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, для признания обозначения сходным до степени смешения с другим обозначением первое должно ассоциироваться со вторым в целом.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарного знака и противопоставляемого обозначения в целом (общего впечатления).

Судом первой инстанции не учтено, что основной потребитель идентифицирует товары, в первую очередь, по привычным ему элементам товарных знаков, руководствуясь общими впечатлениями (не всегда безукоризненно четкими) о знаке, виденном ранее, его степень осмотрительности не безупречна, досконального и детального сравнения известного потребителю товарного знака и обозначения, имеющегося в каталоге, на упаковке, этикетке, ценнике, потребитель при покупке товара не проводит.

Апелляционный суд считает, что незначительное фонетическое различие между обозначением "KAUFMANN" и товарным знаком "KAMPMANN" имеет место.

Между тем, оба слова содержат равное число букв (восемь), из семи звуков пять, образующих два тождественных звукосочетания ("KA- и "-MANN"), полностью совпадают как по звучанию, так и по месту расположения, при этом несовпадающие глухие согласные "п" и "ф" сходны по звучанию, совпадающие звукосочетания находятся в начале и в конце противопоставляемых слов, последний слог у двух слов тождественен, ударение в двух словах падает на первый слог.

С учетом этого следует признать, что между обозначением "KAUFMANN" и товарным знаком "KAMPMANN" имеется фонетическое сходство, обусловленное сходством звучания начальных частей и тождеством звучания конечных частей, одинаковым положением ударных слогов, несовпадением сходных по звучанию согласных звуков. Незначительные же отличия в произношении не могут быть отнесены к числу существенных, вывод суда первой инстанции о том, что слог "UF", отсутствующий в товарном знаке истца, звучит сильно и привлекает внимание при произношении, не соответствует действительности.

Что касается семантического сходства, суд первой инстанции счел, что начальные части сравниваемых обозначений ("KAMP-" и "KAUF-") являются сильными элементами, на них якобы падает логическое ударение и они несут основную смысловую нагрузку.

Однако судом не принято во внимание, что обозначение и товарный знак являются по своей сути словами иностранного происхождения, для среднего русскоязычного потребителя, не обладающего познаниями в немецком языке, лексическое значение каждого из слов не является явно выраженным, оба выражения ("KAUFMANN" и "KAMPMANN") воспринимаются им как сходные иностранные фамилии немецкого происхождения за счет тождественного суффикса немецких фамилий "-MANN" и не более того.

Указание же суда первой инстанции на то, что "KAMP" в переводе с немецкого языка означает огороженное поле, питомник, лагерь, а "KAUF" - покупка, купля, имеют существенное значение лишь для филолога, а не для рядового потребителя систем обогрева, охлаждения и вентиляции.

Сравнение обозначения "KAUFMANN", используемого обществом, и товарного знака "KAMPMANN", в том виде как он зарегистрирован, по признаку графического (визуального) сходства, не позволяет утверждать о наличии сходства до степени смешения по этому признаку, поскольку буквы "А" и "N" в товарному знаке выполнены в оригинальной манере.

Вместе с тем, в реальном хозяйственном обороте товарный знак компанией используется не только таким образом, но и выполняется стандартным шрифтом, что не противоречит пункту С.2 статьи 5 Парижской конвенции по охране промышленной собственности допускающей применение товарного знака его владельцем в такой форме, которая отличается от зарегистрированной лишь отдельными элементами, не изменяющими отличительного характера знака.

При применении товарного знака в форме, выполненной стандартным шрифтом, сравниваемые обозначения становятся сходными до степени смешения и по признаку графического сходства из-за одинакового графического рисунка шести из восьми имеющихся в словах букв.

С учетом изложенного, апелляционный суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначения и товарного знака, пришел к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения в глазах отечественного потребителя, поскольку сравниваемые обозначение и товарный знак являются иностранными словами, фонетически сходными для русскоязычного потребителя до степени смешения, которым они семантически воспринимаются как немецкие фамилии, а в реальном хозяйственном обороте знак и обозначение становятся еще и графически сходными из-за тождества графического рисунка большинства букв, образующих эти обозначение и знак. Формирование у российского потребителя представления о том, что анализируемые слова "KAUFMANN" и "KAMPMANN" принадлежат одному иностранному производителю, обусловлено тем, что в реальном хозяйственном обороте перечисленные совпадающие признаки сходства знака и обозначения в нечеткой картине памяти потребителя обретают основной вес.

Эксперт Истомина Т.И. приняла во внимание при проведении исследования то, что слова "KAUFMANN" и "KAMPMANN" являются словами иностранного происхождения, учла цель проведения экспертизы - выявления признаков смешения в глазах рядового русскоязычного потребителя, не обладающего специальными познаниями в области немецкого языка, оценила форму использования товарного знака его владельцем на российском рынке, в связи с чем ее выводы признаются судебной коллегией обоснованными и мотивированными. Эксперт же Чиженков В.П., значительную часть исследования посвятил выяснению того, что же означают использованные в обозначении и товарном знаке части "KAUF" и "KAMP" в переводе с немецкого языка на русский, тогда как данное обстоятельство не имеет какого-либо существенного значения для ответа на поставленный судом вопрос. Заключение Чиженкова В.П. апелляционная инстанция не принимает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит опасность смешения обозначения и товарного знака в глазах потребителя доказанной и поведением самих ответчиков.

Так, общество использовало упомянутое обозначение в совокупности с выражением "Qualitats-Erzeugnis" (качественный продукт), выполненном на немецком языке, (фотографии товара общества, информация на сайтах http://www.kampmann.ru, http://www.kaufmann.ru и http://www.mosterm.ru в сети Интернет), что способствовало усилению впечатления российского потребителя и введению его в заблуждение относительно производителя и места происхождения товаров общества, однородных с товарами истца, а именно, было направлено на формирование впечатления о продукции общества как имеющей отношение к иностранной компании, то есть к истцу.

Кроме того, общество на сайтах http://www.kaufmann.ru и http://www.mosterm.ru указывало фирменное наименование вымышленной компании Кауфманн Гмбх, имеющей сходное с истцом фирменное наименование (наименование истца - Кампманн Гмбх). При этом администратором сайта http://www.kaufmann.ru, на котором предлагается к продаже и рекламируется продукция общества, также является Шмалько Т.В. (письмо автономной некоммерческой организации научно-исследовательский Институт развития общественных сетей" от 07.09.2006 N РОС-03/145), являющийся руководителем и участником общества.

Общество также использовало через свой единоличный исполнительный орган сайт http://www.kampmann.ru, в доменном имени которого содержится товарный знак истца, для продвижения своих товаров на рынок, при этом с сайта http://www.kampmann.ru осуществлялась переадресация на сайт http://www.mosterm.ru, в доменном имени которого имеется фирменное наименование общества.

Указанные действия также следует признать направленными на смешение обозначения "KAUFMANN" с товарным знаком истца "KAMPMANN".

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

Истец не давал ответчикам разрешения использовать товарный знак "КAМPMANN" или сходные с ним до степени смешения обозначения на сайтах http://www.kaufmann.ru и http://www.mosterm.ru в сети Интернет, а также при производстве, предложении к продаже, в рекламе и при продаже либо ином введении в хозяйственный оборот товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 действовавшего в спорный период времени Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" незаконным использованием товарного знака признается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение сходного до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в предложениях к продаже товаров, в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется сходное с товарным знаком до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Аналогичные правила содержатся и в действующих в настоящее время пункте 1 статьи 1229 и статьях 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", статьям 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя удалить за его счет с контрафактных товаров, этикеток, упаковок незаконно используемое сходное с товарным знаком до степени смешения обозначение либо уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки в случае невозможности удаления с них незаконно используемого обозначения.

Материалами дела подтверждено, что ответчики совершили правонарушение, незаконно использовав сходное до степени смешения с товарным знаком истца обозначение "KAUFMANN", на сайтах http://www.kaufmann.ru и http://www.mosterm.ru в сети Интернет, а также при производстве, предложении к продаже, в рекламе и при продаже и введении в хозяйственный оборот товаров с данным обозначением.

Данные действия подлежат запрету.

Кроме того, на общество следует возложить обязанность по удалению за свой счет с контрафактных товаров и их упаковки этикеток и наклеек с обозначением "KAUFMANN", сходным до степени смешения с товарным законом истца.

Обязанность по удалению этикеток и наклеек не может быть возложена на Шмалько Т.В., поскольку он не является в данной части нарушителем, маркировавшим товары и упаковку.

В части требования об обязании ответчиков уничтожить упаковку к комплектующим частям, в случае невозможности удаления с нее обозначения "КAUFMANN", следует отказать, поскольку, давая объяснения в апелляционном суде, представитель истца подтвердил, что маркировка осуществлялась обществом путем применения легко удаляемых наклеек и этикеток с обозначением "КAUFMANN".

Решение Арбитражного суда города Москвы следует изменить.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску и жалобе, расходы на проведение экспертизы перераспределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2008 по делу N А40-41197/07-133-237 изменить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Мостерм" и Шмалько Тимофею Владимировичу использовать обозначение "КAUFMANN" как сходное до степени смешения с товарным знаком "КАМPМАNN" немецкой компании "Кампманн ГмбХ" на сайтах в сети Интернет http://www.kaufmann.ru и http://www.mosterm.ru, а также при производстве, предложении к продаже, в рекламе и при продаже либо ином введении в хозяйственный оборот товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован или однородных товаров.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Мостерм" за свой счет удалить с контрафактных товаров и их упаковки этикетки и наклейки с обозначением "КAUFMANN", сходным до степени смешения с товарным знаком "КАМPМАNN" немецкой компании "Кампманн ГмбХ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостерм" в пользу немецкой компании "Кампманн ГмбХ" 3 500 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также 45 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Взыскать со Шмалько Тимофею Владимировичу в пользу немецкой компании "Кампманн ГмбХ" 3 500 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также 45 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева А.А. Солопова