Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 09АП-6435/2008

г. Москва

Дело N А40-62013/07-51-410

20 июня 2008 г.

N 09АП-6435/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Мартин"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.04.2008г. по делу N 62013/07-51-410,

принятое единолично судьей Васильевой Т.В.,

по иску ООО "СпецТяжАвтокранСервис"

к ЗАО "Мартин"

о взыскании 943 476 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "СпецТяжАвтокранСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Мартин" о взыскании 766 707 руб. 59 коп. долга за выполненные работы и 198 066 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ по договорам подряда N 1402/2005, 2202/2005, N 46 (договоры, л.д.9,25,41).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2008г. по делу N 62013/07-51-410 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец истец выполнил для ответчика работы по договорам и сдал их ответчику в установленном порядке, но ответчик нарушил договор и уклонился от оплаты выполненных работ, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с решением Арбитражного суда города Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы законы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что истцом соединены в иске требования по трем договорам, не связанные между собой, поэтому исковое заявление не подлежало рассмотрению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2008г. по делу N 62013/07-51-410.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключены договоры подряда N 1402/2005, 2202/2005, N 46 (договоры, л.д.9,25,41), по которым истец принял на себя обязательство по выполнению работ для ответчика.

Истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается актами сдачи приемки работ, подписанными сторонами (л.д.14,30,46).

Работы частично оплачены ответчиком (платёжные поручения л.д.53-59).

Сумма задолженности за выполненные работы составила 766 707 руб. 59 коп.

Истец потребовал от ответчика оплатить данные работы, однако ответчик от оплаты работ уклонился.

В связи с этим истец предъявил иск ответчику о взыскании долга и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что истец выполнил для ответчика работы по договору и сдал их ответчику в установленном порядке, ответчик нарушил договор и уклонился от оплаты выполненных работ, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работ выполнена надлежащим образом, в установленный срок и сдана заказчику.

В силу положений ст. 702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Работы выполнены истцом и переданы ответчику в установленном порядке.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи- приемки работ.

Ответчик не представил доказательств оплаты истцу выполненных работ.

За нарушение сроков оплаты работ ст. 395 ГК РФ установлены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые обоснованно взысканы с ответчика судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом соединены в иске требования по трем договорам, не связанные между собой, поэтому исковое заявление не подлежало рассмотрению, проверены апелляционным судом и признаются необоснованными, не соответствующими требованиям АПК РФ.

Исковые требования соединены между собой и суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для разъединения исковых требований в соответствии со ст.130 АПК РФ.

Работы истцом выполнены и сданы ответчику, оплата работ должна быть произведена на основании актов сдачи- приемки работ.

Апелляционный суд считает, что подписание актов сдачи- приемки работ ответчиком свидетельствует о полном выполнении истцом обязательств перед истцом в объеме, подтвержденными данными актами.

Размер долга и процентов судом определен правильно и ответчиком по существу не оспаривается.

Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2008г. по делу N 62013/07-51-410.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2008г. по делу N 62013/07-51-410 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Мартин" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик