Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 09АП-6079/2008

г. Москва

N А40-16599/08-94-188

18 июня 2008 г.

N 09АП-6079/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Свиридова В.А.

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Фирма Юность" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2008 г. по делу NА40-16599/08-93-188 судьи Ерохина А.П.

по заявлению Московского городского военного прокурора

к ООО "Фирма Юность"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Шишов О.С., уд. N 09780;

от ответчика: Мартенюк А.А. по дов. от 03.03.2008г.;

УСТАНОВИЛ

Московский городской военный прокурор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Фирма Юность" (далее общество) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Решением от 18.04.2008г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные прокурором требования, мотивировав свое решение доказанностью факта совершения правонарушения и виной общества, при этом порядок возбуждения дела и производства по делу об административном правонарушении прокурором соблюден.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, было допущено нарушение и неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований. Указывает, что в действиях общества отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения, поскольку договор аренды, на основании которого ответчик пользовался помещением не прекращался.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Указал на то, что доказательств подтверждающих наделение полномочиями и.о. заместителя руководителя Территориального управления полномочиями на заключение, расторжение, прекращение отказ и т.д. от каких-либо договоров, в том числе договоров аренды в судебное заседание представлено не было. Пояснил, что уведомление о прекращении договора аренды от 22.02.2006г. N Д-30/298 было подписано лицом неуполномоченным на совершение данных действий, т.е. уведомление от 14.12.2007г. N 30-17/16023 не имеет юридической силы, следовательно, данный договор аренды является непрекращенным и действующим.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал, на наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.40, стр.1, является федеральной собственностью, что удостоверено свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 02.07.2001г. реестровый номер объекта 07701545, и передано в оперативное управление ГУ ЖЭК 37 КЭУ г.Москвы (далее Учреждение) в соответствии с распоряжением Минимущества России от 19.11.2002г. N 3898-р.

Право оперативного управления ГУ ЖЭК 37 КЭУ г.Москвы недвижимое имущество, расположенное по адресу Москвы, проспект Мира, д.40, стр.1 зарегистрировано 09.06.2003г., свидетельство N 2-3008249.

Проверкой установлено, что помещения общей площадью 634,6 кв. м в здании, расположенном по указанному адресу, на основании договора аренды от 22.02.2006г. N Д-30/298, заключенным между Территориальным управлением, Учреждением и ООО Фирма "Юность", были переданы обществу в аренду для использования под кафе.

В связи с тем, что общество нарушило требование ч.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.2.17 договора аренды от 22.02.2006 г. N Д-30/298, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2007г. по делу N А40-10620/07-106-61, Территориальное управление письмом от 14.12.2007г. N 30-17/16023 отказалось от договора упомянутого договора аренды, который считается расторгнутым с момента получения заявителем указанного письма. Уведомление вручено ответчику 18.12.2007г., однако общество без каких-либо правоустанавливающих документов продолжает занимать помещения общей площадью 634,6 кв.м. в здании, расположенном по указанному адресу, ранее переданные по договору аренды.

Также в ходе проверки комиссией Территориального управления установлено, что в помещениях, занимаемых обществу, произведена перепланировка путем возведения антресоли.

Кроме того, установлено, что помещения общей площадью 232 кв.м. на первом этаже в здании, расположенном по указанному адресу, Учреждением без согласования с Росимуществом и его территориальным органом - Территориальным управлением на основании договора аренды от 11.12.2001г. N 17/3 переданы ООО "Булочная кондитерская N 380".

На момент проведения проверки указанные помещения без согласования с Росимуществом и его территориальным органом - Территориальным управлением и без каких-либо правоустанавливающих документов использовались ООО "Вулкан" для размещения игровых автоматов. В помещениях проведены множественные перепланировки путем сноса стен и объединения комнат N 1,2, 11-16 (по БТИ помещение N V).

В соответствии с ч.2 ст.7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности и вине общества в совершении правонарушения.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 3, 4, 4.1 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, заявитель 24.03.2008г. направил в адрес общества требование о представлении 27.03.2008г. документов в заверенных копиях и о направлении представителя с документами, подтверждающими его полномочия на представление интересов организации.

26.03.2008г. общество направило в адрес прокуратуры копии документов по запросу от 24.03.2008г.

Прокуратура сделала вывод об использовании обществом находящиеся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов и постановлением от 28.03.2008г. возбудила в отношении общества производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Доказательств извещения общества о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении на 28.03.2008г. прокуратурой не представлено, в материалах дела они также отсутствуют.

Требование прокуратуры о предоставлении документов и явке представителя не может являться таким извещением, поскольку не указаны цель вызова и представитель общества вызывался на 27.03.2008г.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено без участия законного представителя общества и при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте его возбуждения.

При таких обстоятельствах прокуратурой допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено без участия законного представителя общества, в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ.

В данном случае существенное нарушение порядка наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

В настоящем случае, оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер, поскольку без установления данных фактических обстоятельств дела нельзя сделать вывод о наличии состава административного правонарушения. Возможность устранения последствий, вызванных указанными нарушениями, отсутствует.

Нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении юридического лица к ответственности.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008г. подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008г. по делу N А40-16599/08-94-188 отменить.

Отказать Московскому военному прокурору в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО "Фирма "Юность" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко