Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 09АП-6806/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 июня 2008 г. N 09АП-6806/2008

г. Москва

20 июня 2008 г.

N 09АП-6806/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синтег"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008,

принятое судьей Лариной Я.Г.

по делу N А40-58653/07-26-437

по иску Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости

по городу Москве

к ООО "Синтег"

об обязании исполнить контракт

при участии:

от истца: Медведь Я.В. по доверенности от 10.12.2007 N ТМ-27-02/4955

от ответчика: Меньшиков М.Ю. по доверенности от 09.01.2008 N 47

УСТАНОВИЛ:

Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Синтег" об обязании произвести поставку источника бесперебойного питания с техническими характеристиками, указанными в приложении N 1 к государственному контракту от 02.11.2006 N 10-53/23.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.04.2008 исковые требования удовлетворены.

При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 506, 525, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по государственному контракту от 02.11.2006 N 10-53/23.

Не согласившись с решением от 11.04.2008, ООО "Синтег" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 02.11.2006 N 10-53/23, согласно условиям которого, исполнитель обязуется передать заказчику источник бесперебойного питания, соответствующий характеристикам, приведенным в приложении N 1 к контракту, а также осуществить монтаж поставленного оборудования в здании истца по утвержденной проектной документации, в том числе провести пуско-наладочные работы (пункт 1.1. контракта).

Заказчик обязуется оплатить поставленное оборудование в порядке и на условиях, установленных контрактом (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.1 государственного контракта от 02.11.2006 N 10-53/23 исполнитель осуществляет доставку оборудования, являющегося предметом контракта по адресу: Москва, Орликов переулок, д. 10, стр. 1, в течение 40 рабочих дней со дня подписания настоящего контракта. Доставка оборудования заказчику оформляется подписанием сторонами товарных накладных.

Как следует из материалов дела, ответчик доставил истцу комплексную систему бесперебойного питания /-АРС-ISX416578-001/ISX TYPE B, Solution ISX416578-001 (10216020/131206/0018301/9, Ирландия) по товарной накладной от 19.12.2006 N 75 в количестве 1 шт.

Пунктом 4.2 государственного контракта от 02.11.2006 N 10-53/23 установлено, что исполнитель в срок не более одного месяца со дня подписания сторонами товарных накладных проводит монтажные и пуско-наладочные работы и представляет заказчику для подписания Акта приема-передачи оборудования.

Датой поставки оборудования является дата подписания уполномоченными представителями сторон Акта приема-передачи оборудования, подтверждающего передачу оборудования заказчику, а также выполнение монтажных и пуско-наладочных работ исполнителем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В материалы дела представлен Акт приема-передачи оборудования от 19.12.2006, из которого следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял комплексную систему бесперебойного питания /-АРС-ISX416578-001/ISX TYPE B, Solution ISX416578-001 в количестве 1 шт. Согласно пункту 4.1 государственного контракта от 02.11.2006 N 10-53/23 доставка оборудования произведена исполнителем на объект заказчика. В соответствии с пунктом 4.2 государственного контракта от 02.11.2006 N 10-53/23 монтаж оборудования и пуско-наладочные работы исполнителем произведены (л.д.13).

Таким образом, ответчик произвел доставку, монтаж оборудования и пуско-наладочные работы, и затем в соответствии с указанными условиями контракта был подписан Акт от 19.12.2006 без замечаний и претензий сторон.

Пунктом 3.3 государственного контракта от 02.11.2006 N 10-53/23 установлено, что окончательный расчет с ответчиком истец осуществляет в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами Акта приема-передачи оборудования на основании выставляемого исполнителем счета.

Истец произвел окончательный расчет с ответчиком 22.12.2006, что подтверждается платежным поручением N 549.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик должен был поставить систему бесперебойного питания мощностью 160 кВА, однако поставил систему бесперебойного питания мощностью 20 кВА.

Единственным доказательством вышеуказанного истцом обстоятельства, является Акт о несоответствии поставки от 28.02.2007.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил о фальсификации доказательства, так как генеральный директор ответчика Константинов А.В. не подписывал Акт о несоответствии поставки от 28.02.2007.

Определением от 26.02.2008 по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая и техническая экспертиза, у генерального директора ответчика Константинова А.В. были отобраны образцы подписи.

В материалы дела представлены сообщения экспертов о невозможности дать заключение по судебно-почерковедческой и технической экспертизам.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие показания генерального директора ответчика Константинова А.В. о том, что он не подписывал Акт о несоответствии поставки от 28.02.2007.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик поставил систему бесперебойного питания мощностью 20 кВА, а следовало поставить указанную систему мощностью 160 кВА.

Кроме того, из технической характеристики и требования к оснащению здания источником бесперебойного питания следует, что:

- для обеспечения электропитанием потребителей применяется один источник 160 кВА (пункт 3);

- для обеспечения не менее 20 минут работы потребителей выбирается следующий состав основного оборудования: в том числе ИБП 160 кВА/160кВА - 1 шт. (пункт 4);

- источник бесперебойного питания ИБП 160 кВА и стеллажи с аккумуляторными батареями должны быть размещены в помещении площадью 50,71 кв.м. (пункт 7, л.д. 35).

Таким образом, при монтаже оборудования и пуско-наладочных работах сторонам было известно, какой мощностью устанавливается система бесперебойного питания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вышеупомянутые обстоятельства подтверждают факт выполнения ответчиком обязательств, установленных государственным контрактом от 02.11.2006 N 10-53/23, поскольку истец подписал Акт приема-передачи оборудования от 19.12.2006 только после пуско-наладочных работ, то есть после введения в эксплуатацию предмета государственного контракта от 02.11.2006 N 10-53/23.

Кроме того, Акт от 28.02.2007 о несоответствии поставки подписан только по истечении более 2-х месяцев с момента эксплуатации поставленной ответчиком системы бесперебойного питания.

При таких обстоятельствах решение от 11.04.2008 подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести поставку источника бесперебойного питания с техническими характеристиками, указанными в приложении N 1 к государственному контракту от 02.11.2006

N 10-53/23.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 по делу N А40-58653/07-26-437 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве в пользу ООО "Синтег" расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков