Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 июня 2008 г. N 09АП-6806/2008
|
20 июня 2008 г.
|
N 09АП-6806/2008-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синтег"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008,
принятое судьей Лариной Я.Г.
по делу N А40-58653/07-26-437
по иску Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости
по городу Москве
к ООО "Синтег"
об обязании исполнить контракт
при участии:
от истца: Медведь Я.В. по доверенности от 10.12.2007 N ТМ-27-02/4955
от ответчика: Меньшиков М.Ю. по доверенности от 09.01.2008 N 47
УСТАНОВИЛ:
Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Синтег" об обязании произвести поставку источника бесперебойного питания с техническими характеристиками, указанными в приложении N 1 к государственному контракту от 02.11.2006 N 10-53/23.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 11.04.2008 исковые требования удовлетворены.
При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 506, 525, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по государственному контракту от 02.11.2006 N 10-53/23.
Не согласившись с решением от 11.04.2008, ООО "Синтег" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 02.11.2006 N 10-53/23, согласно условиям которого, исполнитель обязуется передать заказчику источник бесперебойного питания, соответствующий характеристикам, приведенным в приложении N 1 к контракту, а также осуществить монтаж поставленного оборудования в здании истца по утвержденной проектной документации, в том числе провести пуско-наладочные работы (пункт 1.1. контракта).
Заказчик обязуется оплатить поставленное оборудование в порядке и на условиях, установленных контрактом (пункт 1.2).
Согласно пункту 4.1 государственного контракта от 02.11.2006 N 10-53/23 исполнитель осуществляет доставку оборудования, являющегося предметом контракта по адресу: Москва, Орликов переулок, д. 10, стр. 1, в течение 40 рабочих дней со дня подписания настоящего контракта. Доставка оборудования заказчику оформляется подписанием сторонами товарных накладных.
Как следует из материалов дела, ответчик доставил истцу комплексную систему бесперебойного питания /-АРС-ISX416578-001/ISX TYPE B, Solution ISX416578-001 (10216020/131206/0018301/9, Ирландия) по товарной накладной от 19.12.2006 N 75 в количестве 1 шт.
Пунктом 4.2 государственного контракта от 02.11.2006 N 10-53/23 установлено, что исполнитель в срок не более одного месяца со дня подписания сторонами товарных накладных проводит монтажные и пуско-наладочные работы и представляет заказчику для подписания Акта приема-передачи оборудования.
Датой поставки оборудования является дата подписания уполномоченными представителями сторон Акта приема-передачи оборудования, подтверждающего передачу оборудования заказчику, а также выполнение монтажных и пуско-наладочных работ исполнителем.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В материалы дела представлен Акт приема-передачи оборудования от 19.12.2006, из которого следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял комплексную систему бесперебойного питания /-АРС-ISX416578-001/ISX TYPE B, Solution ISX416578-001 в количестве 1 шт. Согласно пункту 4.1 государственного контракта от 02.11.2006 N 10-53/23 доставка оборудования произведена исполнителем на объект заказчика. В соответствии с пунктом 4.2 государственного контракта от 02.11.2006 N 10-53/23 монтаж оборудования и пуско-наладочные работы исполнителем произведены (л.д.13).
Таким образом, ответчик произвел доставку, монтаж оборудования и пуско-наладочные работы, и затем в соответствии с указанными условиями контракта был подписан Акт от 19.12.2006 без замечаний и претензий сторон.
Пунктом 3.3 государственного контракта от 02.11.2006 N 10-53/23 установлено, что окончательный расчет с ответчиком истец осуществляет в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами Акта приема-передачи оборудования на основании выставляемого исполнителем счета.
Истец произвел окончательный расчет с ответчиком 22.12.2006, что подтверждается платежным поручением N 549.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик должен был поставить систему бесперебойного питания мощностью 160 кВА, однако поставил систему бесперебойного питания мощностью 20 кВА.
Единственным доказательством вышеуказанного истцом обстоятельства, является Акт о несоответствии поставки от 28.02.2007.
В суде первой инстанции представитель ответчика заявил о фальсификации доказательства, так как генеральный директор ответчика Константинов А.В. не подписывал Акт о несоответствии поставки от 28.02.2007.
Определением от 26.02.2008 по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая и техническая экспертиза, у генерального директора ответчика Константинова А.В. были отобраны образцы подписи.
В материалы дела представлены сообщения экспертов о невозможности дать заключение по судебно-почерковедческой и технической экспертизам.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие показания генерального директора ответчика Константинова А.В. о том, что он не подписывал Акт о не
