Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 09АП-12123/2007

г. Москва

20 июня 2008 г.

N А40-17080/07-44-81

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2008г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Чепик О.Б.

При ведении протокола судебных заседаний председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Европейско-Азиатский кредитный банк" (ООО "Евразбанк") на решение от 11.07.07г. по делу N А 40-17080/07-44-81 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Гавриловой З.А.

по иску ООО "Профи-Фаворит"

к ООО "Европейско-Азиатский кредитный банк" (ООО "Евразбанк") и ООО КБ "Диалог-Оптим"

о признании недействительным договора цессии и применении последствий недействительности сделки

при участии:

истца Газин А.Б. решение N 3 от 21.06.06г.

ответчика ООО "Евразбанк" неявка, извещен

ООО КБ "Диалог-Оптим" Прокуровская Л.В. дов. N 16 от 11.03.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ООО "Профи-Фаворит" с иском к ООО КБ "Диалог-Оптим" и ООО "Евразбанк" на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании недействительным договора цессии (об уступке права требования), заключенного между ООО КБ "Диалог-Оптим" и ООО "Евразбанк" N 708/07/01 от 05.07.04г. и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО КБ "Диалог-Оптим" перед ООО "Евразбанк" в размере 9.471.245,35 руб., взыскании с ООО "Евразбанк" в пользу ООО КБ "Диалог-Оптим" неосновательного обогащения в размере 9.471.245,35 руб. в порядке исполненного по недействительной сделке.

В обоснование иска истец ссылается на п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал на то, что сделка была совершена за два месяца, предшествовавших подаче заявления о признании ООО КБ "Диалог- Оптим" банкротом. На момент подписания договора цессии у ООО КБ "Диалог-Оптим" средств на его корреспондентских счетах было недостаточно для исполнения требований всех кредиторов, предъявленных банку на основании договоров банковского вклада и банковского счета и имелась картотека к внебалансовым счетам 47418 и 90903 по неисполненным денежным обязательствам. Истец также отметил, что срок исполнения обязательств ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" по возврату кредита наступил и задолженность перед ООО "Евразбанк" погашена в апреле 2005 года, что позволило ООО "Евразбанк" реально получить денежные средства в сумме 9.471.245,35 руб. - остаток на корреспондентском счете не с ООО КБ "Диалог-Оптим", а с ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад". Право требования, переданное по договору цессии выбыло из состава имущества ООО КБ "Диалог-Оптим", предназначенного для удовлетворения требований других кредиторов. Истец, полагает, что в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ в случае невозможности возвратить полученное по недействительной сделке в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) сторона должна возместить его стоимость в деньгах. Таким образом, двусторонняя реституция в отношении ООО КБ "Диалог-Оптим" означает возврат не переданных документов ООО "Евразбанк" по договору цессии, а стоимости уступленного права в размере 10.189.309,34 руб.

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ООО КБ "Диалог-Оптим" восстановить задолженность ООО КБ "Диалог-Оптим" перед ООО "Евразбанк" в размере 9.471.245,35 руб., возвратить ООО "Евразбанк" 718063,99 руб., обязать ООО "Евразбанк" возвратить ООО КБ "Диалог-Оптим" стоимость уступленного права требования в размере 10.189.309,34 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2007 г. в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.07 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.07 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.07 г, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.07 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении определением от 20.02.08 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад".

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, представил заявление от 21.03.08 г. об уточнении исковых требований. Ссылаясь на ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 2 ст. 167, 395, ч. 1 ст. 1102, абз. 2 ст. 1103,1107 ГК РФ просит суд признать недействительным договора цессии (об уступке права требования), заключенного между КБ "Диалог-Оптим" и ООО "Евразбанк" N 708/07/01 от 05.07.04 г. и применить последствия недействительности сделки:

восстановить задолженность КБ "Диалог-Оптим" перед ООО "Евразбанк" в размере 9.471.245,35 руб. в виде суммы остатка средств на корреспондентском счете ООО "Евразбанк" N 30109810500000002755 (счете "Лоро"), открытом в КБ "Диалог- Оптим" на основании договора корреспондентского счета банка-резидента в валюте РФ N Л-36/2002 от 27.08.2002;

обязать КБ "Диалог-Оптим" возвратить ООО "Евразбанк" 718.063,99 руб., перечисленные во исполнение обязательств по частичной оплате уступленного права требования;

взыскать с ООО "Евразбанк" в пользу КБ "Диалог-Оптим" неосновательное обогащение в порядке возврата неисполненного по недействительной сделке, в раз мере 16.784.701,58 руб. из них: 2.672.086,46 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.06. г. по 26.03.06 г.

Суд протокольным определением принял увеличение суммы требований до 14.112.615,11 руб. В части увеличения суммы иска за счет процентов по ст. 395 ГК РФ ходатайство истца оставил без удовлетворения, поскольку истцом указанные требования не были заявлены первоначально в исковом заявлении.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 02.04.2008г. признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 05.07.04 г. N 708/07/01, заключенный между КБ "Диалог-Оптим" (ООО) и ООО "Евразбанк". Восстановлена задолженность КБ "Диалог-Оптим" (ООО) перед ООО "Евразбанк" в размере 9.471.245 руб. 35 коп. на корреспондентском счете ООО "Евразбанк" N 30109810500000002755 (счете ЛОРО), открытом в КБ "Диалог-Оптим" (ООО) на основании договора корреспондентского счета банка-резидента в валюте РФ N Л-36/2002 от 27.08.2002 г. Взыскано с КБ "Диалог-Оптим" в пользу ООО "Евразбанк" 718.063 руб. 99 коп., полученные во исполнение обязательств по договору от 05.07.04 г. N 708/07/01. Взыскано с ООО "Евразбанк" в пользу КБ "Диалог-Оптим"" 14.112.615 руб. 11 коп. неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить в иске отказать.

Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель второго ответчика в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным иск признает.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения.

В судебном заседании установлено, что конкурсный управляющий ООО КБ "Диалог-Оптим" на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Евразбанк" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 05.07.04г. N 708/07/01, заключенного между ООО КБ "Диалог-Оптим" и ООО "Евразбанк".

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68231/04-86-70 в иске отказано. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.03.06г. N КГ-А40/1216-06-П, решение арбитражного суда г. Москвы отменил и признал недействительным договор права требования (цессии) от 05.07.04г. N 708/07/01 заключенный между ООО КБ "Диалог-Оптим" и ООО "Евразбанк".

Поскольку требование о признании указанной сделки предъявлены другим лицом - конкурсным кредитором КБ "Диалог-Оптим", суд первой инстанции рассмотрел исковые требования в полном объеме.

В соответствии п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, определением от 24.08.04 г. арбитражным судом принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Диалог-Оптим". Оспариваемая сделка совершена должником с ООО "Евразбанк" 05.07.04г., т.е. в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Требования ООО "Профи-Фаворит" предъявленные в рамках дела о банкротстве КБ "Диалог-Оптим" N А40-42415/04-44-31 Б определением арбитражного суда от 26.02.07 г. признаны судом обоснованными на основании договора цессии с ООО "Тендо-К" в размере 39.753,01 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Оплата приобретенного права требования была произведена ответчиком ООО "Евразбанк" 05.07.04г. путем перечисления на счет КБ "Диалог-Оптим" N 30301810801000000000 (расчеты с филиалами) денежных средств в размере 718.063,99 руб. Сумма в размере 9.471.245,35 руб. была списана 05.07.04 г. со счета ООО "Евразбанк" N 30109810500000002755 (счет ЛОРО), открытого в КБ "Диалог-Оптим".

На момент заключения спорного договора и проведения расчетов, у КБ "Диалог-Оптим" отсутствовали денежные средства на корреспондентском счете, имелся реестр неотправленных платежей на общую сумму 673.246.928,63 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае, имущественным последствием, возникшим в результате исполнения недействительной сделки, явилось предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к требованиям других кредиторов и привело к нарушениям их прав, в том числе и истца.

Как установлено судом первой инстанции, фактически денежные средства в размере 9.471.245,35 руб. руб. на счет КБ "Диалог-Оптим" не поступили, а были лишь списаны со счета "ЛОРО" ООО "Евразбанк", при этом также проведено погашение задолженности ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" перед КБ "Диалог-Оптим" по кредитному договору N К-2952/2004 от 26.04.2004 г. Требования по указанной задолженности в полном объеме перешли к ООО "Евразбанк".

У КБ "Диалог-Оптим" на 05.07.04 г. имелись кредиторы - юридические и физические лица, требования которых не были исполнены, однако, в нарушение Положения о безналичных расчетах в РФ (утв. ЦБ РФ 03.10.02 г. N 2-П) помещены в картотеку неоплаченных расчетных документов банка по счету 47418 и 90903 только 28.06.04 г. и 29.06.04 г.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что целью заключения договора цессии (об уступке права требования) N 708/07/01 от 05.07.04г. было удовлетворение требований ООО "Евразбанк" в размере остатка денежных средств на счете ответчика, а с учетом п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротства)", заключение указанного договора повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами КБ "Диалог-Оптим".

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленные истцом требования о применении последствий недействительности сделки в отношении сторон оспариваемой сделки: КБ "Диалог-Оптим" и ООО "Евразбанк" не противоречат п. 2 ст. 167ГКРФ.

Согласно ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате неисполненного по недействительной сделке.

Материалами дела подтверждается, что КБ "Диалог-Оптим" уступил права требования ООО "Евразбанк" по кредитному договору N К-2952/2004 от 26.04.2004 г. к ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" в полном объеме (сроком погашения задолженности по кредиту - 26.04.2005 г., по процентной ставке 18% годовых).

Апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности довода суда первой инстанции о том, что согласно договору за уступку прав требования (п. 3.1) ООО "Евразбанк" должен уплатить КБ "Диалог-Отпим" 10.189.309,34 руб.

Как следует из материалов дела ООО "Евразбанк" 05.07.04 г. заплатил КБ "Диалог-Оптим" денежные средств в размере 718.063,99 руб., которые должны быть возвращены ООО "Евразбанк" первоначальному кредитору, т.е. КБ "Диалог-Оптим".

Поскольку оставшаяся сумма в размере 9.471.245,35 руб. не была реально оплачена, а только списана 05.07.04 г. со счета ООО "Евразбанк" N 30109810500000002755 (счет ЛОРО), открытого в КБ "Диалог-Оптим", суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности КБ "Диалог-Оптим" (ООО) перед ООО "Евразбанк" в размере 9.471.245 руб. 35 коп., возникшей на основании договора корреспондентского счета банка-резидента в валюте РФ N Л-36/2002 от 27.08.2002 г.

Платежными документами и выписками из лицевого счета, имеющимися в материалах дела подтверждается, что ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" погасило задолженность по кредитному договору в полном объеме- в размере 14.112.615 руб. 11 коп., включая сумму основного долга, процентов по договору и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, новому кредитору - ООО "Евразбанк".

Согласно ст. 382,385 ГК РФ кредитор, уступивший право требования другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 05.07.04 г. все подлинные документы переданы ООО "Евразбанк", на основании данных документов ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" исполнило в полном объеме свои обязательства по кредитному договору перед ООО "Евразбанк", что в соответствии со ст. 408 ГК РФ является основанием для прекращения обязательств ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" по кредитному договору N К-2952/2004 от 26.04.2004 г., заключенному с КБ "Диалог-Оптим".

В связи с изложенным, апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что КБ "Диалог-Оптим" вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих право требования.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возвращение документов КБ "Диалог-Оптим" не повлечет восстановление его в правах кредитора по кредитному договору в связи с прекращением обязательств по договору. Денежные средства, полученные ООО "Евразбанк" от ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" во исполнение обязательств по кредитному договору, являются ничем иным, как неосновательным обогащением ООО "Евразбанк" и подлежат взысканию с последнего в пользу КБ "Диалог-Оптим" в качестве последствий недействительной сделки в соответствии с подпунктом 1 ст. ПОЗГКРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор права требования (цессии) от 05.07.04 г. N 708/07/01 признается недействительным, права КБ "Диалог-Оптим", вытекающие из кредитного договора N К-2952/2004 от 26.04.2004 г., считаются восстановленными, что означает безусловный возврат в конкурсную массу денежных средств от ООО "Евразбанк".

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, 110 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.04.2008г. по делу N А40-17080/07-44-81 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик