Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 09АП-5456/2008

г. Москва

Дело N А40-4520/08-125-15

23 июня 2008 г.

N 09АП-5456/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Деева

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Иркол" , Чуйкова Бориса Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2008 года

по делу N А40-4520/08-125-15, принятое судьёй Смысловой Л.А.

по иску Мазаева Юрия Владимировича

к ЗАО "Иркол", Чуйкову Борису Сергеевичу

о признании права собственности на 1130 обыкновенных именных акций ОАО "Перовское", обязании списать акции и зачислить их на лицевой счет Мазаева Ю.В.

при участии в судебном заседании:

От истца: Мишуков М.В. по дов. от 07.04.2008 N 1-8055

От ответчиков: ЗАО "Иркол"- Буркова О.А. по дов. от 16.10.2007 N 106;

Железнякова Т.Ф. по дов. от 20.05.2008 N 54; Чуйков Борис Сергеевич- неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Мазаев Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд с иском к ЗАО "Иркол", Чуйкову Борису Сергеевичу о признании права собственности Мазаева Ю.В. на 1130 обыкновенных именных акций ОАО "Перовское" (государственный регистрационный выпуск N 1-02-08775-А), обязании регистратора- ЗАО "Иркол" списать с лицевого счета Чуйкова Б.С. 1130 обыкновенных именных акций ОАО "Перовское" (выпуск ценных бумаг N 1-02-08775-А) и зачислить их на лицевой счет владельца именных ценных бумаг Мазаева Ю.В.

03 апреля 2008 года истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 1130 обыкновенных именных акций ОАО "Перовское" государственного регистрационного выпуска ценных бумаг N 1-02-08775-А, учитываемых на лицевом счете Чуйкова Б.С. и принадлежащих Мазаеву Ю.В.; запрета ответчикам, Региональному отделению ФСФР в Центральном федеральном округе и ОАО "Перовское" совершать любые действия и операции с 1130 обыкновенными именными акциями ОАО "Перовское" государственного регистрационного выпуска именных ценных бумаг N 1-02-08775-А учитываемыми на лицевом счете Чуйкова Б.С., в том числе по аннулированию государственного регистрационного выпуска ценных бумаг N 1-02-08775-А.

Определением от 04 апреля 2008 года Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленное ходатайство частично, наложив арест на 1130 обыкновенных именных акций ОАО "Перовское" государственного регистрационного выпуска ценных бумаг N 1-02-08775-А , учитываемых на лицевом счете Чуйкова Б.С. Суд отказал в вынесении запрета ответчика, Региональному отделению ФСФР в Центральном федеральном округе и ОАО "Перовское" совершать любые действия и операции с 1130 обыкновенными именными акциями ОАО "Перовское" государственного регистрационного выпуска ценных бумаг N1-02-08775-А, учитываемыми на лицевом счете Чуйкова Б.С. в том числе по аннулированию государственного регистрационного выпуска ценных бумаг N 1-02-08775-А.

При этом суд указал, что постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 22.12.2006 года был наложен запрет на изменение информации, содержащейся на лицевом счете Чуйкова Б.С. в реестре ОАО "Перовское", действия ЗАО "Иркол" по аннулированию выпуска ценных бумаг N 73-1п-1973 и размещению ценных бумаг государственного номера выпуска 1-02-08775-А привело к невозможности исполнения решения арбитражного суда по делу N А40-17573/07-100-24. С учетом имевшегося ранее неисполнения ЗАО "Иркол" судебного запрета суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением ЗАО "Иркол" обратилось с апелляционной жалобой, с требованием отменить указанное определение в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в основном к тому, что суд первой инстанции неправильно установил, что арест в рамках уголовного дела являлся препятствием для проведения конвертации акций в силу норм п. 4 ст. 116 УПК Российской Федерации, п. 8 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 5 ст. 82 ФЗ "Об исполнительном производстве" в действующей редакции, п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1998 года N 934 , действия ЗАО "Иркол" по размещению и погашению акций ОАО "Перовское" являются правомерными в силу п. 7.4.2. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. По мнению заявителя апелляционной жалобы, препятствием для исполнения решения суда по делу N А40-17573/07-100-24 послужила не конвертация акций, а арест акций в рамках уголовного дела N 357365. Кроме того, в рамках настоящего дела отсутствовали основания для наложения ареста на ценные бумаги в силу абз. 4 п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N934 от 12.08.1998 "Об утверждении порядка наложения ареста на ценные бумаги".

Не согласившись с указанным определением Чуйков Б.С. обратилось с апелляционной жалобой, с требованием отменить указанное определение в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чуйков Б.С. указал, что применение в качестве обеспечительной меры судом ареста на ценные бумаги, которые уже находятся под арестом в рамках уголовного дела означает выход за пределы полномочий, предоставленных законом арбитражному суду.

Истец предоставил отзывы на апелляционные жалобы Чуйкова Б.С. и ЗАО "Иркол", в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения в связи с тем, что в настоящее время в реестре акционеров ОАО "Перовское" отсутствуют сведения о наличии ареста 1130 обыкновенных именных бездокументарных акций , судом правомерно была установлена невозможность исполнения решения по делу N А40-17573/07-100-24.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии ответчика Чуйкова Б.С., надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ЗАО "Иркол" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает определение суда незаконным и необоснованным, так как аннулирование и выпуск новых ценных бумаг не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Представитель истца просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей сторон, находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Президиума ВАС Российской Федерации от 20 марта 2007 г. N 4937/05 в соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является арест спорных акций, примененный судом первой инстанции и представляющий собой запрет распоряжения ими как объектом гражданского права.

Довод ЗАО "Иркол" о том, что оно не нарушало постановления Преображенского районного суда г.Москвы , так как арест, наложенный на акции в рамках уголовного дела не препятствовал их конвертации и утверждение о том, что конвертация и погашение акций осуществлены правомерно и не являются препятствием для исполнения решения суда по делу N А40-17573/07-100-24 не имеют правового значения и отношения к рассматриваемому судом вопросу, поскольку частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Для вынесения определения об удовлетворении заявления об обеспечительных мерах суду достаточно установить невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, факт неисполнения решения суда по делу А40-17573/07-100-24 не может препятствовать наложению ареста по настоящему делу с другими предметом и основаниями иска. Суд первой инстанцией правильно руководствовался оценкой невозможности исполнения решения суда по настоящему делу , а не возможностью исполнить решение суда по делу N А40-17573/07-100-24 в случае снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Следовательно, суд первой инстанции, установив наличие вышеуказанных оснований вправе удовлетворить заявление об обеспечительных мерах.

Ссылка ЗАО "Иркол" на тот факт, что отсутствие оснований для наложения ареста на ценные бумаги в рамках настоящего дела подтверждается тем, что при конвертации акций наложенный ранее арест распространяется на акции нового выпуска является несостоятельной в связи со следующим.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 72 арест, наложенный арбитражным судом на ценные бумаги ответчика для обеспечения рассматриваемого иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, не препятствует другому арбитражному суду наложит на эти бумаги арест в рамках судебного производства по другому иску о признании недействительным договора купли-продажи этих бумаг и применении последствий его недействительности.

Таким образом, факт того, что арест, наложенный в рамках уголовного дела сохранил свое действие и распространяется на акции нового выпуска не может являться препятствием для наложения ареста по настоящему делу в рамках арбитражного процесса.

Суд отклоняет довод ЗАО "Иркол" о том, что у суда отсутствовали основания для наложения ареста на ценные бумаги в связи со следующим.

Согласно п. 9 Постановления пленума ВАС Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 О применении судами обеспечительных мер : При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 ст. 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации ;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 24 июля 2003 г. N 72 если ценные бумаги, о наложении ареста на которые ходатайствовал истец, являются предметом спора, возможность отчуждения ответчиком этих бумаг третьим лицам может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на эти бумаги.

Материалами дела подтверждается факт наличия обоих оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК Российской Федерации так как 12 декабря 2006 года было возбуждено уголовное дело N 357365 в отношении Чуйкова Бориса Сергеевича по признакам преступления, предусмотренного частью 3 стати 159 УПК Российской Федерации . Согласно Постановлению о наложении ареста на имущество Преображенского районного суда г.Москвы в период времени с 29 июня по 01 августа 2005 года в ЗАО "Иркол" на основании поддельного договора купли -продажи б/н был осуществлен переход прав собственности на акции в связи с чем со счета Мазаева Ю.В. были похищены , принадлежащие последнему обыкновенные именные акции ОАО "Перовское".

Следовательно, в целях предотвращения значительного ущерба заявителю и в связи с угрозой невозможности исполнения решения суда по настоящему делу суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о наложении ареста на акции.

В силу норм ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Чуйкова Б.С., изложенные в апелляционной жалобе не обоснованы и удовлетворению не подлежат, так как суд первой инстанции не превышал свои полномочия в рамках рассматриваемого спора и правомерно применил обеспечительные меры на основании ч. 2 ст. 90 АПК Российской Федерации. Чуйков Б.С. не указал, какие конкретно нормы права были нарушены судом первой инстанции при вынесении определения об удовлетворении обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,п.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2008 года по делу N А40-4520/08-125-15 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л.Деев

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев