Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 09АП-5781/2008

Гор. Москва

20 июня 2008 г.

N 09АП- 5781/2008-АК Дело N А40-12771/07-16-107

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Свиридова В.А., Демидовой О.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008 по делу N А40-12771/07-16-107 судьи Марченковой Н.В.

по заявлению Федеральной таможенной службе

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

3-е лицо: Фирма "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" (Финляндия)

о взыскании 28175 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Емшанова О.В. по дов. от 29.12.2007 уд-ние N 012064;

от ответчика:

Волченкова Е.А. по дов. от 17.12.2007 паспорт 97 06 454075;

от 3-его лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Федеральная таможенная служба (далее ФТС) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее АСМАП) 150000 долларов США равных сумме гарантии на каждую книжку МДП (по 50 000 долларов США на каждую книжку) и 28175 руб. 03 коп. за нарушение процедуры МДП.

Решением от 24 марта 2008 г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что таможенными органами не были предприняты все возможные меры по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика и пропустил установленный п.4 ст.367 ГК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии по указанным книжкам МДП.

Заявитель с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы, поскольку АСМАП является лицом ответственным за уплату таможенных платежей и пеней в связи с недоставкой товаров по процедуре МДП в силу норм Конвенции МДП 1975 г.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование он указывает, что таможенными органами не были предприняты меры, предусмотренные как Конвенцией МДП 1975г., так и национальным таможенным законодательством, по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, без чего требование, выставленное к АСМАП, не может считаться обоснованным. Ссылается на недоказанность факта недоставки товаров в таможню назначения, а также на отсутствие доказательств того, что операция МДП не была прекращена в установленном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в силу доводов, приведенных в жалобе. Сослался на то, что годичный срок установленный статьей 367 ГК России исчисляется со дня направления требования ФТС России в АСМАП, в данном случае срок на обращение в суд ФТС России к АСМАП соблюден.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в силу доводов, указанных в отзыве на жалобу. Полагал, что таможенным органом не были предприняты необходимые меры, предусмотренные как Конвенцией МДП 1975г., так и национальным таможенным законодательством, по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей со всех лиц, ответственных за уплату таможенных платежей, без чего требование, выставленное к АСМАП, не может считаться обоснованным. Указал на пропуск срока таможенным органом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился и представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Иностранным перевозчиком "KULJETUSLIIKE VITIKAINEN OY" (Финляндия)- 3-е лицо по делу в мае 2004 г. осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены по процедуре внутреннего таможенного транзита в Ногинскую и Центральную Акцизную таможню по книжкам МДП N ХЕ 42250415, N ХС 43200576 N RX43205523. По результатам проведенной проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжкам МДП N ХЕ 42250415, N ХС 43200576, N RX43205523 товары в Ногинскую и Центральную Акцизную таможню, перевозчиком доставлены не были.

Постановлением Выборгской таможни от 06.04.2005г.N 10206000-802/2004, от 03.05.2005г. N 10206000-1199/2004, от 06.04.2005г.N 10206000-803/2004 "KULJETUSLIIKE VITIKAINEN OY" признано виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Выборгской таможней были выставлены "KULJETUSLIIKE VITIKAINEN OY " следующие требования:

-N 644 от 22.12.2004г. об уплате таможенных платежей в сумме 2859906,27 руб. и пеней за просрочку их уплаты в размере 259393,50 руб. в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N ХЕ 42250415;

- N 655 от 22.12.2004г. об уплате таможенных платежей в сумме 1941209,87 руб. и пеней за просрочку их уплаты в размере 162479,27 руб. в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N ХС 43200576;

-N 643 от 22.12.2004г. об уплате таможенных платежей в сумме 1929589,69 руб. и пеней за просрочку их уплаты в размере 175013,78 руб. в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N RX43205523.

Предъявляя иск к ответчику, истец ссылается на Таможенную конвенцию о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.1975 г. (далее Конвенция МДП), в соответствии с которой между Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков и ГТК России 07.06.2004г. заключено соглашение об обязательствах, связанных с применением Таможенной конвенции о международной перевозки грузов с применением книжки МДП. В соответствии с указанным соглашением ответчик, как национальное гарантийное объединение, несет солидарную ответственность за уплату таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты, подлежащих уплате в связи с нарушением операций с применением книжек МДП. Максимальная сумма гарантий ограничена 50000 долларов США на одну книжку МДП.

Заявителем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие основания для применения п.1 ст.8 Конвенции МДП, 1975г., согласно которой АСМАП берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные и вывозные пошлины и сборы только в случае нарушения процедуры МДП.

К тому же, базовый принцип, на котором основывается гарантия АСМАП, согласно п.7 ст.8 Конвенции МДП, 1975г. и п.6 ст.4 Соглашения об обязательствах, указывает на то, что таможенные органы, прежде чем обратиться с иском к АСМАП, должны требовать уплаты причитающихся сумм с лиц, непосредственно ответственных за их уплату.

Федеральной таможенной службой не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что таможенными органами были предприняты все, предусмотренные иными нормами Таможенного кодекса Российской Федерации и, в частности ст.ст. 351 и 353 ТК РФ, меры по взысканию неуплаченные таможенных платежей с плательщика до предъявления соответствующих требований к АСМАП.

Ввиду изложенного заявленное требование к АСМАП о взыскании денежных сумм в размере таможенных платежей не может считаться обоснованным.

Анализируя спорные правоотношения, следует исходить из того, что по своей правовой природе Соглашение от 07.06.2004, заключенное между заявителем и ответчиком, является договором поручительства, поскольку обязательство АСМАП (поручителя) перед таможенным органом (кредитором) возникает только при наличии основного обязательства, при этом, это соглашение обеспечивает обязательства, которые могут возникнуть в будущем, и данные соглашения обеспечивают основное обязательство лишь в части, не превышающей определенную сумму.

Такой подход соответствует правовой позиции выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2007 N 10341/07, в котором указано, что характер правоотношений, возникших между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, свидетельствует, что наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство. В связи с этим, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 Гражданского Кодекса РФ, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.

В силу положений п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Со дня направления требования об уплате перевозчику "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" требований N N 644,655,643, которые были направлены перевозчику 22.12.2004, до даты обращения ФТС России к АСМАП с настоящим иском в суд (13.03.2007) прошло более года.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что таможенным органом пропущен установленный п.4 ст.367 ГК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей по книжкам МДПN ХЕ 42250415, N ХС 43200576 N RX43205523.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008 по делу N А40-12771/07-16-107 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов О.В. Демидова