Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 09АП-6763/2008

г. Москва

Дело N А40-5749/08-7-26

"23" июня 2008 г.

N 09АП-6763/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 23.06.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.

судей: Афанасьевой Т.К. и Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008 г. по делу N А40-5749/08-7-26, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску ООО "Контакт Кирилова"

к ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района

о взыскании 143 471 руб. 39 коп

и встречному иску о взыскании 303 525 руб. 63 коп.

при участии:

от истца: Шилина Н.И. по доверенности от 01.02.2008 г.;

от ответчика: Татарицкий А.И. по доверенности от 17.01.2008 г. N 05.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контакт Кирилова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района о взыскании 143 471 руб. 39 коп, в том числе 123 088 руб. 73 коп долга за оказанные услуги, 20 382 руб. 66 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района подал встречный иск о взыскании 303 525 руб. 63 коп суммы переплаты по договору от 01.02.2005 г. N 16-э.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008 г. исковые требования удовлетворены частично в размере 123 088 руб. 73 коп задолженности, 20 382 руб. 66 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска ООО "Контакт Кирилова" отказать, удовлетворить встречный иск в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 г. по результатам конкурса (протокол от 31.01.2005 г. N С-21/1-05) между ООО "Контакт Кирилова" и ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района заключен договор на вывоз крупногабаритного мусора N 16-э из домовладений с территории участков N 20, 21, 23 Головинского района. Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2005 г.

Стоимость работ по договору от 01.02.2005 г. N 16-э составляет 2 360 920 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.02.2005 г. N 16-э расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании актов выполненных работ, актов проверки качества выполненных работ, предоставляемых подрядчиком не позднее 25-числа отчетного месяца.

Истцом выполнены работы по вывозу крупногабаритного мусора в октябре и декабре 2005 г. Данное обстоятельство подтверждается двусторонними актами выполненных работ (л.д.16-17).

Фактическое оказание услуг ООО "Контакт Кирилова" по вывозу крупногабаритного мусора ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района не оспаривается, однако ответчик ссылается на некачественное оказание услуг со стороны истца.

В соответствии со ст. 65 АПК России каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района не представило доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Контакт Кирилова" обязательств по договору от 01.02.2005 г. N 16-э в октябре и декабре 2005 г.

Как следует из материалов дела, ответчик направил ООО "Контакт Кирилова" письмо от 08.04.2005 г. N 506 об одностороннем расторжении договора от 01.02.2005 г. N 16-э, которое было вручено 11.04.2005 г. представителю ООО "Контакт Кирилова" Ивановой Л.К., что подтверждается подписью на копии письма Ивановой Л.К. и письмом ИФНС России N 9 по г. Москве от 03.06.2008 г. N 07-09/061935.

Пунктом 3.2 договора от 01.02.2005 г. N 16-э предусмотрено, что в случае невыполнения условий договора заказчик (ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района) вправе досрочно расторгнуть договор раньше срока его истечения, предупредив об этом другую сторону за 30 дней.

В качестве невыполнения обязанностей ООО "Контакт Кирилова" ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района представил служебные записки о не вывозе мусора в отдельные дни марта 2005 г.

В соответствии со ст. 782 ГК России заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится ст. 717 ГК России.

Учитывая, что исковые требования составляют взыскание задолженности за оказанные услуги в октябре и декабре 2005 г., факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района осуществляло оплату оказанных услуг истца в июне, июле, августе, сентябре и ноябре 2005 г. по данному договору, а ответчик принимал оказанные услуги, подписывая акты принятых работ без каких-либо замечаний, то ответчик обязан оплатить фактически оказанные услуги, поэтому исковые требования ООО "Контакт Кирилова" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, а встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы на отсутствие актов проверки качества работ, не принимается, т.к. не подписание данных актов при отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей не может являться основанием для отказа оплаты фактически оказанных услуг.

Ссылка ответчика на незаконность сделки, поскольку Бюджетный кодекс не предусматривает иных оснований для оплаты работ произведенных после расторжения договора, не принимается, т.к. договор от 01.02.2005 г. N 16-э заключен по результатам конкурса (протокол от 31.01.2005 г. N С-21/1-05) на 2005 год и денежные средства по договору должны были выделены на весь 2005 год.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК России произведено судом первой инстанции за период с 01.01.2006 г. по 17.12.2007 г. Услуги были оказаны в 2005 году, оплата должна была производиться по факту оказания услуг после подписания актов о принятии работ. Финансовый год 2005 г. завершен с 01.01.2006 г., ответчик не представил доказательств отсутствия бюджетного финансирования по данным работам, ответчику представлялись акты сверки, в том числе по спорному периоду, о чем имеется отметка ответчика о принятия данного акта (л.д.18) поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008 г. по делу N А40-5749/08-7-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Т.К.Афанасьева А.А.Солопова