Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 09АП-5305/2008

г. Москва

Дело N А40-65700/07-47-573

23 июня 2008 г.

N 09АП-5305/2008-ГК N 09АП-5306/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Медторгаз", ООО "СТЭЛЭКСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2008 года по делу N А40-65700/07-47-573,

принятое единолично судьей Рящиной Е.Н.,

по иску ОАО "Первый Республиканский Банк"

к ООО "Медторгаз", ООО "СТЭЛЭКСС"

о взыскании 55 088 581 руб. 07 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии представителей:

от истца: Алтунин В.А. - дов. от 10.01.2008г.,

от 1-го ответчика ООО "Медторгаз": Зенин С.А. - протокол N 21 от 06.07.2006г., Выписка из ЕГРЮЛ от 15.02.2008г., Просветова Ю.Г. - дов. 10.07.2008г.

от 2-го ответчика ООО "СТЭЛЭКСС": Букин Е.В. - протокол N 21 от 06.07.2006г.;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Первый Республиканский Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Медторгаз", ООО "СТЭЛЭКСС" о взыскании с ООО "Медторгаз" 55 088 581 руб. 07 коп., которые составляют: 53 993 900 руб. 84 коп. - основной долг по кредиту, 757 479 руб. 45 коп. - проценты по кредиту, 13 310 руб. 56 коп. - проценты за просроченный кредит, 323 890 руб. 22 коп. - неустойка за просрочку основного долга.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением долга до 33 995 397 руб. 89 коп., из которых 33 426 085 руб. 73 коп. долг по кредитному договору, 30 138 руб. 27 коп. проценты за пользование кредитом, 539 173 руб. 89 коп. - неустойка и обращении взыскания на предмет залога.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции принято ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2008 года по делу N А40-65700/07-47-573 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Медторгаз" в пользу ОАО "Первый Республиканский Банк" 33 536 224 руб., из них 33 426 085 руб. 73 коп. долг, 30 138 руб. 27 коп. проценты за пользование кредитом, 80 000 руб. неустойка за нарушение срока возврата основного долга, а также расходы по госпошлине 102 000 руб. Суд решил обратить взыскание на принадлежащее ООО "СТЭЛЭКСС" нежилые помещения по договору об ипотеке N 313-И от 15 декабря 2006 года, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Мичуринский, д. 19, корп.1, площадью 829,5 кв. м, условный номер: 146920 (перечень помещений: этаж 1 пом. III ком. 1-15, пом.XIII ком.1-9, пом. XIII ком.1-12). Установить начальную продажную цену предмета залога 63 529 500 руб. способом реализации путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказано.

Вынося указанное решение, суд применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил неустойку до 80 000 руб. в связи с явной несоразмерностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, 1-й ответчик ООО "Медторгаз" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания суммы неустойки в полном объеме и уменьшить размер взыскиваемых пеней и процентов.

В апелляционной жалобе 1-й ответчик ссылается на то, что суд не учел статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель 1-го ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

2-й ответчик ООО "СТЭЛЭКСС" также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить в части установления начальной продажной центы предмета залога по договору об ипотеке N 313-И от 15 декабря 2006 года и обращении взыскания на данное имущество.

В апелляционной жалобе 2-й ответчик ссылается на явную несорзамерность суммы задолженности со стоимостью залогового имущества.

В судебном заседании представитель 2-го ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о провессуальной замене истца на ОАО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" в связи с заключенным договором уступки требования (цессии) N 08-11 от 23 мая 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Проверив соответствие договора уступки требования (цессии) N 08-11 от 23 мая 2008 года положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что ходатайство истца подлежит удовлетворению и производит процессуальную замену истца на ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис".

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2008 года.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2006 года между истцом (кредитор) и 1-ым ответчиком ООО "Медторгаз" (заемщик) заключен Договор кредитной линии N 313, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора.

Во исполнение своих обязательств, истец предоставил заемщику кредит в сумме 54 000 000 руб., что подтверждается выписками по счетам ООО "Медторгаз" N 40702810600000004225, N 452068105000313004225 (т. 1 л.д. 19, 20).

Пунктами 1.2.2, 1.2.3 договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредит по истечении 12 месяцев от даты выдачи кредита по частям в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, с уплатой 16% годовых. Приложением N 1 к договору стороны утвердили график погашения основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением 1-м ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в порядке статьи пункта 3.4.5 договора истец предъявил к заемщику требование от 30 ноября 2007 года о досрочном погашении кредита и начисленных процентов в течение 10 дней, которое заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании указанных условий договора, приведенных выше норм права, учитывая, что 1-м ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнены, апелляционный суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки погашения кредита заемщик уплачивает истцу проценты в размере 3% годовых от суммы просроченной задолженности.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату основной суммы кредита и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 0,2% от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора между истцом и 2-ым ответчиком (залогодатель) заключен договора об ипотеке N 313-И от 15 декабря 2006 года, в случае неисполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору Истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами соответчика.

Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 05 июля 2007 года за N 77-77-12/023/2006-789.

Предметом ипотеки является недвижимое имущество, а именно нежилые помещения по адресу: г. Москва, просп. Мичуринский, д. 19, корп. 1, площадью 829,5 кв. м, условный номер: 146920 (перечень помещений: этаж 1 пом. III ком. 1-15, пом. XII ком. 1-9, пом. XIII ком.1-12). Характеристики комнат и помещений предмета ипотеки определяются описанием согласно экспликации Западного N 2 ТБТИ.

Пунктом 1.3 договора подтверждено, что предмет ипотеки принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи 26/2002 от 01.08.2002г. с ОАО "РОСМЕДСТРАХ". Право собственности залогодателя зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 октября 2002 года сделана запись регистрации N 77-01/06-480/2002-332. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АВ 251365, выданным 02 декабря 2004 года.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество Залогодателя, за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1.5 Договора об ипотеке заложенное нежилое здание оценено по соглашению между истцом и 2-м ответчиком на сумму 63 529 500 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, арбитражный суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушения очередности списания денежных средств, 1-й ответчик ООО "Медторгаз" не конкретизирует какие именно были допущены нарушения истцом.

Кроме того, пунктом 7.2 кредитного договора стороны предусмотрели, что ответчиком подлежат оплате все расходы истца, связанные с взысканием задолженности по кредитному договору, в том числе судебные издержки.

Ссылки 1-го ответчика на то, что судом первой инстанции не была учтена статья 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд полагает не состоятельными и не может принять их во внимание.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года указано, что "при оценке последствий нарушения судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)".

В мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции указал на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил неустойку с заявленных истцом 539 173 руб. 89 коп. до 80 000 руб.

Доводы 2-го ответчика ООО "СТЭЛЛЭКСС" о необоснованности принятого решения в связи с несоразмерностью стоимости залогового имущества и суммы залога, апелляционный суд также считает несостоятельными, бездоказательственными.

Пунктом 1.5 Договора об ипотеке стороны согласовали стоимость заложенного нежилого здания в размере 63 529 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Заявляя о размере рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 84 706 000 руб., 2-й ответчик не представляет соответствующих доказательств, в том числе документы по оценке, проведенной ООО "Спецоценка "Филиал N 1", о чем заявлено в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы 1-го и 2-го ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявители апелляционных жалоб не доказали те обстоятельства, на которые они ссылались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести по делу N А40-65700/07-47-573 процессуальную замену истца ОАО "Первый Республиканский Банк" на ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 марта 2008 года по делу N А40-65700/07-47-573 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин