Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 09АП-6790/2008

город Москва

20.06.08года

09АП-6790/2008-ГК Дело N А-40-467/07-45-6

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.08.

Полный текс постановления изготовлен 20.06.08

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Дегтяревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.08

по делу А40-467/07-45-6 принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску ЗАО "Юкос-М"

к ОАО "Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз"

о взыскании 34.975.008 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Завалеева Е.В.

от ответчика - Исполатовская Е.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ЗАО "Юкос-М" о взыскании с ОАО "Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" 34.975.008 руб. 64 коп. и

об обращении на заложенное имущество по договору о залоге N 013/018/00531 от 26.12.2003г. - акции ОАО "Ленанефтегаз" в количестве 12.300.000 штук.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 22.04.08 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО "Национальная нефтегазовая компания "Саханетегаз" в пользу ЗАО "Юкос-М" 34.975.008 руб. и госпошлина в размере 100.000 руб. В части отказа от требований об обращении на заложенное имущество производство по делу прекращено.

При этом суд исходил из того, что обязательства по возвращению заемных средств ответчиком ОАО "Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" надлежащим образом не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании суммы задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ОАО "Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушение норм процессуального права ст. 163 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика после объявленного перерыва. Поскольку, при применении п. 2 ч.4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие ненадлежащим извещенного ответчика о времени и месте судебного разбирательства, является безусловным основанием к отмене судебного акта, ответчик

считает, что при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции вправе заявить о пропуске срока исковой давности исчисляя его с со дня исполнения поручителем (истцом) обязательств ответчика по возврату кредита (с 17.03.04, 16.06.04, 15.09.04, 20.12.04).

Представитель ОАО "Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз", заявителя жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель, ЗАО "Юкос-М", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО Инвестиционный банк "Траст" (Кредитор) и ОАО ННГК "Саханефтегаз" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 051/018/05089 от 26.12.03.

Во исполнение указанного договора Банк предоставил ответчику кредитные средства в размере 29.600.000 руб., что подтверждено выпиской по счету ответчика и не опровергается заемщиком.

Исполнение кредитного договора обеспечено договором поручительства N 039/018/00696 от 26 декабря 2003 заключенным между Банком и ЗАО "Юкос-М".

Из материалов дела следует, что заемщиком обязательства по договору N 051/018/05089 от 26.12.03 надлежащим образом не исполнены, о чем также представлены письма N 887/0088 от 17.12.04, N 884/0088 от 15.12.07 к поручителю с просьбой исполнить обязательства ответчика по кредитному договору в части выплаты срочных процентов и погашения основного долга.

Принимая во внимание, что в силу ст. 365 ГК РФ поручителем исполнены обязательства ответчика на сумму 34.975.008 руб. 64 коп. к нему перешли права кредитора по этому обязательству.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивированными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях закона.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, в том числе ст. 163 АПК РФ по изложенным в жалобе доводам не установлено.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании 04.03.08 присутствовал, был извещен о назначении судебного разбирательства на 08.04.08 о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания от 04.03.08 о том, что ответчик был уведомлен о времени заседания назначенного на 08.04.08. В судебное заседание 08.04.08 ответчик не явился, в данном судебном заседании был объявлен перерыв до 15.04.08.

Согласно разъяснений Президиума ВАС РФ данных в Информационном письме от 19.09.06 N 113 поскольку, перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Об объявленном перерыве суд первой инстанции указал информацию о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет о чем представлена распечатка (том 2 л.д. 98).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется, в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.08 по делу N А40-467/07-45-6

оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик