Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2004 г. N КГ-А40/5265-04 Участник общества вправе предложить провести аудиторскую проверку выбранному им профессиональному аудитору, однако решение этого вопроса выносится на общее собрание участников, а договор с аудиторской фирмой о проведении проверки общества заключается от имени общества его исполнительным органом, но не от имени участника общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2004 г. N КГ-А40/5265-04
(извлечение)

ООО "Торговый Дом - ЛЭЙБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговая фирма АС-ТОР" об обязании предоставить документы для аудиторской проверки на основании положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества, предоставляющих ему, по его мнению, такое право.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2003 г. по делу N А40-35940/03-102-412 в удовлетворении исковых требований отказано как необоснованных.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2004 г. решение суда от 23 декабря 2003 г. по делу N А40-35940/03-102-412 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 23 декабря 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2004 г. по делу N А40-35940/03-102-412 ООО "Торговый Дом - ЛЭЙБ" просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неправильное толкование судом закона (ст. 33, ч. 2 ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 2 статьи 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является участником ООО "Торговая фирма АС-ТОР". Представленный в материалах дела Протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ООО "Торговая фирма АС-ТОР" по требованию ООО "Торговый Дом - ЛЭЙБ" от 06.05.2003 (л.д. 33-34), свидетельствует о том, что участниками общества был рассмотрен вопрос о проведении аудиторской проверки и утвержден аудит в лице ООО "Московский дом аудита". Представитель истца присутствовал на собрании, однако из протокола не следует, что для проведения аудита им была предложена другая организация или же он голосовал против поручения аудиторской проверки избранной на собрании организации.

С учетом фактических обстоятельств, материалов дела и положений ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", судом сделан законный и обоснованный вывод о том, что права истца как участника общества не нарушены и его требования о представлении документов для проведения аудиторской проверки не обоснованы.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства.

Как следует из искового заявления и кассационной жалобы, требование о проведении аудита было заявлено истцом на основании абз. 2 ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (истец ошибочно указал ч. 2 вместо абз. 2), предусматривающей, что: "По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества".

Положения данной статьи не исключают действие подп. 10 п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которым к исключительной компетенции общества отнесено назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

Системное толкование указанных статей закона позволяет сделать вывод о том, что участник общества вправе предложить поручение провести аудит выбранному им профессиональному аудитору, однако это не исключает необходимость вынесения решения этого вопроса на общее собрание участников. Более того, с учетом установленного подп. 10 п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора с аудиторской фирмой о проведении аудиторской проверки общества заключается от имени общества его исполнительным органом, но не от имени участника общества, если иное не предусмотрено Уставом общества, как это установлено ст. 8 вышеуказанного закона.

Доказательств того, что в силу п. 2 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества при его учреждении или по решению общего собрания участников общества, принятого всеми участниками общества единогласно, ООО "Торговый Дом - ЛЭЙБ" предоставлено право на заключение договора о проведении аудиторской проверки в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 декабря 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2004 г. по делу N А40-35940/03-102-412 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый Дом - ЛЭЙБ" - без удовлетворения.