Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 09АП-6619/2008

г. Москва

N А40-57623/07-55-509

"20" марта 2008 г.

N 09АП - 6619/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 20 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Попова В.В.

судей: Солоповой А.А. , Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дирекция строящихся объектов "Нефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2008 года по делу N А40-57623/07-55-509 , принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

по иску ООО "Ворга"

к ЗАО "Дирекция строящихся объектов "Нефтегазстрой"

о взыскании 674 439 руб. 48 коп.,

при участии представителей:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ворга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Дирекция строящихся объектов "Нефтегазстрой" о взыскании 674 439 рублей 48 копеек , составляющих: 647 876 рублей 06 копеек основного долга по договору N 16/01307 от 14.02. 2007 г. и 26 563 рублей 42 копеек пени за период с 08.03.2007 г. по 10.09.2007 г. в течение 125 дней из расчета 0, 28 %.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2008 года по делу N А40-57623/07-55-509 судом первой инстанции исковые требования ООО "Ворга " удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Дирекция строящихся объектов "Нефтегазстрой" в пользу ООО "Ворга" взыскано 674 439 рублей 48 копеек, составляющих: 647 876 рублей 06 копеек основного долга, 26 563 рублей 42 копеек пени, а также 13 244 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Дирекция строящихся объектов "Нефтегазстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2008 года по делу N А40-57623/07-55-509 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на общую сумму 541 254 рубля 95 копеек, а в остальной части иска отказать.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.02.2007 г. был заключен договор N 16/01307 ДУ на оказание транспортных услуг.

Согласно п.1.1. договора N 16/01307 ДУ от 14.02.2007 г. исполнитель ( истец) обязуется оказывать услуги по перевозки грузов, предоставлению технологического транспорта и спецтехники по маршрутам и в сроки, указанные в письменных заявках ответчика, а заказчик ( ответчик) обязуется своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги по расценкам, определенным приложением N1 к договору N 16/01307 ДУ от 14.02.2007 г.

В соответствии с п.4.1.договора N 16/01307 ДУ от 14.02.2007 г. расчеты за транспортные услуги, оказываемые исполнителем в отчетном месяце, производятся заказчиком по договорным тарифам ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения от исполнителя счета-фактуры, выставленного на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц.

Согласно п.4.3. договора N 16/01307 ДУ от 14.02.2007 г. оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% предоплаты.

За несвоевременную предоплату оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере действующей дневной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт оказания истцом услуг в указанный период ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела: счетами-фактурами N 68 от 20.02.07 г., N 102 от 31.03.2007 г. , N 1021/31.03.07, актом N68 от 20.02.07 г., путевыми листами и товарно-транспортными накладными на общую сумму 647 876 рублей 06 копеек.

Ответчик выставленные истцом счета - фактуры не оплатил, обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил.

В порядке урегулирования спора, истцом 05.07.07.г. ответчику была направлена претензия N 32, которая была оставлена без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что его фактическая задолженность составляет 541 254 рубля 95 копеек, включающих в себя 522 951 рубль 64 копейки и 18 303 рубля 31 копейку, а не 674 439 рублей 48 копеек, поскольку по товарно- транспортной накладной N 180456 от 20.02.2007 г. ( счет-фактура N 102/1 от 31.03.2007 г.) груз весом 18, 836 тонны был доставлен до УПН Варандей, а данный пункт назначения ( разгрузки) договором не предусмотрен и ответчиком не заказывался, так как пунктом назначения был Южный Инзыре и то, что истец в судебном заседании не представил доказательств того, что ошибочный пункт назначения доставки груза указан в товарно транспортной накладной и путевом листе по вине ответчика, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п.3.3. договора N 16/01307 ДУ от 14.02.2007 г. перед выходом транспортных средств на маршрут заказчик обязан обеспечивать исполнителя маршрутными картами (схемами) расположения объектов заказчика с указанием дорог и подъездных путей.

В нарушение п 3.3. договора маршрутной схемы расположения объекта заказчиком представлено не было.

Сведения о пункте назначения в товарно- транспортной накладной от 20.02.2007 г N 180456 заполнены грузоотправителем. Из первичных транспортных документов ( товарно- транспортной накладной от 20.02.2007 г N 180456, путевого листа) видно, что груз был доставлен ответчику. Из акта от 21.02.2007 г. (л.д.59) и переписки сторон (л.д.64, л.д. 65) видно, что изменение маршрута произошло не по вине истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отклонение маршрута по вине истца не могут признаваться обоснованными, поскольку документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно произведен расчет и начислены пени в размере 26 562 рублей 42 копеек за период с 08.03.2007 г. по 10.09.2007 г. в течение 125 дней из расчета 0, 28 %.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие важное значение для дела, не дана оценка сложившимся правоотношениям сторон, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст.269 и ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2008 г по делу N А40-57623/07-55-509 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой"-без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Дирекция строящихся объектов "Нефтегазстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

А.А. Солопова Т.К. Афанасьева