Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 09АП-6830/2008

г. Москва

20 июня 2008 г.

Дело N А40-69100/07-54-463

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инкоминвестстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008 по делу N А40-69100/07-54-463, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Этруаль" к ООО "Инкоминвестстрой"

о расторжении договора и взыскании 10 156 811 руб. 61 коп.

при участии:

от истца: Нога П.А. генеральный директор, протокол N 4 от 31.01.2007;

от ответчика: Костенко М.Л. по дов. от 09.01.2008; Акопджанян А.К. по дов. от 09.01.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Этруаль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инкоминвестстрой" о расторжении договора об инвестировании строительства N И-09-22 от 10.10.2003 и взыскании 10 156 811 руб. 61 коп., из которых 2 376 974 руб. 40 коп. - долг по договору N И-09-22 от 10.10.2003, 7 779 837 руб. 21 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2005 по 27.12.2007.

Решением суда от 18.04.2008 договор об инвестировании строительства от 10.10.2003 N И-09-22 расторгнут. С ООО "Инкоминвестстрой" в пользу ООО "Этруаль" взыскано 2 376 974 руб. 40 коп., оплаченных по договору от 10.10.2003 N И-09-22, 500 000 руб. пени за нарушение сроков сдачи работ, 64 284 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, в иске отказать.

Считает, что суд применил норму закона, не подлежащую применению, а именно ст. 1102 ГК РФ; проигнорировал доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по согласованию документации по объекту, а также факт неисполнения истцом договорных обязательств по оплате инвестиций, неправомерно применил п.5.3 договору о взыскании неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Пояснил, что в связи с расторжением договора денежные средства истца, полученные ответчиком по данному договору и хранящиеся у него, являются неосновательно сбереженные и должны быть возвращены истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил на обозрение суда копии платежных поручений.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, заявил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением представителя в отпуске, которое судом отклонено протокольным определением от 18.06.2008.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 10.10.2003 между ООО "Этруаль" (соинвестор) и ООО "Инкоминвестстрой" (заказчик) заключен договор об инвестировании строительства N И-09-22, по условиям которого соинвестр принимает долевое участие в финансировании разработки исходно-разрешительной, проектной документации и строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, 1 (пересечение ул. Россошанской с Варшавским шоссе).

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязуется осуществлять, в том числе организацию и проведение работ по строительству объекта собственными силами или с привлечением третьих лиц, а также строительные, монтажные и отделочные работы в качестве и в срок, предусмотренный проектно-сметной документацией и настоящим договором.

Согласно п. 1.3 договора срок сдачи объекта приемочной комиссии определен заказчиком как 3 квартал 2004. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения всех обязательств сторонами.

В соответствии с приложением к договору N 2 сторонами утвержден график финансирования строительства объекта.

В связи с увеличением сроков утверждения, прохождения экспертизы проекта и начала строительства объекта дополнительным соглашением N 1 к договору N И-09-22 от 10.10.2003 изменены график финансирования строительства и срок сдачи объекта до 4 квартала 2004.

Истец выполнил условие договора и перечислил на счет ответчика сумму 2 376 974 руб. 40 коп. платежными поручениями N 37 от 14.10.2003, N 45 от 14.11.2003, N 49 от 14.12.2003 на основании счета N 51 от 17.11.2003.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения своих условий договора и сдачи объекта на дату рассмотрения настоящего дела.

Письмом от 15.06.2005 истец предложил ответчику расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, от чего заказчик отказался и предложил возобновить финансирование объекта (письмо от 24.06.2004 N 154/4).

Поскольку информация об исполнении договора у истца отсутствовала, в адрес ответчика было направлено повторное письмо от 04.12.2007 N 11 с требованием о расторжении договора.

В связи с оставлением данного письма без ответа, истец обратился с иском в суд о расторжении договора и взыскании задолженности.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в в значительной степени лишается того на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о расторжении договора является обоснованным, поскольку доказательств начала ведения строительных работ ответчиком не представлено, в связи с чем, соинвестор лишается возможности получить площади объекта, указанные в п.1.1 договора, что является существенным нарушением его прав.

Таким образом, договор от 10.10.2003 N И-09-22 об инвестировании строительства подлежит расторжению, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком и не возвращенные ему являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о применении судом первой инстанции неподлежащей применению ст. 1102 ГК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку вышеуказанное обстоятельство подтверждается информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.200 N 49.

В соответствии с п.5.1 договора за необоснованное нарушение установленных сроков выполнения и сдачи работ заказчик должен уплатить соинвестору пени в размере 0,3% от стоимости невыполненых объемов работ за каждый день просрочки.

Таким образом, истец обоснованно начислил пени в размере 7 779 837 руб. 21 коп. за период с 01.01.2005 по 27.12.2007 в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствиям неисполнения заказчиком обязательств, поэтому апелляционная инстанция считает, что решение суда в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма в размере 500 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у заказчика отсутствуют денежные обязательства перед истцом, судом отклоняется, как необоснованная.

Из содержания договора от 10.10.2003 N И-09-22 об инвестировании строительства следует, что по сути своей он является смешанным договором и на него распространяются нормы главы 37 ГК РФ. Доказательств заключения договоров на проведение работ с привлечением третьих лиц ответчиком не представлено. Из приложенной к апелляционной жалобе справки о затратах, произведенных заказчиком по разработке и согласованию исходно-разрешительной, проектной документации и строительству объекта не следует, что оплаченные в рублях средства принадлежали истцу. Представленные на обозрение суда копии платежных поручений о перечислении данных сумм указанного факта также не подтверждали.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2008 по делу N А40-69100/07-54-463 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Банин И.Н. Дегтярева Н.В.