Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 09АП-18812/2006

г. Москва

Дело N А40-58566/06-99-248

"20" июня 2008 г.

N 09АП-6845/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Нагаева Р.Г., судей: Окуловой Н.О. и Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.И. Серегиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2008г. об отказе в исправлении опечатки по делу N А40-58566/06-99-248, принятое судьёй Г.А. Карповой, по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве о признании недействительными требований об уплате налога и пени.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Д.В. Лилеева по дов. от 28.02.2008 б/н;

от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.08г. по делу N А40-58566/06-99-248 Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в Определении о распределении судебных расходов от 11.10.2007г. и выдаче нового исполнительного листа.

Не согласившись с принятым определением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы 11.10.2007 по делу N А40-58566/06-99-248 распределены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 864 руб. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района.

В резолютивной части вышеуказанного определения, а также в исполнительном листе, выданным на основании данного определения, суд первой инстанции указал в качестве должника Инспекцию ФНС России N 15.

Уведомлением от 10.04.2008 N 01-08/411 Отделение по Северо-Восточному административному округу Управления федерального казначейства по г. Москве возвратило взыскателю исполнительный лист без исполнения, сославшись на то, что наименование должника в судебном акте и в исполнительном листе не соответствует наименованию получателя средств федерального бюджета, лицевые счета которого открыты в органе казначейства, так как вместо полного наименования или аббревиатуры ИФНС в судебном акте и исполнительном листе к нему указана Инспекция ФНС.

Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района в обоснование своих доводов ссылается на положение об Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве, утвержденным исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 15.12.2004, которым установлено полное наименование ответчика - Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве, сокращенное наименование - ИФНС России N 15 по г. Москве, указывая тем самым на опечатку суда первой инстанции в наименовании ответчика при вынесении определения от 11.10.2007г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указание в качестве наименования налогового органа Инспекция ФНС России N 15 по г. Москве является общеизвестным сокращенным наименованием налогового органа и не является основанием для неисполнения судебного акта органами казначейства.

Использование в судебном акте слов Инспекция ФНС вместо ИФНС не может быть признано неправильным наименованием ответчика, так как не влечет за собой неоднозначного толкования и тем самым не вводит в заблуждение органы исполнительной власти.

Довод Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района о несоответствии наименования получателя средств федерального бюджета, наименованию, указанному в приведенном выше Положении Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве, является несостоятельным, так как данное положение устанавливает лишь полное и сокращенное наименование, что не является основанием для отказа в предоставлении денежных средств органами федерального казначейства.

Действия органа казначейства, связанные с неисполнением судебного акта, могут быть обжалованы взыскателем в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отказе Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении о распределении судебных расходов от 11.10.2007 и выдаче нового исполнительного листа.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2008 по делу N А40-58566/06-99-248 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова