Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 09АП-6451/2008

г. Москва

Дело N А40-13982/07-58-68

"20" июня 2008 г.

N 09АП-6451/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.08 г.

по делу N А40-13982/07-58-68, принятое судьёй Семикиной О.Н.

по иску ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" к ФГП "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации" о взыскании 5.046.275 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика : Ряпасов Л.Н. по дов. от 5.06.2008г., Колесник О.И. по дов. от 14.04.2008г.

от истца : не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" обратилось в суд с иском к ФГП "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N УВО-555 от 18.10.05 в размере 5.872.840 руб.

Протокольным определением от 12.03.08 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 5.046.275 руб.

Судом исковые требования были удовлетворены частично и суд взыскал с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации" в пользу ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" задолженность в размере 1.960.321 руб.

Также было взыскано с ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" в пользу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации" расходы за проведение экспертизы в размере 122.673 руб. 13 коп.

Кроме того, было взыскано с ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 22.262 руб. 38 коп.

Была взыскана с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14.269 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по договору, а расценки, которые были применены экспертом не предусмотрены договором.

В судебном заседании апелляционного суда и отзыве представитель ответчика

просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что между ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" (подрядчик) и Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации" (заказчик) заключен договор подряда N УВО-555 от 18.10.05

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик поручает, а истец обязуется построитль собственными а также привлеченным силами и средствами в соответствии с утвержденной проектной документацией заказчика и техническими условиями "Здание СК ст.Анисовка" в срок до 31.10.06. Стороны согласовали, что стоимость работ равна 10.030.000 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 (л.д. 1-43 т.2) на сумму 8.872.840 руб.

Ответчик произвел предварительную оплату в размере 3.000.000 руб. платежным поручением N 691 от 28.12.05.

По ходатайству ответчика судом было назначено производство экспертизы, которая была поручена ГУ Саратовская лаборатория судебных экспертиз в порядке ст.ст. 82-83 АПК РФ.

Согласно экспертного заключения от 21.01.08 N 6551 (л.д. 4-28 т.5) в акте выполненных работ по актам выполненных работ N 1-8 имеется завышение объема выполненных работ.

В пункте 3.4 экспертного заключения отражено, что вследствие несоответствия принятых расценок ТЕР-2001 и стоимости строительных материалов ТССЦ-2001, и объема, фактически выполненных строительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N 1-8 общая стоимость выполненных работ и необходимых материалов была завышена на сумму 4.020.149 руб. 11 коп.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст.ст. 708, 709 ГК РФ стороны согласовали сроки и цену выполнения работ, а также порядок оплаты в соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 740, 746 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

С учетом заключения эксперта суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о завышении истцом объема и стоимости выполненных работ и на этом основании частично удовлетворил требования истца в размере 1.960.321 руб.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно принял заключение эксперта, поскольку при его составлении применялись расценки не предусмотренные договором несостоятельно, поскольку как видно из заключения эксперта и актов сдачи-приемки работ в них завышена стоимость работ, предусмотренная сметами, утвержденными сторонами.

Таким образом, в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции правильно установил, что работы по выполнению строительства объекта истцом выполнены не в полном объеме и с превышением сметной стоимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2008г. по делу N А А40-13982/07-58-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Колыванцев С.Е.

Судьи

Веденова В.А. Овчинникова С.Н.