Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2004 г. N КГ-А40/5268-04 Суд возвращает исковое заявление, если при принятии его к рассмотрению установит, что в одном заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2004 г. N КГ-А40/5268-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Консалтинговая компания "МинМакс" обратилось к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий "Сбербанк России" с иском о взыскании вексельного долга в сумме 6000000 рублей по пяти векселям с датой их составления 31.01.2001 года и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 07.02.2001 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2004 года исковое заявление было возвращено ЗАО "Консалтинговая компания "МинМакс" по п.п. 2 п. 1, п. 2 ст. 129 АПК РФ; т.е. по тем основаниям, что истцом в одном исковом заявлении были соединены несколько требований к одному ответчику, не связанных между собой, вытекающих из пяти простых векселей серии ВК за NN 1459287, 1459288, 1459289, 14592890, 1459291 (л.д. 1).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13 мая 2004 года данное определение было оставлено без изменения (л.д. 58).

В кассационной жалобе ЗАО "Консалтинговая компания "МинМакс" просит отменить вышеуказанные судебные акты и передать исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 129, 130 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении данной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика, как и в представленном отзыве, в суде кассационной инстанции просил оставить принятые по делу определение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу предъявленных требований, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает, так как считает, что при решении вопроса о возврате искового требования обратно заявителю суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд вправе возвратить исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, и если эти требования не связаны между собой. Из ст. 130 АПК РФ вытекает, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального закона, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о возврате искового требования заявителю по мотивам необходимости разъединения иска по каждому из пяти векселей.

Доводы в жалобе заявителя о том, что суд необоснованно предложил истцу разъединить его требования, поскольку, по его мнению, они были предъявлены им к одному и тому же ответчику и объединены одними и теми же доказательствами - письмом за N 1201/04-01 от 12.01.2004 года, - кассационная инстанция находит несостоятельными, так как суд при принятии определения воспользовался своим правом, предоставленным ему законом, т.е. ст. 129 АПК РФ. Кроме того, в подтверждение вышеизложенного, следует указать в данном случае и о том, что каждый из векселей, по которым были заявлены требования истца в настоящем исковом заявлении, является самостоятельной сделкой (ст.ст. 142-146, 815 ГК РФ), которые как по основаниям и датам совершения, а также обязанным по ним лицам, так и по датам исполнения (могли быть предъявлены разными держателями этих векселей) никак между собой не были связаны. Причем, следует отметить и о том, что один векселедатель, одно место платежа, один срок платежа и один авалист хотя и свидетельствуют об однородности требований истца, но, однако, эти обстоятельства не могут служить достаточным основанием для соединения этих требований по ним в одном исковом заявлении.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 29 июня 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-290 АПК РФ, суд постановил:

определение от 20 февраля 2004 года и постановление от 13 мая 2004 года по делу N А40-8177/04-23-104 Арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Консалтинговая компания "МинМакс" - без удовлетворения.