Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 09АП-4363/2008

г. Москва

23.06.2008 г.

N 09АП-4363/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.08г.

Дело N А40-65376/07-14-356

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008г.

по делу N А40-65376/07-14-356, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску (заявлению) ООО "Техно Бизнес Арсенал"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании незаконным бездействия и об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Чурилова О.В. по дов. б/н от 13.11.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица): Косова В.О. по дов. N 165 от 28.12.2007г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Техно Бизнес Арсенал" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС по представленной налоговой декларации за ноябрь 2006 г. в сумме 3.451.116руб. и об обязании возместить НДС в сумме 3.451.116руб. путем возврата на расчетный счет заявителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.02.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.12.2006г. представил в ИФНС России N 5 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2006 года, согласно которой общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 3.451.116руб.

Правомерность применения сумм налоговых вычетов подтверждается первичными документами налогоплательщика, а именно: книгой покупок и книгой продаж за период 01.11.06г. по 31.11.06г.; счетами -фактурами, оформленными в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ; договорами, актами выполненных работ, счетами, товарными накладными; платежными поручениями и выписками банка.

Факт предоставления заявителем в налоговый орган указанных документов инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 88 НК РФ по окончании срока проведения камеральной проверки какого-либо решения в отношении представленной налогоплательщиком декларации по НДС за ноябрь 2006 года инспекцией не было принято.

Трехмесячный срок, установленный ст.ст. 88, 176 НК РФ для проведения соответствующей камеральной проверки и принятия решения по представленной налогоплательщиком декларации истек 21.03.2007г. (с 20.12.2006г. - даты представления заявителем налоговой декларации).

26 ноября 2007 года заявитель представил в налоговый орган письмо с просьбой осуществить возврат налога в сумме 3.451.116руб. по указанной выше декларации на расчетный счет, о чем свидетельствует отметка инспекции о получении.

В нарушение п. 3 ст. 176 НК РФ налоговый орган оставил заявление налогоплательщика без ответа.

Законодательством о налогах и сборах предусмотрено, что указанное решение о возврате налога инспекция обязана принять в течение двух недель после получения письменного заявления налогоплательщика, то есть решение налогового органа по заявлению налогоплательщика о возврате налога должно было быть принято налоговым органом не позднее 10.12.2007г.

В соответствии со статьей 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Налоговым Кодексом РФ.

При этом в соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В силу п. 2 ст. 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Таким образом, с момента представления заявителем в налоговый орган налоговой декларации, а также заявления, у инспекции возникли определенные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах, в том числе по принятию решения по представленной налогоплательщиком декларации. Однако какое -либо решение по представленной заявителем декларации не выносилось и не направлялось в адрес налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что с 11.12.2007г. имеет место бездействие налогового органа по возврату налога на добавленную стоимость в размере 3.451.116руб. по представленной декларации за ноябрь 2006 г., а также по заявлению налогоплательщика от 26.11.2007г. о возврате суммы НДС на расчетный счет организации

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N 266-О решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

Заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, а также имеет право на получение возмещения НДС путем возврата с учетом отсутствия задолженности перед бюджетом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с книгой продаж налогоплательщика за ноябрь 2006 года в указанном периоде сумма реализации составила 10.502руб. (в том числе НДС 1.602руб.). Согласно книге покупок налогоплательщика за ноябрь 2006 года общая сумма отраженных в данном налоговом периоде покупок составила 22.634.485руб. (в том числе НДС 3.452.718руб.). Указанные суммы отражены в составе данных декларации за ноябрь 2006 года в связи с реализацией и уплатой НДС поставщикам товаров (работ, услуг). Общая сумма НДС, подлежащая вычету за ноябрь 2006 г., составила 3.451.116 рублей. Расчет сумм НДС, подлежащего возмещению, а также реквизиты договоров, счетов-фактур, платежных поручений, приведены в "Расшифровке по стр.190 Декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 18 процентов за ноябрь 2006 года".

Как пояснил заявитель, при формировании данных декларации налогоплательщиком учитывались положения Федерального Закона от 22.07.2005г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового Кодекса РФ о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах (с изменениями от 28.02.2006 г., 27 июля 2006 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 3 указанного Закона суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) и уплаченные ими при проведении ими капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта капитального строительства на учет 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящим пунктом, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Так, из "Журнала хозяйственных операций по сч.19 субсчета 04 "НДС по работам, услугам для строительства" следует, что за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. общая сумма предъявленного налогоплательщику подрядными организациями налога составила 21.152.605,21руб., соответственно, ежемесячная сумма налога, подлежащая вычету по каждому налоговому периоду в 2006 году составляет - 1.762.717руб. 10коп. В составе данных декларации налог в связи с строительно-монтажными работами за 2005 год учтен в сумме 1.762.717руб. 10коп. полностью.

Общая сумма НДС, подлежащая налоговым вычетам, исчислена и уплачена налогоплательщиком в связи со строительством объекта недвижимого имущества, а также по операциям, связанным с хозяйственной деятельностью предприятия.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Правительством г. Москвы 09.04.2003г. заключен Инвестиционный контракт (т. 1 л.д. 129-140), в соответствии с условиями которого, налогоплательщик обязуется за счет собственных или привлеченных инвестиций произвести снос ветхого строения и строительство нового здания по адресу: Москва, ул. Садовническая, д. 14, стр. 2, общей площадью до сноса 1.739 кв.м. для дальнейшего использования под административные цели (далее -Объект недвижимости).

23 августа 2005 года в рамках реализации указанного выше контракта налогоплательщиком заключен Договор N ЭИ/13-1-СМР/Сад.14 (т. 2 л.д. 59-64), в соответствии с условиями которого, ООО "Энергия" (Подрядчик) принимает на себя функции Генерального подрядчика в связи с проведением комплекса строительно-монтажных работ по объекту недвижимости.

В соответствии со Сметным расчетом на выполнение строительно-монтажных работ общая стоимость работ должна составить 179.483.593руб. 70коп. В составе декларации учтены счета-фактуры подрядчика в связи с данным договором, а именно: счет-фактура N 12/6 от 30.12.05г. Общая сумма налога, подлежащая вычету, составила 1.762.717руб. 10коп. Работы подрядчика фактически произведены, что подтверждается соответствующими актами, приняты на учет, и оплачены заявителем в полном размере.

В составе декларации также учтены счета-фактуры иных лиц, выставленных в связи с процессом хозяйственной деятельности предприятия: счет-фактура ООО "Энергия" N 61/11 от 30.11.06г. на общую сумму 10.870.648,68руб.; счет - фактура ГУП "Мосгоргеотрест" N 124915 от 02.11.2006г. на общую сумму 20.671,24руб.; счет -фактура ОАО "Московская теплосетевая компания" N 6/930 от 14.06.2006г. на общую сумму 10.648руб.; счет - фактура ОАО "Мосэнерго" N 38479 от 30.11.2006г. на общую сумму 9.922,49руб.; счет - фактура ОАО "Мосэнергосбыт" N Э-64-2262 от 30.11.2006г. на общую сумму 403,33руб.; счет - фактура ООО "ТЕХКОНТРАКТ" N 2/30-11 от 30.11.2006г. на общую сумму 18.113,20руб.; счет - фактура ЗАО "МПО Электромонтаж" N 251288 от 09.11.2006г. на общую сумму 12.217,33руб.; счет - фактура ГУП г. Москвы БТИ N 610 064978 от 30.11.2006г. на общую сумму 128.671,46руб.

Сумма НДС, уплаченного поставщикам и отраженного в книге покупок, составила: 1.762.717,1руб. (ООО "Энергия" по СМР) + 1.690.001,04руб. (остальные поставщики) = 3.452.718,14руб.

С учетом книги продаж общая сумма НДС, подлежащей возмещению из бюджета составила 3.451.116,14руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, а также заявление в порядке ст. 176 НК РФ о возврате налога за указанный период на расчетный счет предприятия, в связи с чем имеет право на получение возмещения указанной суммы налога путем возврата. При этом актом сверки подтверждается переплата НДС в бюджет по состоянию на 10.01.2008г.

Учитывая изложенное, требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы инспекции о том, что камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их должностными обязанностями, и, соответственно, решение вопроса о возмещении или об отказе в возмещении НДС является исключительно прерогативой налоговых органов, что не дает права суду признавать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии решения о возврате НДС, а также обязывать налоговый орган принять решение о возврате НДС, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем выполнены все условия, в соответствии с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, в том числе представлены в ходе проведения камеральной проверки все необходимые документы, подтверждающие право на возмещения сумм налога из бюджета. Однако, до настоящего момента налоговый орган не принял какого -либо решения по результатам рассмотрения представленной налоговой декларации за ноябрь 2006 года и соответствующих документов, а также не произвел возмещение налога по заявлению налогоплательщика. Указанные факты свидетельствуют о бездействии налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС по представленной декларации.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исследовал представленные заявителем в материалы дела документы, подтверждающие правомерность применения налогового вычета и установил незаконность указанного выше бездействия налогового органа, обязав инспекцию возвратить заявителю спорную сумму НДС на расчетный счет организации.

Являются несостоятельными ссылки инспекции на то, что срок проведения камеральной проверки не является пресекательным, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, положениями ст. 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 5 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008г. по делу N А40-65376/07-14-356 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблева