Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2004 г. N КГ-А40/5272-04
(извлечение)
П.Н.Л., участник общества с ограниченной ответственностью "Моторс-2000" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора подряда от 10.07.2002 г., заключенного между ООО "Моторс-2000" и ООО "Стэк Систем", как совершенного с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истица изменила основание иска и просила признать договор недействительным на основании ч. 1 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
П.Н.Л. ссылается на то, что договор подряда от 10.07.2002 г. является мнимой сделкой, совершен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.
В качестве 3-их лиц к участию в деле привлечены ООО "Тхомсиб-Лтд", Мосрегистрация, К.И.Е.
Решением от 10.02.2004 г. в иске отказано со ссылкой на недоказанность заявленных требований. Кроме того, суд указал, что определением арбитражного суда от 17.02.2003 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Моторс-2000" в счет уплаты долга по оспариваемому договору подряда передало ООО "Тхомсиб-Лтд" четыре производственных помещения. Мировое соглашение не было оспорено ООО "Моторс-2000".
Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2004 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе П.Н.Л. просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает на то, что иск о признании недействительным договора был ошибочно рассмотрен судом, как иск о присуждении. Суд не исследовал непосредственно само спорное правоотношение, не выяснил действительную волю сторон. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, допросе свидетелей, не дал оценки представленным доказательствам.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представители истицы поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ООО "Тхомсиб-Лтд" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2002 между ООО "Моторс-2000" (заказчик) и ООО "СТЭК Систем" (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить ремонт нежилых хозяйственно-офисных помещений, принадлежащих Заказчику на праве собственности.
Сторонами была согласована смета строительных работ. Выполненные работы были сданы Заказчику по акту сдачи-приемки от 09.10.2002 г. (т. 1, л.д. 30-36).
Обращаясь с иском о признании указанного договора недействительным на основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, П.Н.Л., участник ООО "Моторс-2000", ссылалась на мнимость сделки, совершение ее с целью отчуждения принадлежащих обществу объектов недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.
При совершении мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Принимая решение об отказе в иске, суд не выяснил соответствие волеизъявления подлинной воли сторон, подписавших сделку, не выяснил с какой целью заключался договор подряда, нуждались ли на тот период времени нежилые помещения ООО "Моторс-2000" в тех видах ремонта, к
