Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2004 г. N КГ-А40/5272-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора подряда суду необходимо выяснить действительную волю и намерения сторон при заключении оспариваемого договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2004 г. N КГ-А40/5272-04
(извлечение)

П.Н.Л., участник общества с ограниченной ответственностью "Моторс-2000" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора подряда от 10.07.2002 г., заключенного между ООО "Моторс-2000" и ООО "Стэк Систем", как совершенного с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истица изменила основание иска и просила признать договор недействительным на основании ч. 1 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 1 ст. 170 ГК РФ

П.Н.Л. ссылается на то, что договор подряда от 10.07.2002 г. является мнимой сделкой, совершен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

В качестве 3-их лиц к участию в деле привлечены ООО "Тхомсиб-Лтд", Мосрегистрация, К.И.Е.

Решением от 10.02.2004 г. в иске отказано со ссылкой на недоказанность заявленных требований. Кроме того, суд указал, что определением арбитражного суда от 17.02.2003 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Моторс-2000" в счет уплаты долга по оспариваемому договору подряда передало ООО "Тхомсиб-Лтд" четыре производственных помещения. Мировое соглашение не было оспорено ООО "Моторс-2000".

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2004 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе П.Н.Л. просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что иск о признании недействительным договора был ошибочно рассмотрен судом, как иск о присуждении. Суд не исследовал непосредственно само спорное правоотношение, не выяснил действительную волю сторон. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, допросе свидетелей, не дал оценки представленным доказательствам.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители истицы поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Тхомсиб-Лтд" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2002 между ООО "Моторс-2000" (заказчик) и ООО "СТЭК Систем" (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить ремонт нежилых хозяйственно-офисных помещений, принадлежащих Заказчику на праве собственности.

Сторонами была согласована смета строительных работ. Выполненные работы были сданы Заказчику по акту сдачи-приемки от 09.10.2002 г. (т. 1, л.д. 30-36).

Обращаясь с иском о признании указанного договора недействительным на основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, П.Н.Л., участник ООО "Моторс-2000", ссылалась на мнимость сделки, совершение ее с целью отчуждения принадлежащих обществу объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

При совершении мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Принимая решение об отказе в иске, суд не выяснил соответствие волеизъявления подлинной воли сторон, подписавших сделку, не выяснил с какой целью заключался договор подряда, нуждались ли на тот период времени нежилые помещения ООО "Моторс-2000" в тех видах ремонта, которые были указаны в смете.

Спорный договор был заключен с использованием материалов подрядчика, однако суд не проверил приобретало ли ООО "СТЭК Систем" строительные материалы, осуществляло какие-либо приготовления для выполнения работ в рамках заключенного договора и имело ли оно намерение производить ремонтные работы.

Отказывая в иске, суд также сослался на наличие мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 11.02.2003, по условиям которого ООО "Моторс-2000" в счет уплаты долга передало ООО "Тхомсиб-Лтд" четыре производственных помещения.

Между тем, указанное мировое соглашение не может служить безусловным основанием к отказу в иске.

Как следует из определения об утверждении мирового соглашения, суд не давал правовую оценку договору подряда, явившемуся основанием для расчетов сторон, не проверил его соответствие закону, вопросы действительности сделки судом исследованы не были.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанции не выяснил действительную волю и намерения сторон при заключении оспариваемого договора, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, а выводы - соответствующими обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, дать оценку доказательствам, представленным в их подтверждение и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 февраля 2004 года и постановление от 28 апреля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-36393/03-24-357 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.