Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 09АП-6564/2008

г. Москва

Дело N А40-56981/07-59-476

23 июня 2008 г.

N 09АП-6564/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Попова В.В., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эйс Групп / Передовая системная инженерия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008 по делу N А40-56981/07-59-476, принятое судьей Назаренковым Д.Е., по иску государственного учреждения здравоохранения Московской области "Московский областной клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" к закрытому акционерному обществу "Эйс Групп / Передовая системная инженерия" о расторжении договора и о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

истца - Даньшиной Е.В. (по доверенности от 21.05.2008 N 161),

ответчика - Зорина (генеральный директор, решение от 25.03.2008 N 1-2008), Кузьмина А.Б. (по доверенности от 07.06.2008 без номера),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения Московской области "Московский областной клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" (далее - истец, клинический центр) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Эйс Групп / Передовая системная инженерия" (далее - ответчик, акционерное общество) о расторжении государственного контракта от 20.03.2007 N 1-03.01-170320.01, заключенного между истцом и ответчиком, и о взыскании предварительной оплаты в размере 389 245 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции признал доказанным факт существенного нарушения со стороны акционерного общества условий договора, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска.

Податель жалобы находит, что суд не дал оценку тому факту, что акционерное общество в полном объеме исполнило свои обязательства по сделке в части поставки программного обеспечения, после чего приступило ко второму этапу - к внедрению программного продукта. При этом ответчик полагает, что для корректного выполнения работ необходимо было внести ряд доработок, в связи с чем клиническому центру был направлен соответствующий проект технического задания. Однако истец на предложение акционерного общества какого-либо ответа не дал, по этой причине акционерное общество в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе было приостановить исполнение своих обязательств.

Кроме того, ответчик указывает на то, что суд неправомерно сослался на нормы гражданского права, регулирующие арендные отношения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца считал жалобу необоснованной, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 20.03.2007 N 1-03.01-170320.01.

По условиям этой сделки ответчик обязался поставить в адрес истца программное обеспечение, произвести его внедрение и оказать услуги по сопровождению, а истец, в свою очередь, обязался принять программное обеспечение, результаты работ и оплатить их в порядке, установленном договором.

По своей правовой природе данный договор является смешанным, и содержит в себе как элементы договора поставки, так и элементы договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из сути договора от 20.03.2007 N 1-03.01-170320.01 иное не вытекает.

Применительно к отношениям по поводу поставки программного обеспечения, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Пунктом 1.1 государственного контракта стороны согласовали, что требования к качеству программного обеспечения устанавливаются в техническом задании.

Техническое задание в материалы дела представлено.

Согласно пункту 6(С) технического задания поставляемое программное обеспечение, в частности, должно по своим техническим характеристикам обеспечивать возможность работы с обязательным медицинским страхованием (далее - ОМС) - поддерживать медицинский документооборот клинического центра в этой части соответствии с требованиями, изложенными как в данном пункте технического задания, так и в приложении N 1 к нему (обеспечивать корректную работу с медицинским страхованием, работу с актуальным регистром застрахованных фондом ОМС, поддержку все требуемых справочников по страховым случаям и компаниям, проверку вводимых данных на корректность согласно требованиям фонда ОМС, формирование всех требуемых отчетных форм для страховых компаний и фонда ОМС).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из названной нормы следует, что предъявление требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы возможно только при существенном нарушении требований к качеству товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал существенное нарушение требований к качеству программного обеспечения со стороны ответчика.

Из служебной записки заместителя главного врача клинического центра от 03.04.2007 видно, что поставленный ответчиком программный продукт не приспособлен для работы с застрахованными в системе ОМС.

Это подтверждено и письмом сторонней организации от 04.04.2007 N 07-02 - общества с ограниченной ответственностью "ВарКом".

В письме от 13.08.2007 N 1-08.03-170813.02 сам ответчик признал, что поставил истцу ранее разработанный им продукт RehaBase, выполняющий не все требуемые истцом функции.

Представленная в материалы переписка сторон по электронной почте свидетельствует о том, что поставленное программное обеспечение не отвечало требованиям пункта 6(С) технического задания.

Более того, это несоответствие послужило причиной для внесения со стороны акционерного общества предложений в адрес клинического центра по подписанию нового варианта технического задания.

Таким образом, имеющиеся письменные доказательства, в том числе переписка сторон, а также поведение истца и ответчика подтверждают, что истцу был передан товар, непригодный для использования в соответствии с целями, оговоренными в техническом задании. Рассматриваемый государственный контракт не является договором на разработку программного обеспечения. Ответчик же фактически при исполнении контракта пытался доработать имевшийся у него программный продукт применительно к положениям государственного контракта, тогда как по условиям сделки был обязан поставить готовое программное обеспечение, отвечающее техническому заданию, и впоследствии совершить лишь действия по его внедрению и сопровождению.

Недостатки поставленного программного обеспечения ответчиком не были устранены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом приведенных норм апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование клинического центра о расторжении договора по существу, поскольку истец письмом от 20.07.2007 N 233/с направил ответчику предложение расторгнуть государственный контракт.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик допустил существенное нарушение условий государственного контракта, не поставив истцу программное обеспечение, на которое клинический центр вправе был рассчитывать при заключении договора. Попытки доработки не привели к положительному результату.

Поставка по сути непредусмотренного договором программного обеспечения, в свою очередь, исключает возможность внедрения и последующего сопровождения программного продукта в порядке исполнения условий государственного контракта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости расторжения государственного контракта.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Предварительная плата по государственному контракту в размере 389 245 рублей 50 копеек, перечисленная клиническим центром акционерному обществу по платежному поручению от 26.03.2007 N 335, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части предварительной оплаты за программное обеспечение) и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части неотработанного аванса за услуги по внедрению и сопровождению программного продукта).

Ссылки ответчика на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, так как услуги по внедрению и сопровождению программного продукта в данном случае в принципе не могли быть оказаны истцу в том виде, как это предусмотрено государственным контрактом, поскольку должное программное обеспечение изначально не было поставлено самим акционерным обществом.

Суд первой инстанции, действительно, ошибочно сослался в мотивировочной части решения на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако эта ошибочная ссылка не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Арбитражным судом города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме обоснованно, а решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008 по делу N А40-56981/07-59-476 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын