Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 09АП-4741/2008

г. Москва

Дело N А40-66027/07-81-382

20 июня 2008 г.

N 09АП-5479/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Попова В.В., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солнцева Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2008 по делу N А40-66027/07-81-382, принятое судьей Демьяновой О.И., по иску Солнцева Олега Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Художественная вышивка", обществу с ограниченной ответственностью "МАКСО" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

истца - Овчинниковой Т.В. (по доверенности от 13.11.2007 без номера);

ответчиков:

ООО "Фабрика "Художественная вышивка" - Бабанова Э.В. (по доверенности от 16.05.2008 без номера);

ООО "МАКСО - Бабанова Э.В. (по доверенности от 04.12.2006 без номера),

УСТАНОВИЛ:

Солнцев Олег Евгеньевич, считая себя участником общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Художественная вышивка", обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Художественная вышивка", обществу с ограниченной ответственностью "МАКСО" о:

- признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2004, заключенного между ответчиками;

- применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ООО "МАКСО" передать ООО "Фабрика "Художественная вышивка" недвижимое имущество, отчужденное по упомянутому договору, - здания, расположенные по адресу: город Москва, Линии Октябрьской железной дороги, дом 1А, строения 1 - 7 и город Москва, улица Мишина, дом 22, строение 1, общей площадью 896,3 кв.м., 123,5 кв.м., 31,9 кв.м., 252,4 кв.м., 102,8 кв.м., 203,1 кв.м., 217,1 кв.м., 597,1 кв.м. соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал то обстоятельство, что он является участником ООО "Фабрика "Художественная вышивка". Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворив иск.

Податель жалобы находит, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Солнцева О.Е. статуса участника ООО "Фабрика "Художественная вышивка", поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Истец также полагает, что арбитражный суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков считал жалобу необоснованной, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является участником ООО "Фабрика "Художественная вышивка", а оспариваемый договор является как крупной сделкой, так и сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность.

Солнцев О.Е. указывает на то, что в нарушение требований статей 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" он участия в собрании от 12.07.2004, на котором решался вопрос об одобрении данной сделки, не принимал, о месте и времени проведения собрания не извещался.

Ответчики в суде первой инстанции заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции, отказавшего вследствие пропуска срока исковой давности в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2004 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Пункт 5 статьи 45 и пункт 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относят крупные сделки, равно как и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, к числу оспоримых.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Солнцев О.Е. считает себя участником ООО "Фабрика "Художественная вышивка".

Между тем, реализация прав участников общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях.

Статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества отнесено утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В силу статьи 34 Закона очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Истец, считающий себя участником ООО "Фабрика "Художественная вышивка", до конца апреля 2005 года должен был побеспокоиться о том, когда будет проведено годовое собрание за 2004 год, потребовать его проведения, затребовать у общества годовые отчеты и годовой бухгалтерский баланс за 2004 год, из которых ему должно было стать известно о совершении оспариваемой сделки.

Истец не представил суду доказательств как того, что он обращался за получением информации о деятельности общества в течение 2005 года, так и того, что ему в этом было отказано.

Следовательно, срок исковой данности начал течь с мая 2005 года.

Иск по настоящему делу подан в декабре 2007 года, то есть с пропуском специального срока исковой давности.

Ответчики до вынесения решения заявили о пропуске срока исковой давности.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако имеющиеся в деле медицинские документы, подтверждают факт плохого самочувствия истца, начиная с 27.09.2006, то есть после истечения срока исковой давности, что исключает возможность его восстановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2008 по делу N А40-66027/07-81-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын