Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 09АП-6719/2008

г. Москва

23.06.2008 г.

N 09АП-6719/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.08г.

Дело N А40-6542/08-108-27

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008г.

по делу N А40-6542/08- 108-27, принятое судьей Гросулом Ю.В.

по иску (заявлению) ОАО "Северное морское пароходство"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Бабич И.О. по дов. N 57-04-05/7 от 25.12.2007г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Северное морское пароходство" обратилось в арбитражный суд с заявлением МИ ФНС России по КН N 6 о признании недействительными решений от 23.11.2007г. N 645 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" за исключением п. 1 резолютивной части решения; от 23.11.2007г. N 62 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 833.003руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.04.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.06.2007г. направил в МИ ФНС России по КН N 6 налоговую декларацию по НДС за май 2007 года, в разделе 5 которой была отражена налоговая база по операциям по реализации товаров, работ, услуг, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым была документально подтверждена, в размере 157.705.010руб.

По требованию налогового органа заявителем были представлены документы, необходимые для проведения камеральной проверки. Также в налоговый орган была предоставлена расшифровка по субсчету N 90 за май 2007 года, из которой следует, что в мае 2007 года ОАО "Северное морское пароходство" была осуществлена реализация услуг по перевозке грузов, облагаемая по ставке 0 процентов, на сумму 165.453.638руб.

Решением МИ ФНС России по КН N 6 от 23.11.2007г. N 645, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, отказано в привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ; заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 7.622.558руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также 23.11.2007г. МИ ФНС России по КН N 6 вынесено решение N 62, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 2.142.001руб. за май 2007 г.

Указанные решения налогового органа в обжалуемых частях мотивированы тем, что налогоплательщики, которые не представляют таможенные декларации в силу п. 4 ст. 165 НК РФ, обязаны определять момент определения налоговой базы в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ, т.е. "моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: либо день выполнения работ (оказания услуг), либо день оплаты, в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг)", в связи с чем заявитель неправомерно не отразил в налоговой декларации по НДС за май 2007 года реализацию услуг, оказанных в мае 2007 года, и по которым на момент представления декларации за май 2007 года не был собран полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% по НДС, в размере 73.261.511руб. Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления обществу НДС в сумме 7.622.558руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 2.142.001руб.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель правомерно определил на основании абзаца 1 п. 9 ст. 167 НК РФ момент определения налоговой базы по указанным услугам как последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в связи с чем решения налогового органа в обжалуемых частях являются незаконными.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщики, которые не представляют таможенные декларации в силу п. 4 ст. 165 НК РФ, обязаны определять момент определения налоговой базы в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, пунктом 1 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11,13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Иной порядок определения налоговой базы установлен в п. 9 ст. 167 НК РФ для операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%.

Согласно абз. 1 п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанной нормой установлен иной в отличие от пункта 1 ст. 167 НК РФ и единый для операций, подлежащих в силу подпунктов 1 - 3, 8, 9 пункта 1 ст. 164 Кодекса налогообложению по ставке 0 %, момент определения налоговой базы - последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Во втором абзаце пункта 9 ст. 167 Кодекса предусмотрено применение в отношении этих операций положений подпункта 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса, но только в случае, если по истечении 180-дневного срока, установленного пунктом 9 статьи 165 Кодекса, то есть на 181-й день, не собран полный пакет документов, указанных в пунктах 1 - 4 этой же статьи.

Только в этом случае и п. 9 ст. 165 НК РФ предусматривает налогообложение указанных в подпунктах 1, 2, 3, 8 и 9 пункта 1 ст. 164 Кодекса операций по ставкам, установленным в пунктах 2 и 3 ст. 164 Кодекса, - 10 % и 18 % соответственно.

Иные основания для применения положений п. 2, 3 ст. 164 НК РФ и подпункта 1 п. 1 ст. 167 НК РФ в отношении операций, подлежащих в силу подпунктов 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 ст. 164 НК РФ налогообложению по ставке 0 %, пунктом 9 ст. 165 и пунктом 9 ст. 167 НК РФ не установлены.

Не предусмотрены такие основания и в отношении налогоплательщиков, которые в соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ не представляют в налоговые органы таможенные декларации.

Как следует из материалов дела, заявителем были оказаны услуги, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель на основании абзаца 1 п. 9 ст. 167 НК РФ обязан определять момент определения налоговой базы по указанным услугам как последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пункт 9 ст. 165 НК РФ, на который ссылается налоговый орган, не содержит норм, обязывающих налогоплательщика определять момент определения налоговой базы в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ, а не в соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ, в связи с чем отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод налогового органа о том, что момент определения налоговой базы должен определяться в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ, а не в соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ. Учитывая изложенное, решения налогового органа в обжалуемых частях являются незаконными, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель 14.09.2007г. представил в МИ ФНС России по КН N 6 уточненную декларацию за май 2007 года, в разделе 5 которой отразил те же данные, что были указаны в первоначальной декларации по НДС за май 2007 года, а именно: отражена налоговая база по операциям по реализации товаров, работ, услуг, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым была документально подтверждена, в размере 157.705.010руб.

По результатам проверки уточненной декларации за май 2007 года МИ ФНС России по КН N 6 принято решение от 26.02.2008г. N 304 "О возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению", т.е. фактически инспекция признала, что налогоплательщик правомерно не заявил в налоговой декларации по НДС за май 2007 г. реализацию услуг, оказанных в мае 2007 г., и по которым на момент представления декларации за май 2007 года не был собран полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов по НДС.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с М ИФНС России по КН N 6 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008г. по делу N А40-6542/08-108-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблева