Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 09АП-6744/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 июня 2008 г. N 09АП-6744/2008

г. Москва

Дело N А40-68175/07-85-597

"23" июня 2008 г.

N 09АП-6744/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Лящевского И.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2008г. по делу N А40-68175/07-85-597, принятое судьей Комаровой О.И. по иску Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" к Правительству Москвы, Комитету по культурному наследию г. Москвы, 3-и лица Управление федеральной регистрационной службы по Москве, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом о признании недействительны зарегистрированного права собственности, о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зейналова Л.С. по доверенности от 27.12.2007г.

от ответчика Правительства Москвы: Михаелян С.Б. по доверенности от 18.07.2007г.

от ответчика Комитета по культурному наследию г. Москвы: Рутто Д.Р. по доверенности от 27.12.2007г.

от третьего лица Управления федеральной регистрационной службы по Москве: не явился (извещен).

от третьего лица Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы, Комитету по культурному наследию г. Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-ый Кадашевский пер., д. 10, стр. 2, зарегистрированного права оперативного управления Комитета по культурному наследию г. Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-ый Кадашевский пер., д. 10, стр. 2.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что истец не доказал наличия у него какого либо права на спорный объект, равно как и нарушения его прав и права на обращение с настоящим иском.

Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" является ненадлежащим истцом по предъявленному иску, поскольку в силу положений статьи 63 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.02г. правом на обращение в судебном порядке с требованием о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты культурного наследия федерального значения обладает собственно Российская Федерация в лице Росимущества как титульный собственник.

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 является действующим нормативным актом, в соответствии с которым объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители Правительства Москвы, Комитета по культурному наследию города Москвы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывают, что до принятия Гражданского кодекса РФ 1995 г. и Федерального закона от 25.06.2002г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" действовал порядок предоставления в пользование памятников, находящихся в госсобственности, установленный Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совмина СССР от 16.09.1982г. N 865, согласно которому недвижимые памятники истории и культуры (здания, сооружения) передаются в установленном порядке на баланс местных органов охраны памятников для предоставления в пользование предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам, с которыми органы охраны памятников заключают охранно-арендные договоры. Таким образом, спорное имущество находится во владении и на балансе Москомнаследия на законных основаниях.

Третьи лица Управление федеральной регистрационной службы по Москве, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2000г. Министерством культуры Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации издано распоряжение N 429/1367-р, которым поручено закрепить за ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (в настоящее время ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры") на праве оперативного управления объекты исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения согласно прилагаемому к Распоряжению перечню, в том числе спорный объект - здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-ый Кадашевский пер., д. 10.

21.03.2001г. указанное здание внесено в реестр федерального имущества, истцу выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, реестровый N 07701351 от 21.03.2001г.

31.05.2001г. право собственности на спорное здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-ый Кадашевский пер., д. 10, стр. 2, общей площадью 770,3 кв.м, зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации N 77-01/30-188/2001-2990, на основании постановления Московской городской думы N 15 от 15.02.1995г., федерального закона Российской Федерации N 119-ФЗ от 24.06.1999г., закона г. Москвы N 26 от 14.07.2000г., постановления Правительства Москвы N 299-ПП от 27.03.2001г., распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы N1503-р от 03.04.01г., акта приема-передачи от 25.11.1988г.

31.05.2001г. за ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы", правопреемником которого является Комитет по культурному наследию г. Москвы (Москомнаследие), зарегистрировано право оперативного управления на спорный объект недвижимости, запись регистрации N 77-01/30-188/2001-3888.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007г., по делу N А40-26861/02-73-162 признал недействительным Постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-ПП "О регистрации государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы" в части касающейся объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, в связи с чем истцом и заявлен иск о признании недействительным зарегистрированного права на спорное имущество.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права, к числу которых относится и право оперативного управления, подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации этих прав, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на недвижимое имущество возникает только после государственной регистрации.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право оперативного управления на имущество, переданного после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в нарушение статьи 131, пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Правительства от 31.08.2000 N 648, не было зарегистрировано за ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", следовательно, оно не возникло, а свидетельство о внесении в реестр федерального имущества не является установленным законом основанием возникновения права собственности Российской Федерации на спорный объект.

Поскольку истец не доказал наличия у него истец не доказал наличия у него какого либо права на спорный объект, равно как и нарушения его прав и права на обращение с настоящим иском, суд правомерно отклонил исковые требования со ссылкой на ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является единственным законным балансодержателем спорного имущества, поскольку объект внесен в реестр федерального имущества и передан ему в оперативное управление по акту приемки-передачи основных средств от 06.03.2001г. N 195 не принимается судебной коллегией в силу следующего.

По смыслу Положения об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 696 от 03.07.1998г., записи в реестре объектов федеральной собственности носят учетный, а не правоустанавливающий характер.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 63 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что если право собственности на объекты культурного наследия федерального значения было зарегистрировано субъектом РФ до 01.01.2007г. и если объект включен в перечень объектов, на которые в соответствии с решением Правительства РФ право собственности субъекта РФ сохраняется, перерегистрация указанного права в ЕГРП не требуется. По смыслу названной нормы законодательно признано и установлено, что объекты культурного наследия федерального значения могут находиться в собственности субъекта РФ.

ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" является ненадлежащим истцом по предъявленному иску, поскольку в силу вышеназванных положений статьи 63 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002г. правом на обращение в судебном порядке с требованием о государственной регистрации права собственности РФ на объекты культурного наследия федерального значения обладает Российская Федерация в лице Росимущества как титульный собственник.

Таким образом, вышеуказанным законом установлен порядок оформления права собственности Российской Федерации и субъекта Российской Федерации на объекты культурного наследия и сроки его реализации независимо от наличия государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации на объекты культурного наследия. Основанием для прекращения права собственности прежнего собственника (города Москвы) в соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться отказ собственника от права собственности, этот же отказ может являться и основанием приобретения права нового собственника согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1 отклоняются судебной коллегией, поскольку они противоречат пунктам 58 , 60 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совмина СССР от 16.09.1982г. N865, предусматривающего передач памятников, находящихся в собственности государства, на баланс местных органов охраны памятников, и действующего на момент регистрации права оперативного управления ответчика (Москомнаследия).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2008г. по делу N А40-68175/07-85-597 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Т.Я.Сумарокова

Судьи

И.С.Лящевский Б.В.Стешан