Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 09АП-6648/2008

г. Москва

Дело N А40-69376/07-45-614

23 июня 2008 г.

N 09АП-6648/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей В.А. Веденовой, С.Е. Колыванцева

при ведении протокола судебного председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПРИОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008г.

по делу N А40-69376/07-45-614, принятое судьёй Лопуховой М.А.

по иску ЗАО "ПРИОР"

к ЗАО "Системы вторичной радиолокации"

о взыскании 626708 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца Гольдфарб В.А. по дов. от 24.12.2007г.

от ответчика Костечко С.Н. по дов. от 28.02.2008г. N 28/02 -1-н

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ПРИОР" к ЗАО "Системы вторичной радиолокации" с учетом уточнения исковых требований в части уменьшения неустойки о взыскании 626708 руб., в том числе 310000 руб. задолженности, 316708 руб. неустойки по договору N 23(П)/2004 от 02.04.2004г. Истец также просил взыскать 8936 руб. 20 коп. судебных издержек.

Ответчик иск не признал.

Решением от 15.04.2008г. суд взыскал с ЗАО "Системы вторичной радиолокации" в пользу ЗАО "ПРИОР" 310000 руб. основного долга, 7500 руб. госпошлины, 4500 руб. судебных издержек. Возвратил истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 4138 руб. 49 коп., излишне уплаченной по платежному поручению N 487 от 25.12.2007г. В иске в части взыскания 316708 руб. 20 коп. пени отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа взыскания пени в размере 316708 руб. 20 коп., а также удовлетворения судебных издержек в размере 4500 руб., указывая, что судом дана неправильная квалификация договора, так как договор содержит в себе не только элементы договора поставки и подряда, но и элементы договора оказания услуг. Истец считает, что в данном случае нельзя считать договора не заключенным в целом. Кроме того, истец ссылается на то, что с момента заключения договора ни одна из сторон не считала его незаключенным, а наоборот выполняли свои обязательства. Истец считает, что выводы суда об отсутствии основания для взыскания договорной неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как договор является заключенным в части оказания услуг, а в части подряда и поставки заключенным и исполненным. Истец также считает, что судебные издержки в размере 8936 руб. 20 коп. документально подтверждены и должны быть отнесены на ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что суд дал верную оценку договору, признав его не заключенным, а поскольку сторонами не было подписано отдельное соглашение о неустойке за просрочку исполнения обязательств, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика 374120 руб. пени по договору. Ответчик также указывает на то, что в силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.709-729), то есть срок оказания услуг также является существенным условием для данного вида договора. Ответчик указывает на то, что, так как иск удовлетворен частично, то суд правомерно отнес судебные расходы на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был подписан договор N 23(П)/2004 от 02.04.2004г. в соответствии с которым, истец (исполнитель) принял на себя проведение работ по производственному изготовлению, комплексной настройке организации заводских испытаний с приемкой, по поставке АПОИ "ПРИОР" ПРКТ.46700.001 на объект заказчика, по участию во встраивании АПОИ "ПРИОР" в изделие "АОРЛ -85", по участию в комплексных наземных и летных проверках радиолокационного комплекса, по организации обучения на срок в течение 14 дней по утверждению ФУП "Госкорпорация по ОВД" с выдачей удостоверений установленного образца на право обслуживания АПОИ "ПРИОР" в составе "АОРЛ -85", выполнению гарантийных обязательств в части АПОИ "ПРИОР" в течении двух лет после введения аппаратуры в эксплуатацию, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы

Общая стоимость работ указана в п. 2.1 договора и составила 2700000 руб. Согласно п. 2.3 договора оплата работ производится поэтапно: авансирование в размере 1080000 руб., после поставки производственного оборудования оплачивается 810000 руб. и окончательный расчет в размере 810000 руб. производится в течение 10 дней после подписания акта сдачи выполненных работ.

Факт выполнения указанных работ в полном объеме на общую сумму 2700000 руб. подтверждается актом сдачи - приемки работ от 28.01.2005г. по договору N 23(П)/2004 от 02.04.2004 г., подписанным представителями сторон.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 1580810 руб. (платежные поручения N 122 от 30.05.2007г., N 2 от 11.01.2005г., N 272 от 23.06.2004г.). Задолженность ответчика, составила 310000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007г., подписанному представителями сторон.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 711, 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке и сроки согласно договору, либо после окончательной сдачи результатов работ.

В силу ст.ст.740, 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически выполненные по его заданию и принятые им работы.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Так как иск в части взыскания стоимости работ подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 310000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно в решении указал на то, что в договоре какие - либо сроки исполнения обязательств по поставке и выполнению работ отсутствуют. В связи, с чем договор является незаключенным.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, то суд правомерно отнес судебные расходы на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом дана неправильная квалификация договора, так как договор содержит в себе не только элементы договора поставки и подряда, но и элементы договора оказания услуг и договор нельзя считать не заключенным, апелляционный суд находит необоснованными для изменения решения.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В связи с чем, учитывая указанную выше норму права, ссылка истца на то обстоятельство, что договор является заключенным в части оказания услуг, является необоснованной.

В судебном заседании апелляционного суда истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 9844 руб. 10 коп. Однако, учитывая, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и данное ходатайство истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2008 года по делу N А40-69376/07-45-614 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

В.А. Веденова С.Е. Колыванцев