Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 09АП-6569/2008

г. Москва

23 июня 2008 г.

Дело N А40-7145/08-80-24

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2008г.

Мотивированное постановление изготовлено 23.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кораблевой М.С.

Судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2008г.

по делу N А40-7145/08-80-24, принятое судьей Юршевой Г.Ю.

по иску (заявлению) ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Пузырева Н.А. по доверенности N 287/Д-2007 от 25.09.2007,

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО Банк "Петрокоммерц" (далее - Заявитель, Банк) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее Инспекция, Налоговый орган) от 24.10.07 г. N 52/2445/1 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.04.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы Заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать Банку в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Налогового органа в судебное заседание не явился, будучи согласно ст.123 АПК РФ надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007г. Налоговым органом в адрес Банка был направлен запрос N 52-28-10/18281 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете организации ОАО "Лукойл" ИНН/КПП 7708004767/997150001, в связи с проведением камеральной налоговой проверки ОАО "Лукойл-Нижневолжскнефть" (л.д. 19-20).

Указанный запрос был получен Банком 14.08.2007г.

Банк направил в Инспекцию письмо от 21.08.2007г. N 06/772 с отказом в предоставлении документов и сообщил, что готов представить выписку по счету ОАО "Лукойл" при условии получения запроса от налогового органа с указанием надлежащей мотивировки (вида проводимых в отношении ОАО "Лукойл" мероприятий налогового контроля), как это требуется в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ и приказом ФНС от 05.12.2006г. N САЭ-3-06/829@.

В связи с неисполнением Банком требований Инспекции, Налоговым органом принято решение N 52/2445/1 от 24.10.2007г. о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10.000 рублей.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя Банка, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная в настоящем пункте информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Таким образом, судом первой инстанции дано правильное толкование указанных норм закона о том, что основаниями для направления указанного запроса является проведение мероприятий налогового контроля у организации, в отношении которой направлен запрос; вынесение решения о взыскании налога, а также решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации.

В соответствии с п.1 ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещенная и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки.

В запросе от 09.08.2007 г. N 52-28-10/18291 Инспекция затребовала выписку (выписки) по операциям по счету (счетах) ООО "Лукойл" для подтверждения зачисления экспортной валютной выручки на счет ОАО "Лукойл" в период с 07.02.2007г. по 07.03.2007г., открытый в ОАО КБ "Петрокоммерц".

В запросе указано, что выписка (выписки) затребуются в связи с проведением камеральной налоговой проверки ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть", то есть мероприятия налогового контроля проводились в отношении другой организации, не имеющей счета (счетов) в КБ "Петрокоммерц". Кроме того, в запросе не указано на взаимосвязь проверяемого налогоплательщика и ОАО "Лукойл".

Налоговым кодексом РФ (в редакции с 01.01.2007г.) не предусмотрена такая форма налогового контроля как встречная проверка.

Вместе с тем, Инспекцией не учтено, что в силу п.2 ст.86 НК РФ выписки по операциям на счетах организаций в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций.

Соответственно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Инспекция имела право запросить у Банка документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика - ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть", связанной с его контрагентом ООО "Лукойл".

Согласно пояснений Заявителя, данных суду первой инстанции ОАО "Лукойл-Нижневолжскнефь" не имеет счетов в ОАО КБ "Петрокоммерц".

Помимо этого, порядок направления Банку запроса в статье 86 НК РФ, действовавшей в редакции до 01.01.2007г., не урегулирован.

Общая норма, определяющая порядок истребования документов, а именно ст. 93 НК РФ, устанавливала, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный НК РФ срок (п. 2 ст. 86 НК РФ) влечет, в соответствии с п. 1 ст. 135.1 НК РФ, взыскание штрафа в размере 10.000 рублей.

Федеральным законом N 137 от 27.07.2006г., вступившим в силу с 01.01.2007г., в Налоговый кодекс Российской Федерации введена ст. 93.1, в соответствии с которой налоговые органы вправе запрашивать при проведении налоговых проверок документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика у контрагента или иных лиц, располагающих такими документами (информацией) посредством направления поручения в налоговый орган, в котором состоит лицо, у которого истребуются документы или информация.

Пунктом 1 Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденным приказом ФНС России от 25.12.2006г. N САЭ-3-08/892@ во исполнение ст. 93. 1 НК РФ (Приложение N 3) указано, что лицом, располагающим документами (информацией), касающимися проверяемого налогоплательщика могут быть банки, страховые организации, правоохранительные, контролирующие, финансовые, регистрирующие и иные государственные органы и др.

Поскольку в рассматриваемой ситуации лицом, располагающим документами (информацией) о проверяемом налогоплательщике является банк, то истребование должно было проводиться через Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9, в которой Банк состоит на учете.

В соответствии с п. 6 ст.93.1. НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекция привлекла Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что при направлении запроса Инспекцией нарушены положения ст. ст. 86, 87, 93.1 НК РФ и Банк вправе был не исполнять данный запрос, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, является необоснованным.

Апелляционный суд считает ссылку Налогового органа на нормы ст. 31 НК РФ и Закон РФ от 21.03.1991г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" о предоставленном Инспекции праве истребовать документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, а также получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках; получать доступ к информации, в том числе составляющей банковскую тайну в пределах, необходимых для осуществления такого контроля, не обоснованной.

Помимо этого, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в запросе не указано, какие мероприятия налогового контроля проводились в отношении ОАО "Лукойл", не приведена взаимосвязь проверяемого налогоплательщика с ОАО "Лукойл", так как информация о том, что ОАО "Лукойл" является комиссионером для проверяемого налогоплательщика содержится только в акте проверки от 06.09.2007г. N 52/2010. Кроме того, объем истребуемой информации по счету ОАО "Лукойл" не был ограничен конкретными операциями, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.

С учетом изложенного, указанные в запросе мероприятия налогового контроля не соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам и Заявитель, обязанный в соответствии со ст. 26 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" хранить тайну об операциях, счетах клиентов, обоснованно не исполнил запрос инспекции, содержащий ненадлежащую мотивировку.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела в апелляционной инстанции, с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2008г. по делу N А40-7145/08-80-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев