Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2004 г. N КГ-А40/5285-04 Суд отказал во включении требований заявительницы по командировочным расходам и процентам за спорный период в реестр требований кредиторов по причине их недоказанности первичными бухгалтерскими документами, а также указал, что разногласия о составе и размере требований по оплате труда и выплате выходных пособий лицам, работающим по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом лишь между арбитражным управляющим и представителем работников должника, кем заявительница не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2004 г. N КГ-А40/5285-04
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2001 года по заявлению ЗАО "Внешнеэкономическое объединение "Зарубежчермет" в отношении должника - ГУП "Зарубежчермет" - была введена процедура наблюдения (т. 1, л.д. 66-67). Постановлением апелляционной инстанции от 17 января 2002 года определение от 09.07.2001 г. было отменено и производство по делу прекращено (т. 2, л.д. 236). Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2003 года дело о банкротстве ГУП "Зарубежчермет" было возобновлено (т. 5, л.д. 306).

Ф.Е.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего должника, в которой просила суд обязать последнего включить ее требования по заработной плате в реестр требований кредиторов должника в размере 116654,11 руб. из которых: 90958,11 руб. были установлены решением Таганского районного суда ЦАО г. Москвы от 24.10.2002 г. и подтверждается исполнительным листом N 2-873-02/6 от 19.11.2002 г.; 7500 руб. - заработная плата за ноябрь-декабрь 2002 г., январь-май 2003 г.; 18916 руб. - проценты за несвоевременную выплату заработной платы. Кроме того, заявительница просила включить в реестр требований кредиторов также и 4992 долл. США, составляющие командировочные расходы, а также 108774,9 руб. - проценты за период с 30.03.2002 г. по 25.12.2003 г. В обоснование своих требований заявительница представила копию справки б/н от 17.04.2001 г., в которой бывший генеральный директор ГУП "Зарубежчермет" Д.Б.Н. признал задолженность перед Ф.Е.В. в сумме 4992 долл. США, образовавшуюся в результате оплаты самими работниками (в том числе и Ф.Е.В.) расходов, связанных с командировками за рубеж, а также копию выписки журнала-ордера N 7"В", согласно которой за ГУП "Зарубежчермет" перед Ф.Е.В. числится задолженность в сумме 4992 долл. США (т. 12, л.д. 119-120; т. 22(а), л.д. 12).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 марта 2004 года, суд признал жалобу Ф.Е.В. обоснованной лишь частично и обязал временного управляющего ГУП "Зарубежчермет" включить в реестр требований кредиторов должника требования Ф.Е.В. в сумме 6787,84 руб. При этом судом было указано на то, что заявленные ею требования ранее уже были предметом судебного рассмотрения Таганского м/м суда г. Москвы, решением которого от 24.10.2002 г. в пользу Ф.Е.В. было взыскано 90958,11 руб. задолженности по заработной плате за период с 01.06.2000 г. по 08.11.2001 г., а также по оплате времени вынужденного прогула с 17.11.2001 г. по 24.10.2002 г., и компенсации морального вреда в размере 500 руб. Суд указал также и на то, что данный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение по настоящему спору, в связи с чем он не вправе был вновь исследовать установленные ранее судом общей юрисдикции обстоятельства дела. Кроме того, судом было указано и о том, что во исполнение указанного решения суда общей юрисдикции должником в соответствии с условиями договора от 25.05.2003 г. были выданы заявительнице 3 облигации внутреннего валютного займа Минфина России за NN 0075365, 0075366, 0075367, каждая номиналом 1000 долл. США, которые на момент рассмотрения дела в судебной инстанции были оплачены заявительнице в размере 84170,27 руб. В части включения в реестр требований кредиторов должника ее требований по заработной плате за ноябрь-декабрь 2002 г. и январь-май 2003 г. в размере 7500 руб., а также 18916 руб. процентов за несвоевременную выплату заработной платы судом было указано на то, что требования Ф.Е.В. в названной части вытекают их трудовых отношений с должником, и поэтому она в силу ч. 4 ст. 15, ч. 2 ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г., а также п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 г. за N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не вправе была самостоятельно обращаться с указанными требованиями к должнику. В части же удовлетворения требований Ф.Е.В. по включению 4992 долл. США командировочных расходов и 108774,9 руб. процентов за период с 30.03.2002 г. по 25.12.2003 г. судом также было отказано по причине их недоказанности первичными бухгалтерскими документами (т. 15, л.д. 52-53; т. 22, л.д. 51).

В кассационной жалобе Ф.Е.В. просит отменить вышеназванные определение и постановление и удовлетворить ее требования в полном объеме. В жалобе указывается о том, что при принятии указанных процессуальных актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе п. 4 ст. 4, 15, 55, 63, 108 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 1998 г., ст.ст. 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 129, 131, 178, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя и ГУП "Зарубежчермет" в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания оба были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает, ибо считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. К такому выводу коллегия пришла в силу нижеследующего.

Так, суд первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых актов правомерно указал на то, что в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ арбитражный суд не вправе устанавливать обстоятельства дела, ранее установленные вступившим в законную силу решением Таганского м/м суда г. Москвы от 24.10.2002 г. При этом, именно на основании указанного решения суда общей юрисдикции, между должником и Ф.Е.В. был заключен договор от 25.05.2003 г., согласно которому заявительнице и были выданы 3 облигации внутреннего валютного займа Минфина России за NN 0075365, 0075366, 0075367, каждая номиналом 1000 долл. США, которые в дальнейшем были оплачены Ф.Е.В. в сумме 84170,27 руб., что не отрицается последней и в кассационной жалобе.

Следовательно, с учетом изложенного, а также учитывая размер суммы, подлежащей взыванию с ГУП "Зарубежчермет" в пользу Ф.Е.В. по решению Таганского м/м суда г. Москвы от 24.10.2002 г. в размере 90958,11 руб., суд первой инстанции, по мнению коллегии, правомерно обязал временного управляющего включить в реестр требований кредиторов должника недостающую уплаченную сумму в размере 6787,84 руб.

Помимо этого, по мнению суда кассационной инстанции, судом в обжалуемых актах было правомерно указано и о том, что поскольку требования Ф.Е.В. в части включения в реестр требований кредиторов должника по заработной плате за ноябрь-декабрь 2002 г., январь-май 2003 г., а также процентов за несвоевременную выплату заработной платы вытекают из трудовых отношений с должником, то они согласно ч. 4 ст. 15, ч. 2 ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 1998 г., а также п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 г. за N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежали удовлетворению, так как в силу указанных норм разногласия о составе и размере требований по оплате труда и выплате выходных пособий лицам, работающим по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом лишь между арбитражным управляющим и представителем работников должника, кем заявительница, однако, никогда не являлась. В связи с вышеизложенным доводы в жалобе Ф.Е.В. о том, что ее требования, якобы, не вытекают их трудовых отношений с должником и что, таким образом, суд неправомерно применил положения вышеназванных норм, являются несостоятельными.

Кроме того, следует указать и о том, что судом правомерно было отказано Ф.Е.В. и во включении ее требований по командировочным расходам и процентам за период с 30.03.2002 г. по 25.12.2003 г. по причине их недоказанности первичными бухгалтерскими документами.

Помимо этого, необходимо отметить и о том, что вступившим в законную силу решением Таганского м/м суда г. Москвы от 09.02.2001 г. был установлен и тот факт, что журнал-ордер N 7"В" велся с нарушениями действующего налогового законодательства, которые были выявлены в ходе проведенной налоговой проверки, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности и ссылки заявительницы, как на доказательство, на выписку из журнала-ордера N 7"В", согласно которой за ГУП "Зарубежчермет" перед Ф.Е.В. числится задолженность в сумме 4992 долл. США (т. 16, л.д. 26-37).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 29 июня 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 25 декабря 2003 года и постановление от 22 марта 2004 года по делу N А40-18526/01-71-27 "Б" арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.Е.В. - без удовлетворения.