Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 09АП-5553/2008

г. Москва

Дело N А40-1634/08-53-23

"23" июня 2008 г.

N 09АП-5553/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Овчинникова С.Н.

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Инком Индустрия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2008г.

по делу N А40-1634/08-53-233, принятое судьей Терно С.Б.

по иску ЗАО "Строительная компания "СпецВысотСтрой"

к ООО "ПКФ "ИнкомИндустрия"

о взыскании 110.195,08 руб.

в судебное заседание явились:

представители истца: Лопатин А.М. дов. N 04/1 от 20.05.2008г.

представитель ответчика: не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строительная компания "СпецВысотСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПКФ "ИнкомИндустрия" о взыскании 30.780,75 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по договору об инвестиционной деятельности в строительстве N 12/2005-К от 30.03,05., начисленная за период с 01.10.07. по 20.11.07.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об увеличении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 110.195,08 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по договору об инвестиционной деятельности в строительстве N 12/2005-К от 30.03,2005 г. в период с 01.10.2007 г. по 27.03.2008 г. Заявления истца приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2008г. с ООО "ПКФ "ИнкомИндустрия" в пользу ЗАО "Строительная компания "СпецВысотСтрой" взыскано 110.195,08 руб. неустойки, а также 1.231,23 руб. расходов по госпошлине, 15.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что изменение срока сдачи дома произошло по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, поскольку на момент заключения договора инвестирования с истцом, он не предполагал о возможности наступления указанных обстоятельств.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал объективную оценку тому, что 23.04.2008г. в Арбитражном суде Курской обрасти рассматривалось дело о расторжении договора инвестиционной деятельности в строительстве N 12/2005-К от 30.03.2005г.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договором об инвестиционной деятельности в строительстве N 12/2005-К от 30.03.05г., согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) 17-тиэтажный жилой дом с пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Курск, ул. Майский б-р - ул. Бойцов 9-ой дивизии и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру на 3 этаже, с техническим номером 18, проектной площадью 45,1 кв. м. в жилом доме по адресу: г. Курск, ул. Майский б-р - ул. Бойцов 9-ой дивизии, а истец - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с приложением N 3 к названному договору размер инвестиционной стоимости 1 кв. м. общей проектной площади квартиры равен 13.650 руб.; проектная площадь квартиры составляет 45,1 кв. м.; сумма инвестиций по настоящему договору - 615.615 руб.; срок оплаты вышеуказанной суммы инвестиций - по 31.05.06г.

Согласно п. 4. 1 договора N 12/2005-К от 30.03.05г., размер инвестиционной стоимости 1 кв. м. общей проектной площади квартиры является окончательным и изменению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.06г. между истцом и ответчиком подписан акт зачета встречных однородных требований, которым стороны подтвердили, что истец исполнил в полном объеме обязательства перед ответчиком в соответствии с договором N 12/2005-К от 30,03.2005г., произведя зачет однородных требований на сумму 615.615 руб. (л.д. 14).

Согласно п. 5.2.1 названного договора ответчик обязался в срок по 30.08.2007г. своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом и получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Ответчик обязательство по строительству и получению разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до настоящего не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки и уведомление о проведении двусторонних переговоров Исх.101 от 19.11.07г. Ответчик доказательств уплаты неустойки не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как усматривается из материалов дела, конечный срок выполнения работ сторонами договора согласован - 30.09.2007г.

В договоре предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы инвестиций по Договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение срока сдачи дома произошло по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, поскольку на момент заключения договора инвестирования с истцом, он не предполагал о возможности наступления указанных обстоятельств, проверен апелляционным судом и признается необоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктами 1.5, 3.1, 5.1, 5.2.1, и приложениями 3.4 договора, ответчик был обязан построить дом и передать истцу квартиру до 30 сентября 2007 года, но своего обязательства не выполнил. Ответчик своевременно получил оплату договору в сумме 615.615 руб. В соответствии с п. 7.2 договора ответчик обязан уплатить Истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства. На дату 27.03.2008г. неустойка составила 110.195,08 руб. Документы, представленные в дело ответчиком, также прямо подтверждают факт неисполнения им обязательства по договору - дом не сдан в эксплуатацию. При принятии решения суд правильно отверг доводы ответчика, что неисполнение договора произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, т.к. такие обстоятельства судом установлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполненных работ по договору.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не дал объективную оценку тому, что 23.04.2008г. в Арбитражном суде Курской обрасти рассматривалось дело о расторжении договора инвестиционной деятельности в строительстве N 2/2005-К от 30.03.2005г., также не подлежит удовлетворению, поскольку различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Апелляционным судом не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что взысканные пени и расходы по оплате услуг представителя завышены и необоснованны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, учитывая несложный и недлительный характер настоящего спора, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2008г. по делу N А40-1634/08-53-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПКФ "ИнкомИндустрия" из средств федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 4.703,90руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 586 от 21.04.2006г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова