Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 09АП-5258/2008

г. Москва

24.06.2008 г.

N 09АП-5258/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.08г.

Дело N А40-57683/07-129-343

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2008г.

по делу N А40-57683/07-129-343, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску (заявлению) ООО "Велина"

к ИФНС России N 24 по г. Москве

третье лицо: ООО "Мастак"

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Левов Е.А. по дов. N 05/10894-Н

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Велина" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве о признании недействительными решений от 20.07.2007г. N 16/10521 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 16/10522 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Мастак".

Решением суда от 17.03.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что обжалуемые решения налогового органа являются незаконными, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо -ИФНС России N 24 по г. Москве, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 08.05.2007г. представил в ИФНС России N 24 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2007 г., согласно которой к возмещению заявлен налог на добавленную стоимость в размере 410.180руб.

Решением ИФНС России N 24 по г. Москве от 20.07.2007г. N 16/10521, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 149.035,2руб.; заявителю начислены пени по состоянию на 18.05.2007г. в размере 26.230,19руб.; предложено уплатить суммы недоимки по НДС в размере 745.175,93руб., штрафа и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также 20.07.2007г. ИФНС России N 24 по г. Москве принято решение N 16/10522, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС в размере 410.180руб.

Согласно указанным решениям налогового органа, по результатам камеральной проверки инспекция не подтвердила сумму налоговых вычетов за январь 2007 г. в размере 1.155.355руб.93коп., т.к. счет-фактура N 2 выставлена ООО "Мастак" 18.01.2007г., в то время как датой выпуска груза является 19.01.2007г. Кроме этого, заявитель не проявил достаточной осмотрительности в выборе контрагента ООО "Мастак", генеральный директор и учредитель которой является одновременно директорами и учредителями ряда других компаний, которые не сдают налоговую отчетность. Указанное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что заявитель осуществлял операции, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязательств, то есть получил необоснованную налоговую выгоду.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемые решения налогового органа являются незаконными, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как пояснил заявитель и подтверждается материалами дела, в налоговый орган заявителем была представлена счет-фактура N 2 от 18.01.2007г., выставленная в адрес ООО "Велина" компанией-контрагентом (продавец) -ООО "Мастак", на общую сумму 7.574.000руб., содержащая техническую ошибку в дате счета-фактуры.

В дальнейшем, обнаружив техническую ошибку, по запросу заявителя контрагент исправил ошибку, выставив новый счет-фактуру N 2 от 19.01.2007г. и новую товарную накладную N 2 от 19.01.2007г. с датой ее выписки - 28.01.2007г. (т. 1 л.д. 107,108). При этом счет-фактура N 2 от 28.01.2007г. выдана на ту же сумму 7.547.000руб. (в т.ч. НДС 1.155.355,93руб.), что и счет-фактура N 2 от 18.01.07г.

Действующее законодательство не содержит запрета исправления счетов-фактур путем их замены (переоформления) на новые с указанием тех же реквизитов.

Учитывая, что замена счетов-фактур не запрещена налоговым законодательством, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель обоснованно принял к вычету суммы НДС по новому (исправленному) счет -фактуре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем выполнены все условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы налогового органа о недобросовестности заявителя ввиду того, что он не проявил необходимые меры осторожности и осмотрительности.

Как пояснил заявитель, при заключении договора поставки продукции N 576 от 30.10.2006г. с ООО "Мастак" контрагентом была представлена выписка из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 40).

Заявителем на Интернет-странице www.nalog.ru/inr devat.html были проверены сведения о дисквалификации исполнительных органов поставщика. Так, в списках дисквалифицированных физических лиц, занимающих руководящие должности организации, руководитель ООО "Мастак" (Зотов Борис Вадимович) не значился (т. 1 л.д. 55-60).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств свидетельствующих о предварительной осведомленности заявителя о каких-либо нарушениях налогового законодательства контрагентом, взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом -ООО "Мастак".

Как следует из материалов дела, налоговый орган основывался на данных системы КСН, справка по встречной проверке получена инспекцией из ИФНС России N 19 по г. Москве после завершения проверки. Кроме того, согласно справке ИФНС N 19 по г.Москве от 23.07.2007г. отчетность представлена за 4 квартал 2006 г. не нулевая. Спорные операции осуществлены в январе 2007 г., организация-поставщик - действующая. В справке и в решении инспекции указано, что счет ООО "Мастак" в банке закрыт 21.06.2006г., однако сам налоговый орган представляет полученную из обслуживающего банка выписку с расчетного счета ООО "Мастак" за ноябрь-декабрь 2006 г.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган, однако инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия обжалуемых по настоящему делу решений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа относительно недобросовестности контрагента заявителя -ООО "Мастак", являются несостоятельными и не могут служить основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком.

Заявление ООО "Мастак" о подтверждении финансово-хозяйственных отношений с ООО "Велина", правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку ООО "Мастак", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не представило в материалы дела истребованные доказательства. При этом, в заявлении указано, что ООО "Мастак" получило определение о привлечении его в качестве третьего лица, в то время как определение суда, направленное по адресу регистрации ООО "Мастак" возвращено с отметкой на конверте об отсутствии организации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, в связи с чем обжалуемые решения налогового органа являются незаконными.

Доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 24 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2008г. по делу N А40-57683/07-129-343 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев