Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 09АП-6764/2008

г. Москва

Дело N А40-65927/07-32-113

23 июня 2008 г.

N 09АП-6764/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Кузнецовой И.И., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мэйнстрим''

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2008 года

принятое судьей Куклиной Л.А.

по делу N А40-65927/07-32-113

по иску ООО "МФВ "Мегатис"

к ООО "Мэйнстрим"

о взыскании 4.122.449 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: от ООО "МФВ "Мегатис" по доверенности Кушнирук А.С.;

от ООО "СПОКЕТ" по доверенности Кушнирук А.С.,

от ответчика: Шаповалов К.М. по доверенности

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью многопрофильная внедренческая фирма "Мегатис" (ООО "МФВ "Мегатис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйнстрим" (ООО "Мэйнстрим") о взыскании 4.122.449 руб. 48 коп, из них: 3.810.854 руб. 26 коп. сумма основного долга и 311.595 руб. 22 коп. пени по договору N 99 от 18.08.2006г. за период с 07.03.2007г. по 24.12.2007г.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2008 года по делу N А40-65927/07-32-113 с ООО "Мэйнстрим" в пользу ООО многопрофильная внедренческая фирма "Мегатис" было взыскано 3.810.854 руб. 26 коп. долга, 100.000 руб. пени и 32.122 руб. 25 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска было отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части оплаты поставленного товара. В отношении неустойки судом были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд принял решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права, а именно: суд не исследовал вопрос о качестве поставленной продукции.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что невозможно было идентифицировать некачественную продукцию.

Кроме того, ничем не подтверждена ссылка суда, на невозможность установить, надлежащим ли образом ответчиком осуществлялось хранение продукции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о правопреемстве и переходе прав по спорному договору от ООО "МФВ "Мегатис" к ООО "СПОКЕТ", ссылаясь на соглашение об уступке прав требования N 50/26 от 29.01.2008г.

Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство удовлетворено судом, в порядке ст. ст. 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Пояснил, что истец поставил ответчику продукцию ненадлежащего качества.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2008 года по делу N А40-65927/07-32-113.

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

При исследовании письменных доказательств по делу установлено, что 18.08.2006г. между ООО "МВФ "Мегатис" (продавец) и ООО "Мэйнстрим" (покупатель, ответчик) был заключен договор N 99, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар в соответствии с условиями договора, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора товар оплачивается в российских рублях, по безналичному расчету в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца покупателю.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец исполнил взятые на себя по договору обязательства, поставив ответчику товар, на общую сумму 4.138.044 руб. 37 коп, что подтверждается товарно-транспортным накладными N 653 от 05.02.2007г., N913 от 04.03.2007г., NN958,950,956 от 06.03.2007г.

О принятии ответчиком товара свидетельствует подпись уполномоченного ответчиком лица на указанных товарно-транспортных накладных, а также доверенности ООО "Мэйнстрим", выданные уполномоченным лицам на приемку товара.

Однако, обязательства по оплате поставленной продукции исполнены ответчиком частично на сумму 327.190 руб. 11 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3.810.854 руб. 26 коп.

Поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере

3.810.854 руб. 26 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы в той части, что поставленная по договору продукция была в неоплаченной сумме, некачественной не нашла своего подтверждения в апелляционном суде. Поскольку как пояснили сами представители ответчика, алкогольная продукция, после проведённой экспертизы, истцу не возвращена, на ответственное хранение не принималась, акт в материалах дела отсутствует, более того по настоящее время находится в розничной сети, и на какую сумму реализована неизвестно.

Кроме того, истец поставил в адрес ответчика продукцию в феврале-марте 2007 года, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 653 от 05.02.2007г., N913 от 04.03.2007г., NN958,950,956 от 06.03.2007г., а акт отбора пищевых продуктов был составлен 21.11.2007г., т.е. спустя более полугода с момента поставки, как было указано выше продукция находилась на реализации в розничной сети, а потому какие условия хранения были созданы в каждом конкретном случае, ответчик не доказал, а потому довод о надлежащем хранении продукции, также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора за просрочку платежа сверх указанного срока, покупатель несет ответственность в размере 0,3% в день от суммы неоплаченного в срок товара.

Учитывая, что суду не представлено доказательств отсутствия у ответчика просрочки платежа по указанному договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 100.000 руб., применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Удовлетворить ходатайство истца ООО МВФ "Мегатис" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-65927/07-32-113.

Произвести замену истца- ООО МВФ "Мегатис" на истца ООО "СПОКЕТ".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2008 года по делу N А40- 65927/07-32-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

И.И.Кузнецова А.М.Елоев