Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 09АП-6771/2008

г. Москва

Дело N А40-68403/07-10-483

23 июня 2008 г.

N 09АП-6771/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей С.Н. Овчинниковой, С.Е.Колыванцева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проектного института "Моспроект-4" (ГУП МНИИП "Моспроект-4")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2008г.

по делу N А40-68403/07-10-483, принятое судьёй Пуловой Л.В.,

по иску Дочернего государственного предприятия "20 Загрантехстройпроект ГУП-20 Центрального проектного института" Министерства обороны Российской Федерации к Государственному унитарному предприятию Московский научно-исследовательский и Проектный институт "Моспроект-4" (ГУП МНИИП "Моспроект-4") о возврате в натуре имущества, составляющего неосновательное обогащение в размере 13638318 руб. 50 коп. и встречному иску о взыскании 9847684 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

истца Смирнов А.Н. по дов. от 14.12.2007г. N 02

ответчика Власов А.Ю, дов. от 09.07.2007г., Стечкина А.М. по дов. от 09.07.2007г.

от третьего лица ЗАО "КМДИ" Пивненко И.С. по дов. от 31.03.2008г.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Дочернее государственное предприятие "20 Загрантезстройпроект ГУП-20 Центрального проектного института" Министерства обороны Российской Федерации обратилось к Государственному унитарному предприятию Московский научно-исследовательский и Проектный институт "Моспроект-4" (ГУП МНИИП "Моспроект-4") о возврате в натуре имущества, составляющего неосновательное обогащение в размере 13638318 руб. 50 коп.

Ответчик иск не признал и заявил встречный иск о взыскании 9847684 рублей 37 коп.

Определением от 13.03.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Комбинат монументально-декоративного искусства" (ЗАО "КМДИ").

Решением от 17.04.2008г. суд взыскал с Государственного унитарного предприятия Московский научно-исследовательский и проектный институт "Моспроект-4" (ГУП МНИИП "Моспроект-4") в пользу Дочернего государственного-унитарного предприятия "20 Загрантехстройпроект ГУП-20 Центрального проектного института Министерства обороны Российской Федерации (ГУП "20 Загрантехстройпроект" МО РФ) 13638318 руб. 50 коп., составляющих неосновательное обогащение, а также расходы по государственной пошлине в размере 79692 руб. Отказал в удовлетворении встречных исковых требований Государственного унитарного предприятия Московский научно-исследовательский", проектный институт "Моспроект-4" (ГУП МНИИП "Моспроект-4") к Дочернему государственному унитарному предприятию "20 Загрантехстройпроект ГУП-20 Центрального проектного института Министерства обороны Российской Федерации (ГУП "20 Загрантехстройпроект" МО РФ) о взыскании 9847684 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить встречный иск, указывая, что судом неправильно был определен предмет доказывания, что повлекло неполное выяснение, недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела. Ответчик также указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик указывает, что суд применил к отношениям сторон неподлежащие применению положения ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, и не применил подлежащие применению положения ч. 1 ст. 711 ГК РФ об обязанности заказчика оплатить подрядчику установленную договором цену. Ответчик указывает на то, что он заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу соответствия результата работ договору, дополнительному соглашению N 1 и заданиям заказчика, однако суд в удовлетворении ходатайства неправомерно отказал. Ответчик указывает на то, что заключение ООО "Экспертный центр "Академстройнаука" не может служить доказательством несоответствия качества работ, принятие судом указанной экспертизы в качестве доказательства, не является преюдициальным фактом, не подлежащим доказыванию. Ответчик указывает на то, что судом не применены положения ч. 1 ст. 709 ГК РФ, в соответствии с которыми в данном случае сторонами в договоре и дополнительном соглашении определена конкретная цена работ, суд применил к отношениям сторон положения п. 3 ст. 424 ГК РФ, не подлежащие применению. Ответчик также указывает на то, что судом нарушены (не применены) положения ч. 2 ст. 424 ГК РФ. Ответчик указывает на то, что отказ суда в удовлетворении встречного иска со ссылкой на п. 2.3.3 договора является необоснованным. Ответчик отмечает, что судом сделан вывод о том, что ответчик обязан корректировать цену договора в случае уменьшения фактических объемов работ, а в случае увеличения объемов работ - не имел право корректировать цену. Этот вывод суда противоречит ч. 4 ст. 709 ГК РФ, ст. 431 ГК РФ и материалам дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что судебный акт основан на нормах материального и процессуального права. Все приводимые ответчиком доводы были рассмотрены. Оценены судом на предмет соответствия действующему законодательству. Судебный акт принят на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств. Ответчик не выполнил условия договора, не откорректировал фактически выполненные работы, что привело к неосновательному завышению объема и стоимости выполненных проектных работ, денежные средства в размере 13638318 руб. 50 коп., составляют сумму неосновательного обогащения и должны быть возвращены в полном объеме. Истец указывает на то, что в по делу N А 40-9951/06-61-108 была назначена строительная экспертиза, которая оценивала объем и стоимость выполненных работ по договору и дополнительному соглашению в целом и установила значительное завышение стоимости выполненных ответчиком работ. На экспертизу были представлены все документы, имеющиеся у сторон, поставленные вопросу эксперту свидетельствуют о том, что экспертиза оценивала все фактически выполненные работы. Истец указывает на то, что, предъявляя встречный иск, ответчик не представил суду доказательств заключения дополнительного соглашения на выполнение заявленных работ, работы указанные во встречном иске ответчик выполнял без каких-либо заданий и обоснований необходимости их выполнения. Ссылка ответчика на тематическое задание на выполнение указанных работ является необоснованной, так как указанное задание не согласовано с истцом. Кроме того, оно датировано 31.08.2005г., в то время как работы по данным ответчика сданы по накладным, которые датированы не позднее июня 2005 года.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что между ГУП-20 Центрального проектного института" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и ГУП МНИИП "Моспроект-4" (подрядчик) был заключен договор N 4-03/4309 на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.12.2003г., в соответствии, с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку стадии Проект (в соответствии с перечнем выполняемых работ) для строительства Федерального военного мемориального кладбища в Мытищинском районе Московской области.

Федеральное военное мемориальное кладбище в Мытищинском районе Московской области в соответствии с Указом президента Российской Федерации N 829 от 11.07.2001г. является объектом федерального значения.

Пунктом 1.1 договора стороны установили, что результатом работ является документация, созданная в форме графических и текстовых материалов на бумажных и электронных носителях в соответствии с нормами и стандартами Российской Федерации, а также материалов по монументально-художественному оформлению.

В соответствии с п. 2.3.3 договора подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы, если таковые возникнут в процессе выполнения работ. В этом случае стороны по взаимной договоренности подписывают соответствующие дополнения к договору.

Стоимость предмета договора стороны установили в п.3.1. договора, в соответствии с которым она составляет 10000062 руб.

Датой начала договора считается дата перечисления аванса на счет подрядчика (п.4.2 договора). Датой окончания работ считается дата подписания обеими сторонами акта - приемки всех оговоренных в договоре выполненных работ.

В соответствии с п. 4.5.1 договора в сроки, установленные календарным планом работ, подрядчик передает заказчику по накладной акт сдачи приемки этапа проектных работ с приложениями 4-х комплектов документации. Дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком работ по договору, если со стороны заказчика не последует мотивированных замечаний.

Сторонами также составлен и подписан протокол соглашения о договорной цене на проектную продукцию, подписана смета N 4-03/5309 (приложение N 1 к договору), подписан календарный план (приложение N 2).

31.12.2003г. истец и ответчик заключили между собой дополнительное соглашение N 1 к договору N 4-03/5309, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку решений по монументально-декоративному оформлению Федерального военного мемориального кладбища в Мытищинском районе Московской области.

Сторонами определена стоимость указанных работ, которая составила 35112876,50 руб., и является открытой договорной, и может быть откорректирована на основании изменения инфляционных коэффициентов на момент оплаты фактически выполненных объемов работ, что соответствует п.4 ст. 709 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ГУП МНИИП "Моспроект-4" выполнил работы, указанные в договоре N 4-03/4309 на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.12.2003г. и дополнительном соглашении N1 от 31.12.2003г. к указанному договору, о чем представлены акты: N N1144/03-805 от 26.12.2004г.; 716/05-67 от 29.09.2005г.; 1073/05-96 от 26.12.2006г.; 1140/04-99 от 15.12.2004г.; 1141/04-109 от 27.12.2004г.; N1096/05-100 от 28.12.2005г.; 1078/04-99 от 15.12.2004г.; 1095/05-99 от 28.12.2005г., на сумму 45 422 601,09 руб.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

ГУП "20 Загрантехстройпроект" МО РФ произвел частичную оплату выполненных ГУП МНИИП "Моспроект-4" работ на сумму 37200337,50 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 3 23 от 29.12.2005г.; N 24 от 31.01.2005г.; N 327 от 16.11.2004г., N342 от 29.12.2003г.; N 376 от 28.12.2004г.; N 157 от 27.06.2005г.; N 380 от 29.12.2004г.; N 324 от 29.12.2005г., однако оплатить в полном объеме выполненную работу ГУП "20 Загрантехстройпроект" МО РФ отказался, посчитав стоимость, указанную в актах приемки выполненных работ явно завышенной.

Не согласившись с указанными действиями ГУП "20 Загрантехстройпроект" МО РФ, ГУП МНИИП "Моспроект-4", обратился в арбитражный суд с требованиями к ГУП 20 "Загрантехстройпроект" Министерства обороны РФ, при участии третьего лица ЗАО "КМДИ" о взыскании 17912601 руб. в возмещение задолженности по договору N 4003/5309 от 01.12.2003г. и дополнительному соглашению N 1 к нему от 31.12.2003г. за выполненные работы.

ГУП 20 "Загрантехстройпроект" Министерства обороны РФ был заявлен встречный иск о взыскании с ГУП МНИИП "Моспроект-4" излишне перечисленных денежных средств за фактически выполненные работы в размере 1033885 руб. в связи с завышением ГУП МНИИП "Моспроект-4" объемов выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2007 года по делу N А40-9951/06-61-108 в иске ГУП МНИИП "Моспроект-4" отказано, с ГУП МНИИП "Моспроект-4" в пользу ГУП 20 "Загрантехстройпроект" Министерства обороны РФ взыскано 1033885 руб., расходы по госпошлине 6402 руб. 47 коп., судебные издержки за проведение экспертизы 350000 руб., юридические услуги 168407 руб. В части взыскания 9314202 руб. производство по делу прекращено. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 года, а также постановлением ФАС МО от 03 сентября 2007 года.

Судами был исследован и установлен фактический объем выполненных ГУП МНИИП "Моспроект-4" для ГУП 20 "Загрантехстройпроект" Министерства обороны РФ работ по договору N 4-03/5309 от 01.12.2003г. и дополнительному соглашению к нему N 1 от 30.12.2003г. на основании экспертного заключения N05/07-06, составленного ООО "Экспертный центр "Академстройнаука" в рамках дела N А40-9951/06-61-108, фактические затраты стоимости которых составили 10302788 руб. С учетом перечисленных ГУП 20 "Загрантехстройпроект" Министерства обороны РФ денежных средств ГУП МНИИП "Моспроект-4" переплата составила сумму, взысканную судом по встречному иску - 1033885 руб. Кроме этого, экспертным заключением по указанному делу установлена стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 к договору (калькуляция N 2), которая составила 941114 руб.

Судами было установлено, что ГУП 20 "Загрантехстройпроект" Министерства обороны РФ и ГУП МНИИП "Моспроект-4" в соответствии с условиями договора N 4-03/4309 на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.12.2003г. не откорректировали фактически выполненные работы, что привело в результате к неосновательному завышению стоимости проектных работ.

Суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу обоснованно принял во внимание экспертное заключение N 05/07-06 ООО "Экспертный центр "Академстройнаука" по ранее рассмотренному делу N А40-9951/06-61-108, и показания эксперта Авандадунц К.Г., которые подтверждают, что анализ представленных на экспертизу смет и калькуляций на проектирование и монументально-художественное оформление Федерального военного мемориального кладбища в Мытищинском районе Московской области на сумму 59276864,36 руб. по составу, объему работ и расчету их стоимости по договору N 4-03/5309 от 01.12.2003г. не соответствуют фактически выполненным ГУП МНИИП "Моспроект-4" проектным работам: завышены фактические площади проектируемых зданий, необоснованно применен коэффициент на уникальность объекта, не утвержденный заказчиком, неверно выбраны и применены таблицы Справочника базовых цен на проектные работы. Смета на проектные работы составлена на сумму 25008388,61 руб., эксперт установил, что фактическая стоимость проектных работ составила 10302788 руб. Экспертами указано, что объем, качество и степень проработки, фактически представленные материалы по дополнительному соглашению N1 к договору N 4-03/5309 от 01.12.2003г. не соответствуют стоимости заявленной в калькуляции N 1 стоимости проектирования отдельных объектов и элементов формирования среды (ландшафтная архитектура и благоустройство) на сумму 6528853,86 руб. Фактическая стоимость этих работ составляет 100839 руб. По калькуляции N2 (на сумму13601774, 4 руб.) стоимость работ составляет 941114 руб. Экспертами указано, что по калькуляции стоимости проектирования общественных интерьеров административного корпуса на сумму 2956143 руб. работы следует исключить из оплаты. В результате корректировки стоимостей по представленной на экспертизу документации стоимость работ составила 22528134 руб.

При указанных обстоятельствах обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования Дочернего государственного предприятия "20 Загрантехстройпроект ГУП-20 Центрального проектного института" Министерства обороны Российской Федерации к Государственному унитарному предприятию Московский научно-исследовательский и Проектный институт "Моспроект-4" (ГУП МНИИП "Моспроект-4") о возврате в натуре имущества, составляющего неосновательное обогащение в размере 13638318 руб. 50 коп., при этом указав на то, что подрядчик (проектировщик), выполняя дополнительные работы, действовал на свой риск. В этом случае заказчик обязан оплатить работы только, если их результат был принят и цель договора достигнута, а в данном случае указанные обстоятельства судом не установлены.

Доводы ответчика о том, что проект "Федеральное военное мемориальное кладбище", выполненный ГУП МНИИП "Моспроект-4" (комплекс форэскизов, эскизы монументальных художественных проектов отдельных объектов и элементов формирования среды - ландшафтная архитектура и благоустройство рассматривался на заседании Художественно-экспертного совета по монументальному искусству при Федеральном агентстве по культуре и кинематографии, по результатам рассмотрения которого проект был принят и рекомендован к реализации и получено согласие с представленными сметами, то есть, что принятая сторонами по договору N 4-03/5309 от 01.12.2003г. и дополнительному соглашению к нему N 1 от 31.12.2003г. стоимость работ согласована исполнительным органом власти, а также что ответчик изготовил два варианта проекта по договору, работы истцом были приняты и у него возникла обязанность их оплатить, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как они противоречат установленным судом обстоятельствам.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стоимость работ определена сторонами в соответствии с калькуляциями. Стоимость работ, указанная в дополнительном соглашении N 1 к договору является открытой договорной ценой и может быть откорректирована на основании инфляционных коэффициентов на момент оплаты фактически выполненных объемов работ.

В данном случае суд обоснованно указал на то, что подрядчик не откорректировал объемы работ в составе двух вариантов, и соответственно стоимости выполненных им двух вариантов проектных работ, что привело к необоснованному завышению стоимости проектных работ по актам сдачи-приемки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Суд обоснованно указал на то, что денежные средства в размере 13638318 руб. 50 коп., составляют сумму неосновательного обогащения ГУП МНИИП "Моспроект-4" и подлежат взысканию в пользу ГУП 20 "Загрантехстройпроект" в полном объеме. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что ГУП 20 "Загрантехстройпроект" МО РФ перечислило на расчетный счет ГУП МНИИП "Моспроект-4" 37200337,50 руб., а решением Арбитражного суда по делу N А40-9951/06-61-108 в пользу ГУП 20 "Загрантехстройпроект" МО РФ взыскано в пользу ГУП МНИИП "Моспроект-4" 1033885 руб., составляющих неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение N 05/07-06, составленное ООО "Экспертный центр "Академстройнаука" в рамках дела N А40-9951/06-61-108 является спорным, суд не принял во внимание, обоснованно указав на то, что в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 года. по делу N А40-9951/06-61-108 указано, что экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, данная экспертиза считается надлежащим доказательством по делу. Судом по делу N А40-9951/06-61-108 была дана правовая оценку трем актам выполненных работ: N 716/05-67 от 29.09.2005г., N 1073/05-96 от 26.12.2005г., N 1095/05-99 от 28.12.2005г.. Из заключения экспертизы при исследовании всех ее материалов, из показаний свидетелей следует, что исследованы были акты: N 1073/05-96, N 1144/03-805,. N 1095/05-99, N 1096/05-100, N 716/05-67, N 1078/04-99, N 1140/04-108, N 1141/04-109 в отношении спорного договора N 4-03/5309 от 01.12.2003г. и дополнительного соглашению к нему N 1 от 31.12.2003г.

Суд обоснованно не принял доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что ГУП 20 "Загранстройпроект" МО РФ является ненадлежащим истцом, в связи с тем, что права по спорному правоотношению (по договору N 4-03/5309 от 01.12.2003г.) по Соглашению от 22.09.2006г. переданы Адвокатскому кабинету N 430 в лице адвоката Смирнова А.Н., поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Ответчик в своем отзыве сослался на то, что в соответствии с п. 2.3.7 договора N 4-03/5309 от 01.12.2003г. подрядчик (ГУП МНИИП "Моспроект-4" вправе привлечь к исполнению третьих лиц. Ответчик заключил с ЗАО "Комбинат монументально-декоративного искусства" договор N 24/03-ФК, в соответствии с которым заказчик, ГУП МНИИП "Моспроект-4" принимает на себя исполнение эскизов, рабочих моделей и масштабных картонов основных художественных произведений для Федеративного военного мемориального кладбища в Мытищинском районе Московской области. Силами ЗАО "Комбинат монументально-декоративного искусства был выполнен 5-й этап - Монументально-художественное оформление в соответствии с дополнительным соглашением N1 от31.12.2003г.

В соответствии с п. 2.2 договора N 23/03-ФК в обязанность заказчика входила оплата выполненных исполнителем работ.

ГУП МНИИП "Моспроект-4" на основании акта N 0026 от 15.12.2004г. платежным поручением N 2188 отЗО.12.2004г. перечислило на счет ЗАО "Комбинат монументально-декоративного искусства" 3000000 руб.

Суд не принял доводы ответчика о том, что часть денежных средств, перечисленных ГУП МНИИП "Моспроект-4" за выполненные работы, а именно 3000000 руб. была перечислена субподрядчику - ЗАО "Комбинат монументально-декоративного искусства" и соответственно указанная сумма не может являться неосновательным обогащением и подлежать взысканию, обоснованно указав на то, что взаимоотношения ГУП МНИИП "Моспроект-4" и ЗАО "КМДИ" определяются самостоятельным договором N 24/03-ФК от 01 октября 2004 года на выполнение эскизов, моделей, масштабных картонов по объекту ФВМК в Мытищинском районе Московской области, который не является предметом исследования по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ГУП Московский научно-исследовательский и Проектный институт "Моспроект-4" к Дочернему государственному предприятию "20 Загрантехстройпроект ГУП-20 Центрального проектного института" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 9847684,37 руб., составляющих задолженность по дополнительному соглашению N 1 от 31.12.2003г. к договору N 4-03/5309 от 01.12.2003г. судом удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик (ответчик по встречному иску) обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Суд в решении указал на то, что имеющиеся в материалах документы, в том числе показания свидетелей и заключение экспертизы по делу N А40-9951/06-61-108 свидетельствуют о том, что подрядчиком необоснованно были завышены объем и стоимость выполненных им работ.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с п. 2.3.3 договора N 4-03/5309 от 01.12.2003г. стороны договорились, что подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы, если такие возникнут в процессе выполнения работ. В этом случае стороны по взаимной договоренности подписывают соответствующие дополнения к договору.

Суд обоснованно отклонил доводы ГУП МНИИП "Моспроект-4 о том, что при выполнении своих обязательств в рамках дополнительного соглашения N 1 к договору N 4-03/5309 от 01.12.2003г. он выполнил больший объем работ, чем был передан по актам, то есть выполнил работы, не предусмотренные калькуляциями к дополнительному соглашению N 1, указав на то, что они не подтверждаются доказательствами о согласования этих дополнительных работ с заказчиком.

17.03.2005г. ГУП "20 Загрантехстройпроект" МО РФ направил на имя ГУП МНИИП "Моспроект-4" свое обращение от 17 марта 2005 г. N 68/01, в котором указано, что при оформлении договорных отношений между заказчиком (УКСИ МО РФ_ и генеральным проектировщиком (ГУП 20 ЗТСП МО РФ) на разработку решений по монументально-декоративному оформлению ФВМК заказчиком не были признаны необходимыми представленные подрядчиком работы в калькуляции N 2, в части количества вариантов.

21.12.2005г. ГУП "20 Загрантехстройпроект" МО РФ, исх. N 257/01 сообщил подрядчику, что номенклатура и стоимость работ по разработке решений монументально-декоративного оформления комплекса ФВМК, предусмотренных дополнительным соглашением N1 к договору N4-03/5309 не соответствует "разумным" затратам труда по этим разработкам и примененным расценкам, которые вправе применять только организации художественного фонда (п.7.3 "Общих указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства", постановление Госстроя РФ N1 02 от 07.08.2002г.).

04.04.2006г. исх. N 195/3-662 ГУП "20 Загрантехстройпроект" МО РФ направил ГУП МНИИП "Моспроект-4" экспертное заключение N06-88 от 29 марта 2006 г., выполненное Министерством обороны РФ, в котором указывалось на то, что решения ГП, состав зданий и сооружений, их основные технические показатели, сметная стоимость строительства отличаются от решений, утвержденных обоснований инвестиций (ОИ), и не полностью соответствуют утвержденному заданию на проектирование от 11.12.2003г. Так, в проекте было предусмотрено два зала поминовения, представляющие собой ресторанный комплекс "большой" и "малый", мосты, пантеон-колумбарий, не согласованные с заказчиком, изменены решения по зонированию территории (стр. 20 экспертного заключения). Заказчиком была изложена просьба к подрядчику устранить замечания и внести изменения в проектную документацию.

В материалах дела имеется письмо от 28.04.2006г., N 48/04 ГУП "20 Загрантехстройпроект" МО РФ на имя подрядчика ГУП МНИИП "Моспроект-4", в котором сообщается о направлении подрядчику заключения Государственной экспертизы N 66-88 по вопросу строительства ФВМК и просьба о срочном устранении замечаний ГЭ в части, касающейся объемов работ, выполняемых ГУП МНИИП "Моспроект-4" (л.д.7 т.3).

Суд первой инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства, обоснованно указал на то, что ГУП МНИИП "Моспроект-4" не представлено доказательств согласования с заказчиком выполнение дополнительных работ по договору N 4-03/5309 от 01.12.2003г. и дополнительному соглашению N 1 от 31.12.2003г.

Суд обоснованно отклонил ссылки ответчика на имеющееся тематическое задание на выполнение дополнительных работ, поскольку тематическое задание, на которое ссылается подрядчик, датировано 31.08.2005г., вместе с тем, работы, указанные подрядчиком во встречном исковом заявлении ГУП МНИИП "Моспроект-4", сданы по накладным, датированным до июня 2005 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании 9847684 руб. 37 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно был определен предмет доказывания, что повлекло неполное выяснение, недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения. В данном случае при вынесении решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательств в обоснование доводов и возражений по заявленным сторонам искам, оценил доказательства в соответствии с нормами АПК РФ и вынес законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2008 года по делу N А40-68403/07-10-483 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

С.Е. Колыванцев С.Н Овчинникова