Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2004 г. N КГ-А40/5300-04 Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2004 г. N КГ-А40/5300-04
(извлечение)

Б.А.Ю. обратился с иском к открытому акционерному обществу "Пансионат с лечением Солнечная поляна", открытому акционерному обществу "Независимый регистратор Южного федерального округа" о взыскании солидарно 114744129 руб. 90 коп. убытков.

Определением от 2 марта 2004 года судом по ходатайству истца в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество ОАО "Пансионат с лечением Солнечная поляна" в размере суммы заявленного иска.

Постановлением от 6 мая 2004 года указанное определение отменено апелляционной инстанцией и в принятии мер по обеспечению иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ для принятия мер по обеспечению иска.

Б.А.Ю. обратился кассационной жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что в связи наличием у ответчика других кредиторов и отсутствием у него денежных средств, заявленное им ходатайство об обеспечении иска, подлежит удовлетворению.

В суде кассационной инстанции представитель Б.А.Ю. и 3-го лица - Е.И.Н., поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Пансионат с лечением Солнечная поляна" с кассационной жалобой не согласен.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При принятии обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции исследовались обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом первой инстанции мер по обеспечению иска Б.А.Ю.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не могут быть приняты в обоснование ходатайства истца о принятии обеспечительных мер документы о финансовом состоянии ОАО "Пансионат с лечением Солнечная поляна" на период октябрь-ноябрь 2003 года, тогда как ходатайство об обеспечении иска заявлено в марте 2004 года.

Поскольку судебные акты, на которые истцом в указанном ходатайстве сделана ссылка в обоснование наличия у ОАО "Пансионат с лечением Солнечная поляна" других кредиторов, не вступили в законную силу, у суда апелляционной инстанции также отсутствовали основания для признания данных обстоятельств установленными.

Исходя из указанных обстоятельств, отказ апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению и иска основан на положениях ст. 90 АПК РФ, предусматривающей в пункте 2, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также построены на доказательствах, не являвшихся предметом исследования при принятии указанного постановления, поскольку это в суде кассационной инстанции согласно ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 6 мая 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9738/04-34-126 оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А.Ю. - без удовлетворения.