Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 09АП-5673/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 июня 2008 г. N 09АП-5673/2008

г. Москва

N А40-64680/07-89-453

"23" июня 2008 г.

N 09АП-5673/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 23 июня 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, М.Д.Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Мосуралбанк" (ЗАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2008 года

по делу N А40-64680/07-89-453, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску АКБ "Мосуралбанк" (ЗАО)

к ФГУП "Центральное научно-конструкторское бюро", Федеральному агентству по промышленности,

третье лицо: ТУ Росимущества по г. Москве,

о понуждении зарегистрировать дополнительное соглашение к договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Емелина М.И. по дов. от 10.12.2007 г.

от ответчиков: не явились

от 3-го лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Мосуралбанк" (ЗАО) обратилось с иском об обязании ответчика ФГУП "Центральное научно-конструкторское бюро" осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения N Д-30/1125 от 21.06.2006 г. к договору аренды N Д-30/1124 от 21.06.2006 г.

Требования заявлены на основании ст. ст. 131, 132 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2008 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт уклонения ответчиков от совершения действий по регистрации дополнительного соглашения к договору.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным. Просит отменить судебное решение и вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец исполнил требования п.3.2.19 Договора аренды и направил в Территориальное управление Росимущества документы БТИ, однако в арендуемых помещениях имеются перепланировки без соответствующего разрешения, а ответчик не предоставил истцу необходимую для государственной регистрации техническую документацию. Учитывая доверенность, оформленную ненадлежащим образом со стороны первого ответчика, истец не мог осуществить государственную регистрацию вышеуказанного дополнительного соглашения и у него не было юридической возможности представлять интересы ФГУП "ЦНКБ" в иных государственных органах. По мнению заявителя, первый ответчик своими действиями уклоняется от регистрации дополнительного соглашения. Кроме того, заседание суда первой инстанции проходило без участия представителя ТУ Росимущества.

Ответчики и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ее требования поддержала по изложенным выше мотивам, просила отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФГУП "Центральное научно-конструкторское бюро", Федерального агентства по промышленности, третьего лица ТУ Росимущества по г. Москве.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что между истцом и первым ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N Д-30/1124 от 21.06.2006 г. общей площадью -319,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гончарная д.20/1. Помещение принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "Центральное научно- конструкторское бюро".

Срок действия договора установлен до 01.03.2007 г.

21.06.2006 г. стороны заключили Дополнительное соглашение к договору N Д-30/1125, продлив срок действия договора до 31.12.2010 г.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения - стороны установили, что соглашение подлежит государственной регистрации в ГУ ФРС г. Москвы и вступает в законную силу с момента такой регистрации.

Согласно ст. 26 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной репарации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды и дополнительным соглашением не определено какая из сторон обязана осуществит государственную регистрацию.

Истец письмом от 20.02.2007г. N 8-01/89 указал ответчику на необходимость регистрации дополнительного соглашения, а также просил править необходимый перечень документов для осуществления регистрации, то есть истец принял на себя обязательство по регистрации договора аренды и дополнительного соглашения. На что ФГУП "ЦНКБ" письмом от 16.03.2007 г. N ВЧ-1/197 направило истцу перечень документов, необходимых для осуществления регистрации.

Поскольку ответчик осуществил все необходимые действия, связанные с предоставлением истцу необходимых документов для осуществления государственной регистрации, при этом истец не представил доказательств обращения его в ГУ ФРС по г. Москве и получения отказа, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ "Мосуралбанк".

Довод истца о том, что ответчик не предоставил необходимую для государственной регистрации техническую документацию и надлежащую доверенность, опровергается материалами дела. Так, истец самостоятельно получил по доверенности техническую документацию в БТИ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик уклоняется от регистрации дополнительного соглашения документально им не подтверждены.

Ссылка истца на отсутствие в судебном заседании представителя 3 лица - ТУ Росимущества по г.Москве не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку 3 лицо было надлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания, а Арбитражный суд не признавал его явку обязательной.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2008 года по делу N А40-64680/07-89-453 - оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Мосуралбанк" (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева