Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 09АП-6930/2008

Город Москва

25 июня 2008 г.

Дело N А40-7824/08-87-19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Е.А. Солоповой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Р.Г. Нагаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 50 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008г.

по делу N А40-7824/08-87-19, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску (заявлению) ЗАО АИГ "Страховая и перестраховочная компания"

к МИФНС России N 50 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 12.11.2007г. N 18032

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Никифоров А.А. по дов. от 01.02.2008г. N 25-08, Червонная С.Е. по дов. от 14.03.2008г. N 32-08

от ответчика (заинтересованного лица) - Захаров Д.В. по дов. от 19.06.2008г. б/н, Пашков К.Ю. от 19.11.2007г. N 05-12/8269

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АИГ "Страховая и перестраховочная компания" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 50 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18032 от 12.11.2007г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 1 476 011 руб., доначисления пени по налогу на прибыль в размере 114 897 руб., доначисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) в размере 295 203 руб.

Решением суда от 21.04.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы общества.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 30.01.2007г. по 22.06.2007г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты федеральных налогов (за исключением НДФЛ и ЕСН), региональных и (или) местных налогов, уплачиваемых налогоплательщиком в бюджет г. Москвы, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., по результатам которой составлен акт от 29.06.2007г. N 12142 и вынесено решение от 12.11.2007г. N 18032.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса и п.1 ст.126 Кодекса в сумме 295 803 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 114 897 руб.; обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, недоимку в сумме 1 476 011 руб., пени, внести необходимые исправления в налоговый и бухгалтерский учет.

Данное решение инспекции мотивировано тем, что расход в виде перестраховочной премии за период с момента подписания договора страхования и до момента подписания перестрахования не может считаться экономически обоснованным, поскольку обществу стало известно о том, что страховые случаи за указанный период не наступили, и доход в виде доли перестраховщика в страховой выплате не может быть получен обществом.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество заключало со страхователями договоры страхования и получало в качестве дохода соответствующую страховую премию. В дальнейшем в целях защиты своих имущественных интересов общество заключало договоры перестрахования и распространяло их действие на период с момента заключения договора страхования.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что распространение периода перестраховочной защиты на период с момента заключения договора страхования и до момента заключения договора перестрахования неправомерно, поскольку в данном случае риск, передаваемый в перестрахование, не обладает признаками случайности.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что общество должно быть извещено немедленно о наступлении страхового случая; убыток, превышающий установленные франшизы, не может быть выявлен страхователем по истечении длительного времени, т.к. он является для него катастрофическим; страховые случаи, застрахованные по договорам страхования, являются общеизвестными фактами, поэтому общество не могло находиться в неведении об их наступлении; тарифные ставки по указанным рискам составляют наибольшую часть цены договора страхования; к договорам страхования N 2616N02797, N 2617N04348, N 2616N04347, N 2617N02215, N 2617N01237, N 0656N00766, N 0656N00283, N 2652N03364 не применяется оговорка об исключении убытков в результате воздействия плесени и грибков; положения договоров страхования имеют приоритет по отношению к положениям Правил страхования.

Довод инспекции о том, что в соответствии с договором страхования страхователь должен незамедлительно извещать страховщика о наступивших страховых случаях, в противном случае страховщик не обязан выплачивать страховое возмещение, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку несвоевременное извещение страховщика автоматически не влечет за собой возникновения права отказать в выплате возмещения страхователю.

В соответствии с ч.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно ст.957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления в силу договора страхования, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Учитывая изложенное, стороны вправе предусмотреть в договоре страхования, что его действие распространяется на прошлые периоды. Поскольку к договору перестрахования применяются правила, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, то действие договора перестрахования также может быть распространен на прошлый период.

В соответствии со ст.9 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992г. "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно ст.961 ГК РФ в случае, если страхователь незамедлительно не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, последний вправе отказать в выплате возмещения, если будет доказано, что такое неуведомление каким-либо образом сказалось на обязанности страховщика выплатить возмещение.

Таким образом, начало течения срока на уведомление о страховом случае определяется моментом, когда страхователь по основному договору страхования обнаружил причиненный ему ущерб в результате происшедшего страхового случая.

Право страховщика на отказ в возмещении возникает только тогда, когда страховщик докажет, что такое неуведомление лишило его возможности избежать или уменьшить убытки от страхового случая или иным образом отразилось на его имущественных правах. Во всех иных случаях страховщик обязан выплатить страховое возмещение.

При этом ссылка инспекции на положения договоров страхования о необходимости незамедлительного уведомления страховщика, как на основание для отказа в возмещении, противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Согласно ст.421 и 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Таким образом, стороны в договоре не могут предусмотреть иные правила, чем закрепленные в ГК РФ.

Договорами страхования, заключенными обществом, предусмотрен пятидневный срок на уведомление страхователем страховщика о наступившем страховом случае. Кроме того, по договорам страхования N 2616N02797, N 2617N04348, N 2616N04347, N 2617N02215, N 2617N01237, N 0656N00766, N 0656N00283, N 2652N03364 был застрахован риск возникновения ущерба в результате воздействия плесени, милди, грибка. При возникновении соответствующего ущерба срок на уведомление страховщика составляет 6 месяцев (оговорки к указанным договорам - т.д.4 л.д.55, 72, 88, 96, 110, 146; т.д.5 л.д.8, 22).

Общество (перестрахователь) на момент заключения договора перестрахования не знало и не могло знать о наступлении страхового случая. Таким образом, страховое событие в данных случаях обладает признаками вероятности и случайности.

Довод инспекции о том, что убыток, превышающий установленные франшизы, не может быть выявлен по истечении длительного периода времени, т.к. он является катастрофическим для страхователя, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку катастрофический убыток может быть выявлен не сразу.

Как следует из материалов дела, инспекция приняла во внимание только 2 договора страхования из 11 и указала предусмотренный ими размер невозмещаемого убытка. Однако не во всех договорах страхования размер франшизы значителен.

Так, по договору N 0656N1270 (т.5 л.д.47-51) размер франшизы составляет 5 500 долларов США при общей страховой сумме 18 917 289 долларов США; по договору N 0656N00283 (т.5 л.д.11-46) размер франшизы составляет 25 000 и 10 000 долларов США, а страховая сумма - 493 183 397 долларов; по договору N 2617N04347 (т.2 л.д.38-46) страховая сумма равна 22 109 999,99 долларам США, а франшиза - 100 000, 50 000 и 5 000 долларам в зависимости от имущества и страхового случая.

Указанный размер невозмещаемого ущерба не является катастрофическим, таким образом, может быть выявлен страхователем не сразу, а по истечении определенного времени.

Инспекция не представила доказательств финансового состояния страхователя, наличия у него активов и прочих обстоятельств, что может свидетельствовать о катастрофичности тех или иных убытков, а также не представила доказательств того, что общество на самом деле знало о страховых случаях.

Довод инспекции о том, что общество не могло находиться в неведении о наступлении страховых рисков, поскольку они являются общеизвестными фактами, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку страховыми случаями по заключенным договорам страхования являются не только общеизвестные случаи.

Согласно Правилам страхования (т.6 л.д.1-102, т.5 л.д.73-112) страховыми случаями являются, в том числе, кража со взломом, проникновение воды на территорию страхования из других помещений, ошибки при монтаже и любые другие непредвиденные и внезапные случаи.

В данных ситуациях наступление страхового случая может не быть выявлено немедленно. Кроме того, невозможно незамедлительно выявить причинение ущерба в результате воздействия плесени и грибка, даже если это воздействие произошло в результате аварии водопроводных систем. Такой ущерб также может быть выявлен в результате инвентаризации.

Таким образом, страховые случаи могут и не быть общеизвестными, а убыток, причиненный в результате их наступления, может и не быть выявлен незамедлительно.

Довод инспекции о том, что общество передало в перестрахование все риски (а не только общеизвестные), тарифные ставки по общеизвестным рискам составляют наибольшую часть цены договора страхования, следовательно, выплата части премии необоснованна, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку инспекция не представила документальных доказательств того, что данные тарифные ставки составляют большую часть цены.

Общество передало в перестрахование все риски, поскольку страхователь даже при наступлении общеизвестных страховых случаев мог бы несвоевременно его уведомить о причиненных убытках. Кроме того, даже при таком неуведомлении в определенных случаях налогоплательщик был бы обязан выплатить страховое возмещение.

Довод инспекции о том, что к договорам страхования N 2616N02797, N 2617N04348, N 2617N04347, N 2617N02215, N 2617N01237, N 0656N00766, N 0656N00283, N 2652N03364 не применяется оговорка об исключении убытков в результате воздействия плесени и грибков, является несостоятельным, поскольку указанная оговорка применяется к данным договорам в силу прямого в них указания.

Так, в договорах N 0656N00283 (т.5 л.д.11-46), N 2617N04347 (т.2 л.д.38-46), N 2617N04348 (т.2 л.д.29-37), N 2617N02215 (т.2 л.д.10-28), N 2617N01237 (т.2 л.д.47-63) указано, что страховое возмещение не выплачивается в случаях, предусмотренных "оговоркой об исключении убытков в результате воздействия плесени и грибков". Таким образом, оговорка к указанным договорам применяется. Указанная оговорка устанавливает, что возмещению подлежат убытки в результате воздействия плесени и грибков, вызванные определенными причинами. Во всех остальных случаях такие убытки не возмещаются (т.5 л.д.22; т.4, л.д.55, 88, 96, 110).

В договорах N 0656N00766 (т.4 л.д.141-146), N 2652N03364 (т.5 л.д.1-9), N 2616N02797 (т.2 л.д.1-4) прямо указано, что страхование осуществляется в соответствии с оговоркой.

Таким образом, во всех указанных договорах прямо предусмотрено, что данная оговорка на них распространяется. Следовательно, страхователь имел право сообщить о наступлении страхового случая в течение 6 месяцев после его обнаружения.

Ссылка инспекции на то, что положения договоров страхования имеют приоритет по отношению к Правилам страхования, неправомерна, поскольку указанное положение договора означает, что в случае, если в Правилах изложены иные условия страхования по сравнению с договором, должны применяться положения договора. Применение оговорки, в свою очередь, не противоречит положениям договоров страхования, а прямо в них предусмотрено.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что расчет перестраховочной премии должен производиться исходя из размера резерва незаработанной премии, сформированного обществом на дату размещения риска в перестрахование.

Данный довод также был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что доходом организации для целей налогообложения является не начисленная страховая премия, а ежедневный результат уменьшения резерва незаработанной премии; перестрахование является одним из активов, который принимается в покрытие страховых резервов, таким образом, перестраховочная премия представляет собой стоимость размещения резерва незаработанной премии; в соответствии с договором облигаторного перестрахования, перестраховщик получает свою пропорциональную часть премии, полученной страховщиком.

Довод инспекции о том, что доходом общества является не начисленная страховая премия, а ежедневный результат уменьшение резерва незаработанной премии, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доходом общества является именно страховая премия по договору страхования.

Согласно пп.1 п.2 ст.293 Кодекса к доходам страховых организаций в целях исчисления налога на прибыль относятся страховые премии по договорам страхования.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.294 Кодекса к расходам страховых организаций относятся отчисления в страховые резервы.

Одновременно к доходам относятся суммы уменьшений резервов, образованных в предыдущие отчетные периоды.

С учетом изложенного, довод инспекции о том, что страховая премия не является доходом общества, противоречит норма действующего налогового законодательства.

Довод инспекции о том, что перестрахование является одним из активов, который принимается в покрытие страховых резервов, следовательно, перестраховочная премия должна рассчитываться исходя из размера резерва, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Договор перестрахования заключается в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, стороны по договору перестрахования вправе самостоятельно определить сумму перестраховочной премии, подлежащей уплате по договору перестрахования.

Кроме того, согласно пп.3 п.1 ст.294 Кодекса к расходам страховой организации относятся суммы страховых премий по рискам, переданным в перестрахование.

Согласно ст.13 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" перестрахование - это деятельность по защите одним страховщиком (перестраховщиком) имущественных интересов другого страховщика (перестрахователя), связанных с принятым последним по договору страхования обязательств по страховой выплате. Перестрахование осуществляется на основании договора перестрахования, заключенного между страховщиком и перестраховщиком в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В соответствии с Правилами формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни, утвержденными Приказом Минфина РФ от 11.06.2002г. N 51н, резерв незаработанной премии - это часть начисленной страховой премии (взносов) по договору, относящаяся к периоду действия договора, выходящему за пределы отчетного периода (незаработанная премия), предназначенная для исполнения обязательств по обеспечению предстоящих выплат, которые могут возникнуть в следующих отчетных периодах.

Таким образом, ссылка инспекции на то, что перестрахование является активом, который принимается в покрытие резерва, относится к порядку формирования и размещения данного резерва, однако не влияет на определение самого понятия "перестрахование". Соответственно, данная ссылка не может являться основанием для вывода о размере перестраховочной премии.

Довод инспекции о том, что общество неправильно рассчитало размер премии, исходя из положений самого договора перестрахования, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что при расчете перестраховочной премии сторонами не была нарушена ст.10 договора облигаторного перестрахования.

Размер перестраховочной премии был рассчитан, исходя из срока действия договора перестрахования (с учетом его распространения на предыдущие периоды) и доли риска, принятого на себя перестраховщиком. Таким образом, условия договора были полностью соблюдены обществом.

Инспекция не представила доказательств экономической необоснованности расхода в виде перестраховочной премии, а также доказательств несоответствия размера премии сложившимся на рынке ценам.

Общество представило в материалы дела доказательства того, что применяемый им порядок расчета перестраховочной премии соответствует общераспространенному в практике страховой деятельности порядку (т.3 л.д.85-100).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России N 50 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008г. по делу N А40-7824/08-87-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 50 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев Е.А. Солопова