Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 09АП-6571/2008

Город Москва

24 июня 2008 г.

Дело N А40-63989/07-126-371

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В.Румянцева

судей Р.Г.Нагаева, Е.А.Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.И.Серёгиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экспосервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2008 года

по делу N А40-63989/07-126-371, принятое судьей Е.Л. Малышкиной

по заявлению ООО "Экспосервис"

к ИФНС России N 9 по г.Москве

третье лицо - ИФНС России N 24 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - И.В.Кудрявцевой по дов. от 16.06.2008 б/н, Н.Г. Швайлах по дов. от 16.06.2008 б/н

от заинтересованного лица - О.В.Журавлевой по дов. от 09.01.2008 N 05-04/000001,

от третьего лица - И.В.Нозадзе по дов. от 04.03.2008 N 05/10892

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспосервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 29.06.2006 г. N 17-004-709/2157 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.04.2008 г. требования общества оставлены без удовлетворения. При принятии решения суд исходил из того, что срок подачи заявления в суд, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущен заявителем, оснований к удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований заявителя.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 г. в инспекцию заявителем представлена налоговая декларация за февраль 2006 г., общая сумма налога к вычету отражена в размере 4 130 613 руб. (т. 1 л.д. 14-16). По результатам рассмотрения налоговой декларации налоговым органом 29.06.2006 г. принято решение N 17-004-709/2157, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в виде штрафа в размере 536 118 руб.; обществу предложено, уплатить сумму налоговых санкций в размере 536 118 руб., уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в размере 2 680 590 руб., уплатить пени за несвоевременную уплату налога в размере 101 862 руб., уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налогового вычета в размере 4 130 613 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (л.д. 8-6).

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился с жалобой от 01.11.2006 г. исх. N 1/2006-УФНС в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее - Управление) (т.1 л.д. 11-12).

В установленный срок ответ обществом получен не был и 21.02.2007 г. заявителем повторно направлено письмо в Управление об официальном разъяснении решения налогового органа (т. 1 л.д. 53).

Управлением направлено в адрес общества (115201, г. Москва, 2-ой Котляковский пер., д. 1, стр. 6) письмо от 20.05.2007 г. N 34-25/042926, содержащее ответ на жалобу ООО "Экспосервис" и дополнения к жалобе (т. 1 л.д. 55), которым жалоба заявителя оставлена без рассмотрения, поскольку подана с нарушением сроков, установленных Кодексом и не содержит обоснованного ходатайства о восстановлении нарушенных сроков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции общество получило обжалуемое решение 10.10.2006 г., о чем свидетельствует отметка налогового органа "копия верна" с указанием даты заверения на решении (т. 1 л.д. 6-8).

В Арбитражный суд г. Москвы общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения налогового органа 06.12.2007 г., что подтверждается штампом канцелярии суда.

В качестве причины пропуска срока на подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа заявитель указывает несвоевременное получение обжалуемого решения и затягивание рассмотрения жалобы общества вышестоящим налоговым органом.

Как установлено судом первой инстанции заявитель получил копию решения 10.10.2006 г., и первоначально обратился в Управление с жалобой 01.11.2006 г., повторно заявитель обратился в Управление 21.02.2007 г.

Управление направило обществу ответ на жалобу и повторное письмо 20.05.2007 г., которое, как указывает заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, получено Обществом в мае 2007 г.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, общество вправе обжаловать решение Инспекции в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как правильно установлено судом первой инстанции общество в установленный срок обратилось с жалобой в Управление, в течение длительного времени ожидало ответ от Управления и, получив ответ в мае 2007 г., в срок до августа 2007 г. (то есть в течение трех месяцев с момента получения ответа из Управления), имело право обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что заявитель не представил доказательств того, что в течение восьми месяцев не имел возможности обратиться в суд с указанным заявлением. Ответ Управления заявителем не обжаловался, повторно в Управление общество не обращалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем пропущен срок подачи заявления в суд, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ и оснований к удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся содержания оспариваемого ненормативного правового акта, в том числе вопроса правомерности заявленных налоговых вычетов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в решении суда первой инстанции вопросы соответствия принятого налоговым органом решения от 29.06.2006 г. N 17-004-709/2157 требованиям налогового законодательства не рассматривались в связи с пропуском срока на обжалование. Требования имущественного характера в суде первой инстанции обществом не заявлялись. В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем требования заявителя, изложенные в резолютивной части апелляционной жалобы о взыскании штрафа, пеней и восстановлении в лицевой карточке суммы налогового вычета в размере 4 130 613 руб. рассмотрению не подлежат.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, при этом нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

При указанных обстоятельствах апелляционную жалобу заявителя надлежит оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2008 г. по делу N 63989/07-126-371 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Р.Г.Нагаев Е.А.Солопова