Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 09АП-6767/2008

г. Москва

23 июня 2008 г.

Дело N А40-43843/07-104-246

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2008 по делу N А40-43843/07-104-246, принятое судьей Захаровой Г.И.

по иску Страховое ОАО "Национальная Страховая Группа" к ГУП г.Москвы "ДЕЗ Басманного района" при участии третьего лица ЗАО "ТРЭК-2"

о взыскании 69 809 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Морозова Е.Б. по дов. От 14.04.2008;

от ответчика: Быкова Е.А. по дов. От 10.01.2008;

от третьего лица: Лебедева Л.Г. по дов. от 14.01.2008

УСТАНОВИЛ:

Страховое ОАО "Национальная Страховая Группа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ТРЭК-2" о взыскании ущерба в размере 69 809 руб. 50 коп. в порядке суброгации и стоимости услуг Бюро независимой экспертизы ООО "ФайнЭкс" в размере 400 руб.

Определением суда от 28.11.2007к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района".

Определением от 03.03.2008 суд в соответствии со ст. 47 АПК РФ произвел замену ответчика - ЗАО "ТРЭК-2" на ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района", а также на основании ст. 51 АПК РФ привлек ЗАО "ТРЭК-2" в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда от 09.04.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ГУП "ДЕЗ Басманного района взысканы в пользу Страховое ОАО "Национальная страховая группа" убытки в сумме 69 409 руб. 50 коп. в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины в размере 2 579 руб. 50 коп. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку функции по эксплуатации, ремонту, содержанию, обслуживанию и обеспечению сохранности жилищного фонда, в том числе и дома 37 стр.1 по улице Покровка, выполняло ЗАО "ТРЭК-2", с которым ГУП "ДЕЗ Басманного района" заключило договор N 2/1 от 01.01.2004.

Считает, что в имеющихся материалах проверки по факту получения автомобилем механических повреждений отсутствуют показания очевидцев, которые могли бы подтвердить обстоятельства повреждения автомашины, в связи с чем отсутствует вина ответчика и причинная связь между поврежденной автомашиной и возникшими у истца убытками.

В отзыве истец поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 19.03.2006 в результате падения ледяной массы с крыши дома N 37 по ул. Покровка был поврежден автомобиль "Хендэ Гетц", государственный номер Т 119 ТМ 97.

Указанный факт подтверждается материалами ОВД Басманного роайона УВД ЦАО г. Москвы, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2006, справкой ОВД Басманного района УВД ЦАО г. Москвы от 27.03.2006, а также протоколом осмотра транспортного средства от 19.03.2006, в котором зафиксированы повреждения автомобиля "Хендэ Гетц", государственный номер Т 119 ТМ 97.

Поскольку на момент ДТП данный автомобиль был застрахован в САО "Национальная Страховая Группа" (страховой полис АТ N 057996), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец путем перечисления денежных средств сервисному центру, производившему ремонт автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 69 409 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 04203 от 19.07.2006.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ГУП "ДЕЗ Басманного района" суммы убытков в порядке суброгации в размере 69 409 руб. 50 коп., а также оплату услуг Бюро независимой экспертизы ООО "ФайнЭкс" в размере 400 руб.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района", исходя из следующего.

В соответствии с п.10.13 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" в зимнее время собственниками, балансосодержателями (арендаторами) и другими законными владельцами зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек, в связи с чем довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу является необоснованным.

Ссылка ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" на договор N 2/1 от 01.01.2004, заключенный с ЗАО "ТРЭК-2", в соответствии с которым последний должен осуществлять функции по эксплуатации, ремонту, содержанию, обслуживанию и обеспечению сохранности жилого дома судом отклоняется, т.к. указанный договор свидетельствует о возникших обязательственных отношениях между данными сторонами, спор по которым может быть рассмотрен в ином судебном заседании.

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается, что застрахованный автомобиль поврежден в результате падения льда с крыши дома, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не отменено и заявителем не обжаловано.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие свидетелей не может быть принята судом во внимание, т.к. протокол осмотра автотранспортного средства от 19.03.2006, свидетельствующий о повреждении автомобиля в результате падения наледи с крыши дома, составлен с участием понятых.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежат взысканию расходы за услуги независимой оценки в размере 400 руб.

В силу требований ст. 965 ГК РФ страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, т.к. указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции о взыскании с ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" ущерба в размере 69 409 руб. 50 коп., является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2008 по делу N А40-43843/07-104-246 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Банин И.Н. Дегтярева Н.В.