Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 09АП-6418/2008

Город Москва

23 июня 2008 г.

N 09АП-6418/2008-АК Дело N А40-17430/08-17-259

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Свиридова В.А.

Судей: Демидовой О.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "СПЕЦАВТООХРАНА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2008 г. по делу N А40-17430/08-17-259 судьи Барыкина С.П.

по заявлению ГУВД по г.Москве

к ООО ЧОП "СПЕЦАВТООХРАНА"

о привлечении к административной ответственности

При участии:

от заявителя:

Огрохин С. по дов. от 29.04.2008г.;

от ответчика:

Фатеев Н.М. по дов. от 21.04.2008г.;

УСТАНОВИЛ

ГУВД по г.Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП "СПЕЦАВТООХРАНА" (далее общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 04.05.2008г. арбитражный суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. При этом суд признал доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указал, что Суриков А.А. на день составления протокола не мог представлять общество, так как был уволен. Считает, что заявителем не доказан факт правонарушения.

В пояснении на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в договорах на оказание охранных услуг не отражены сведения о мерах ответственности сторон. Указал, что протокол об административном правонарушении Суриков А.А. подписывал как генеральный директор общества. Полагает, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал, на то, что ответчиком не было доказано нарушения ответчиком законодательства. Указал на приложение N 1 к лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность N 1055 которое имеет "перечень адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности и является неотъемлемой частью лицензии". Пояснил, что в п.1 Приложения на негосударственную (частную) охранную деятельность ООО ЧОП "СПЕЦАВТООХРАНА" N 1055 от 17.06.1994г. указан адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: г.Москва, ул. Академика Королева, д.15 к.1,2; д.15 стр.4,5,18; вл.15, стр.5.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, изложенные в письменных пояснениях. Сослался на то, что деятельность ответчика по охране филиала ФГУП "РТРС" "МРЦ" осуществляется с нарушением требований ст.11 Закона РФ от 11.03.1992г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон РФ), что подтверждается материалами дела. Указал, на то, что, на период проведения проверки и составления протокола о правонарушении генеральным директором являлся Суриков А.А.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СПЕЦАВТООХРАНА" является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: г.Москва, 2-я Владимирская, д.19. Имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность N 1055, выданную 17.06.1994г. ГУВД г.Москвы сроком действия до 17.12.2012г., ИНН 7729043238.

В силу абзаца 5 статьи 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Федеральный закон) лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К числу основных лицензионных требований и условий при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности согласно подпункту "а" пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года N 600 (далее Положение), изданного во исполнение статьи 5 Федерального закона, в том числе, отнесено наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 названного Кодекса существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ответчиком заключен договор от 16.10.2007г. N 2/2007-549/07 с филиалом "РТРС" "Московским региональным центром" на оказание услуг по охране Московского регионального центра по адресу: г.Москва, ул. Академика Королева, д. 15, корп. 1; д.15, корп.2; д.15, корп.5; д. 15. стр. 18; вл.15 стр. 5.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", согласно его уставу, утвержденному приказом Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям от 12.10.2006г. N 170, является государственной телевизионной и радиовещательной компанией и имеет филиал "Московский региональный центр".

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. N 587 государственные, республиканские, краевые, областные, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга телевизионные и радиовещательные компании, их приемно-передающие центры относятся к перечню объектов, подлежащих государственной охране.

В соответствии с п.п "а", "в" п.4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности являются наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность; соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Согласно с ч.3 ст.11 Закона РФ на объекты, подлежащие государственной охране, охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что деятельность ответчика по охране филиала ФГУП "РТРС" "МРЦ" осуществляется с нарушением требований Закона РФ,

В силу ст.12 Закона РФ для получения лицензии на оказание охранных услуг предприятие, создаваемое для этих целей, представляет в соответствующий орган внутренних дел записку, в которой перечисляются виды охранных услуг и указываются территория деятельности создаваемого предприятия охраны, данные о предполагаемой численности персонала, намерении использовать технические и иные средства, специальные средства, оружие и потребности в них.

Вместе с тем, приложение к лицензии, с перечнем адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности является неотъемлемой частью лицензии. Тот факт, что адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности заверены печатью территориального органа, не влияет на объем прав по лицензии от 17.06.1994г. N 1055 выданной уполномоченным органом.

В силу раздела 3 Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению ОВД контроля за частной и охранной деятельностью на территории РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 19.06.2006г. N 447 (зарегистрирована в Минюсте РФ от 28.06.2006г. N 7980) для получения лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности руководитель организации - соискателя лицензии представляет в уполномоченное подразделение органа внутренних дел заявление о предоставлении (продлении срока действия) лицензии, с приложением документов и материалов, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Уполномоченное подразделение органа внутренних дел проводит проверку полноты, правильности оформления поступившего заявления, представленных документов, приложений к ним и принимает их по описи, копия которой вручается заявителю вместе с отрывным талоном-уведомлением.

Органы внутренних дел проводят проверку полноты и достоверности представленных в заявлении сведений, документов, приложений к ним, в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

По результатам изучения и проверки материалов составляется мотивированное заключение о возможности предоставить, отказе в предоставлении лицензии, при этом делаются ссылки на законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, послужившие основанием для принятия такого решения.

Указанное заключение выносится сотрудником подразделения лицензионно-разрешительной работы либо лицом, исполняющим такие обязанности. В заключении делается запись "Полагал бы предоставить либо отказать в предоставлении лицензии", которая заверяется личной подписью сотрудника и согласовывается с руководителем органа внутренних дел или его заместителем - начальником милиции общественной безопасности либо лицом, исполняющим их обязанности.

В случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии орган внутренних дел обязан письменно уведомить юридическое лицо о принятом решении, с указанием причин отказа.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствует вина общества в факте охраны ФГУП филиал "РТРС" "Московский региональный центр", поскольку на лицензирующие органы возложены контрольные функции по подготовке и выдаче лицензий на осуществление охранной деятельности.

Представленное в судебное заседание апелляционного суда заключение служебной проверки от 14.04.2008г. не может повлиять на выводы суда в отношении охраны объекта, подлежащего государственной охране.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что обществом были заключены письменные договоры об оказании охранных услуг от 28.03.2006г. N 1/2006 с ООО "Главмосстрой ТЕЛЕВИК" от 12.11.2003г. N 6/2003 с ЗАО "Корпорация - ТЕЛЕВИК", от 31.08.2007г. N 1/2007 с ЗАО "Капстрой Телеком", в которых не отражены сведения о мерах ответственности сторон, а именно заказчика по договору об оказании охранных услуг, чем нарушены требования ст.ст.9 Закона РФ.

В соответствии со ст.9 Закона РФ частное детективное предприятие (объединение) обязано заключить с каждым из своих клиентов письменный договор на оказание услуг, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, содержание поручения, срок его выполнения, ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги, меры ответственности сторон, дата заключения договора.

В силу ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела видно, что в упомянутых договорах не отражены сведения о мерах ответственности сторон.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку обществом был нарушен п.п. "а" п.4 Положения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил представленные обществом дополнительные соглашения к договорам от 22.01.2008г. и от 31.08.2007г., поскольку названные документы в период проверки не предъявлялись, а предъявлены только в судебное заседание. Законный представитель ответчика ни при составлении акта проверки, ни при составлении протокола на эти дополнительные соглашения не ссылался, в протоколе о правонарушении факты нарушений признал.

Апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении заявителем порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку при проведении проверки и составления протокола Суриковым А.А, были предоставлены документы, подтверждающие его полномочия как генерального директора заявителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении обществом требований ст.12 Закона РФ не привел к неправомерному решению, и суд первой инстанции взыскал штраф в минимальном размере.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В данном случае срок и порядок привлечения общества к ответственности административным органом и судом первой инстанции соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2008г. по делу N А40-17430/08-17-259 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова И.Б.Цымбаренко