Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 11АП-1445/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 11АП-1445/2011

14 марта 2011 г.

Дело N А72-4922/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химтекс"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2010 года, принятое по делу N А72-4922/2010, судья Ямщикова Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химтекс" (ОГРН 1067310018324, ИНН 7310101428), Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна,

к Администрации муниципального образования "Город Димитровград Ульяновской области" (ОГРН 1027300539892, ИНН 7302011562), Ульяновская область,г.Димитровград,

о признании права собственности на незавершенные строительством: административное здание и здание склада для хранения нетканых материалов,

с привлечением к участию в деле третьих лиц:

- Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740), г.Ульяновск,

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г.Ульяновск,

- Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ИНН 7302011001), Ульяновская область, г.Димитровград,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922), г.Ульяновск,

- Ямкина Ивана Егоровича, Ульяновская область, г.Димитровград,

- Козловой Людмилы Павловны, Ульяновская область, г.Димитровград,

- Ульяновского областного государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" ( ИНН 7303005434), г.Ульяновск,

- Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", г.Ульяновск,

- открытого акционерного общества "ГНЦ НИИАР", Ульяновская область, г. Димитровград,

- закрытого акционерного общества "Сидней Мото" (ОГРН 1036301035451, ИНН 6323057848), Самарская область, г.Тольятти,

- Союза предприятий "ДУС" (ИНН 7302023945), Ульяновская область, г.Димитровград,

с участием:

от ООО "Химтекс" - Егорочкин А.Л., представитель по доверенности от 18.01.2011г.,

от Администрации муниципального образования "Город Димитровград Ульяновской области" - не явились, извещены надлежащим образом,

от Козловой Людмилы Павловны - Трубецкой В.М., представитель по доверенности от 11.12.2010г.,

от Ямкина Ивана Егоровича - Трубецкой В.М., представитель по доверенности от 11.12.2010г., лично Ямкин И.Е., паспорт,

от остальных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Химтекс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Администрации муниципального образования г.Димитровград Ульяновской области о признании права собственности на незавершенное строительством административное здание с кадастровым номером 73:23:013401:16: 0101430003, расположенное по адресу: г.Димитровград, ул.Восточная, N 2, и незавершенное строительством здание склада для хранения нетканых материалов с кадастровым номером 73:23:013401:16:0101430004, расположенное по адресу: г.Димитровград, ул.Восточная, N 2.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 10.08.2010 г. ООО "Химтекс", ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признать право собственности на незавершенное строительством административное здание с кадастровым номером 73:23:013401:16:0101430003, расположенное по адресу: г.Димитровград, ул.Восточная, N 2, и незавершенное строительством здание склада для хранения нетканых материалов с кадастровым номером 73:23:013401:16:0101430004, расположенное по адресу: г.Димитровград, ул.Восточная, N 2, на здание склада с кадастровым номером 73:23:013401:16:0101430001, расположенное по адресу: г.Димитровград, ул.Восточная. Определением от 16.08.2010 г. суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Администрация г.Димитровграда в отзыве на иск своего отношения к требованиям истца не отразила.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Ямкин И.Е., Козлова Л.П., Ульяновское областное государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", открытое акционерное общество "ГНЦ НИИАР", закрытое акционерное общество "Сидней Мото", Союз предприятий "ДУС".

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в отзыве на исковое заявление указал, что спорные объекты входили в единый комплекс незавершенного строительством Димитровградского машиностроительного завода, переданного в областную собственность постановлением Правительства РФ от 15.06.1994 г. N 692 в соответствии с актом передачи от 21.11.1994 г., в последующем Дирекция строящегося завода была преобразовано в ОАО "Димитровградский машиностроительный завод", согласно плану приватизации в его уставной капитал вошли незавершенное строительством здание - 3 Блок вспомогательных цехов (именуемый истцом как незавершенное строительством здание склада для хранения нетканых материалов), а также незавершенное строительством - 8 Пождепо на 4 автомашины (именуемое заявителем как незавершенное строительством административное здание). В последующем ОАО "Димитровградский машиностроительный завод" было признано банкротом и 14.02.2006 г. общество было ликвидировано. О том, что после ликвидации общества осталось не реализованное имущество (спорные объекты недвижимости) - Департаменту ранее известно не было.

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда в отзыве на иск указал, что земельный участок площадью 43050 кв.м. по ул. Восточная, 2 принадлежит на праве собственности ООО "Химтекс", сведений об объектах капитального строительства по указанному адресу в реестре муниципальной собственности не имеется.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в отзыве на иск отношения к иску не отразило.

Союз предприятий "ДУС" в отзыве на иск отношения к иску не отразил.

Ульяновское областное государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" в отзыве на иск отношения к иску не отразило.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2010 г. по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 11.10.2010 г. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2010 г. производство по делу вновь приостановлено, возобновлено проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2010 г. производство по делу - возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2010 года в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением, ООО "Химтекс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании права собственности на незавершенные строительством объекты: административное здание и здание склада для хранения нетканых материалов.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Химтекс" Егорочкин А.Л. на удовлетворении жалобы настаивает по указанным в ней основаниям.

Представитель третьих лиц Козловой Л.П. и Ямкина И.Е. - Трубецкой В.М., а также третье лицо Ямкин И.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и остальных третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, изложены в оспариваемом решении, сторонами фактические обстоятельства дела не оспорены.

При этом усматривается, что 03.07.2007г. между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и ЗАО "СиднейМото" (Арендатор) оформлен договор N 4883 аренды земельного участка площадью 43050 кв.м. из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Восточная, 2, для проведения проектно-изыскательских работ на строительство складов для хранения нетканых материалов, сроком до 01.04.2008 г.

01.11.2007г. между ЗАО "СиднейАвто" (продавец) и ООО "Химтекс" (Покупатель) оформлен договор N 8 купли-продажи строительных материалов, указанных в Приложении N 1 к договору, стоимостью 2 501 175 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%-381535 руб. 20 коп. Товар передан истцу по накладной N 2 от 01.11.07г.

Как следует из искового заявления, указанный строительный материал находился на земельном участке по адресу: г. Димитровград, ул. Восточная, N 2 , ранее предоставленном ЗАО "СиднейМото" в аренду.

01.11.2007г. между ЗАО "СиднейМото" (сторона 1) и ООО "Химтекс" (сторона 2) подписан договор передачи прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому сторона 1 передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 4883 от 03.07.2007 г., а сторона 2 принимает их в полном объеме. Земельный участок был передан стороной 1 стороне 2 по Акту приема-передачи.

31.07.2008 г. на основании постановления и.о. Главы города от 28.07.2008 г. N 2295 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и ООО "Химтекс" (Арендатор) оформлен договор N 5611 аренды земельного участка площадью 43050 кв.м. с кадастровым номером 73:23:01 34 01:16 из состава земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Восточная, 2, для проектирования и строительства складов для хранения нетканых материалов, в границах, указанных на плане, прилагаемом к договору, сроком до 01.06.09г.

По договору N 1-04866 от 09.02.10г. Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (продавец) передал в собственность ООО "Химтекс" (Покупатель) фактически занимаемый земельный участок общей площадью 43050 кв.м. с кадастровым номером 73:23:013401:16, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Восточная, 2 (земли населенных пунктов), находящийся в ведении муниципального образования, предоставляемый покупателю для проектирования и строительства складов для хранения нетканых материалов и контрольно-пропускного пункта. Право собственности ООО "Химтекс" на указанный земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2010 г.

Истец утверждает, что в границах указанного земельного участка, из строительного материала приобретенного ООО "Химтекс" у ЗАО "Сидней-Мото", хозяйственным способом были построены объекты недвижимого имущества: незавершенное строительством административное здание (литера: В), 4-этажное, площадь застройки 2252,2 кв.м., степень готовности 93%; незавершенное строительством здание склада нетканых материалов (литера: Д), 1- этажное, площадь застройки 10663,6 кв.м., степень готовности 56%. С целью оформления указанных объектов незавершенного строительства в собственность, с последующем вводом их в эксплуатацию.

В рамках рассматриваемого дела судом проведена экспертиза и получено заключение экспертов, по выводам которых спорные объекты недвижимого имущества (административное здание и здание склада нетканых материалов) являются объектами незавершенного строительства, степень готовности административного здания 94%, здания склада нетканых материалов - 60%, указанные объекты соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, требованиям СНиП и требованиям безопасности, экологическим, природоохранным и санитарно-эпидемиологическим нормам и нормам пожарной безопасности, имеющиеся в административном здании инженерные коммуникации (водопровод, электропроводка, отопление) соответствуют требованиям СНиП, объекты находятся в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, расположены в пределах красных линий.

ООО "Химтекс" обращалось в администрацию г. Димитровграда с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Администрацией г. Димитровграда в выдаче разрешений на строительство ООО "Химтекс" было отказано. Указанный отказ истцом не оспорен.

Более того в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что при обращении в администрацию истец приложил к заявлениям все необходимые документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалах дела соответствующие заявления истцом не представлены, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции на соответствующий вопрос ответить затруднился. Тем не менее из материалов дела усматривается, что истцом не была подготовлена проектная документация для строительства спорных объектов, что соответственно исключает возможность представления ее в администрацию.

Как правильно указал суд первой инстанции Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником объекта самовольного строительства путем обращения с соответствующим иском в суд.

Несмотря на то, что спорные объекты построены на земельном участке, специально выделенным истцу для этих целей, поскольку их строительство осуществляется без подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство - данные объекты могут быть признаны самовольными постройками.

Из смысла и содержания пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом признания права собственности на объекты недвижимости и ограничено установлением необходимых условий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом в материалы дела представлены письма N 01-28/2174 и N 01-28/2175 от 05.05.2010 г. Администрации города Димитровграда Ульяновской области в адрес ООО "Химтекс" об отказе в выдаче разрешения на строительство административного здания и склада для хранения нетканых материалов по ул.Восточная, 2, из которых следует, что выдать ООО "Химтекс" разрешение на строительство административного здания и склада для хранения нетканых материалов по ул. Восточная, 2 не представляется возможным в связи с тем, что строительство административного здания и склада для хранения нетканых материалов уже начаты без соответствующего разрешения. Администрация города Димитровграда рекомендовала истцу обратиться для регистрации права собственности самовольных построек в судебные органы.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции установил, что строительство спорных объектов не завершено, и истец просит признать право собственности на незавершенные строительством объекты, земельный участок, на котором располагаются спорные объекты, предоставлялся истцу в аренду для проектирования и строительства складов для хранения нетканых материалов, и передан в собственность для проектирования и строительства складов для хранения нетканых материалов и контрольно-пропускного пункта.

Формальное обращение истца за разрешением на строительства без приложения необходимых материалов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может быть признано как стремление истца легализовать ведение строительных работ на самовольных постройках установленным порядком.

Более того, истцом вообще в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства осуществления истцом строительных работ по возведению спорных объектов: не представлены доказательства наличия у истца лицензии на соответствующие виды работ, необходимого штата работников, проведение соответствующих строительных работ.

Из материалов дела также следует, что Постановлением Правительства РФ N 692 от 15.06.1994 г. в государственную собственность Ульяновской области был передан незавершенный строительством Димитровградский машиностроительный завод.

Распоряжением Главы Администрации Ульяновской области N 782-р от 21.07.1994 г. и распоряжением Комитета по управлению имуществом Ульяновской области N 489-У от 13.12.1994 г. была учреждена Дирекция строящегося Димитровградского машиностроительного завода, которой в оперативное управление передано незавершенное строительство Димитровградского машиностроительного завода молочной арматуры согласно Акту передачи в государственную собственность администрации Ульяновской области незавершенного строительства Димитровградского машиностроительного завода молочной арматуры, утвержденного главой администрации Ульяновской области и первым заместителем Министра Российской Федерации по атомной энергии от 21.11.1994г.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Ульяновской области N 39-У(АО) от 17.10.1996 г. в целях завершения строительства Димитровградского машиностроительного завода, Дирекция строящегося государственного Димитровградского машиностроительного завода преобразована в ОАО "Димитровградский машиностроительный завод"; утвержден план приватизации Дирекции старящегося государственного Димитровградского машиностроительного завода; Комитет выступил учредителем ОАО "Димитровградский машиностроительный завод"; утвержден Устав ОАО "Димитровградский машиностроительный завод".

Из Устава ОАО "Димитровградский машиностроительный завод" следует, что местонахождение общества: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Восточная, 2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2003г. ОАО "Димитровградский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2006г. по делу N А72-3259/01-И278/4 по заявлению инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г.Димитровграду к ОАО "Димитровградский машиностроительный завод" о признании его несостоятельным (банкротом) конкурсное производство ОАО "Димитровградский машиностроительный завод" завершено.

Лица, участвующие в деле, не отрицали того факта, что спорные объекты располагаются на территории бывшего Димитровградского машиностроительного завода.

Из определения от 23.01.2006г. по делу N А72-3259/01-И278/4 следует, что на момент открытия конкурсного производства у должника имелось незавершенное строительство балансовой стоимостью 22 594 777 руб., которое демонтировано и, согласно оценки независимого эксперта, стоимость стройматериалов по состоянию на 20.06.2005г. составила 400 004 руб. 05 коп.

Необходимых доказательств демонтажа указанных объектов в материалы дела не представлено.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба истца основана на неверном понимании им разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при этом истец ошибочно полагает, что самого факта формального обращения к администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство без приложения необходимых документов, выдача разрешения без которых в соответствии с законом невозможна, достаточно для удовлетворения требования истца, основанного на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о неверном применении судом первой инстанции закона ошибочны и не соответствуют материалам дела, в силу чего жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2010 года, принятое по делу N А72-4922/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химтекс" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш.Романенко